Нельзя не согласиться с мнением В.Н. Кудрявцева, который при анализе субъективных границ правового поведения отмечает, что «бессознательный элемент поведения имеет правовое значение только в тех случаях и в тех пределах, в каких он поддается возможному контролю со стороны сознания и воли лица, т. е. может потенциально быть в надлежащий момент осознанным. Именно в этих пределах и возможна ответственность человека за свои действия». Однако в теории уголовного права существует точка зрения, согласно которой «случай может иметь место только там, где существует причинный разрыв между действием и следствием» [18].
Рассмотрение невиновного причинения вреда, на мой взгляд, будет неполным без анализа его соотношения с пограничной уголовно-правовой категорией «ошибка». В юридической литературе встречается достаточно много весьма разноречивых определений ошибки. Так, некоторые авторы
предлагают под уголовно-правовой ошибкой понимать заблуждение лица относительно фактических и юридических признаков содеянного. Другие - «неправильное представление лица относительно общественной опасности совершаемого им деяния и тех обстоятельствах, которые являются для него существенными, будучи элементами соответствующего состава преступления». Третьи — под ошибкой понимают неверную оценку лицом своего поведения. Четвертые - «заблуждение лица относительно характера и степени общественной опасности совершаемого деяния и его противоправности». Изучение и обобщение всех этих точек зрения позволяет заключить, что уголовно-правовая ошибка есть не что иное, как субъективное заблуждение лица относительно объективных свойств совершенного им деяния.
Таким образом, для отнесения того или иного представления к категории ошибочных следует определиться с минимумом тех правовых и социальных знаний, которыми должен обладать субъект уголовной ответственности. Иными словами, если мы вправе утверждать, что субъект преступления в отдельных случаях способен заблуждаться относительно тех общественных отношений, против которых направлено его деяние (например, он в ходе квартирной кражи причиняет вред общественной безопасности в случае хищения оружия или порядку управления в случае похищения личных документов, а не праву собственности лица, проживающего в этой квартире), и эта ошибка способна оказывать влияние на его ответственность: ослаблять ее или усиливать, то, на мой взгляд, было бы последовательным и вполне логичным законодательно регламентировать тот минимум знаний, наличие которого может свидетельствовать о реальном или возможном (при надлежащей внимательности) понимании объекта преступного посягательства. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в силу объективного отсутствия этого минимума должно расцениваться как невиновное причинение вреда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Цели, поставленные в начале работы достигнуты, можно сделать следующие выводы:
1. В результате исторического развития уголовно-правовых взглядов, категория вины переместилась из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно заняла центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.
2. Неотъемлемой частью содержания и сущности вины является сознание, а также предвидение общественно опасных последствий. Между субъектом преступления и виной существует неразрывная связь, а понятия вины и виновности существенно различаются.
3. Форма вины указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Основными формами вины является вина умышленная и неосторожная.
Также можно внести следующие предложения:
1. Для сокращения количества ошибок, допускаемых в процессе привлечения к уголовной ответственности виновных и освобождения от уголовной ответственности невиновных, необходимо ввести единообразное понимание виновности не только в уголовном праве, но и в уголовном процессе.
2. Законодательная формула характера и предмета предвидения нуждается в совершенствовании. Учитывая вероятностный характер знания о будущем, необходимо в ч.2 ст.25 УК РФ отказаться от термина «неизбежность», оставив в законодательной формуле лишь слово «возможность», предполагая при этом, что при прямом умысле виновное лицо предвидит высокую степень реализации этой возможности, приближающуюся по своему характеру к неизбежности.
3. Практическое значение классификаций умысла состоит в том, что они позволяют детальнее рассмотреть психологический механизм преступного деяния и в соответствии с этим более точно определить меру ответственности виновного, вид и размер необходимого для его исправления наказания. В связи с этим представляется целесообразным на уровне различных органов дать разъяснение существующим в теории и правоприменительной практике делениям умысла, а также определить степень влияния каждого из обозначенных выше видов умысла на характер и размер применяемого к виновному лицу уголовного наказания.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство «АСТ», 2007.- 64 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.- 190 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.- 272 с.
Учебная и научная литература
4. Батурина Г.И. Ценностный аспект сознания // Сознание и диалектика познавательной деятельности: Межвуз. сборник науч. трудов. - Иваново, 1984.- С. 48-53.
5. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. – Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, 2002.- 192 с.
6. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения: Монография. - М.: РУДН, 2004 . - 128 с.
7. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1972.- 15с.
8. Гуревич С.А, Ответственность юных преступников по русскому законодательству//Дети-преступники / Под ред. М.Н. Гернета.- М., 1912.- С. 14-18.
9. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. - М.: ЮЛ, 1977. – 143 с.
10. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве: Ученые записки Дальневосточного университета.- М., 1968. - Вып.21.- С. 46-54.
11. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж, 1974.- 242 с.
12. Иванов И., Брыка И. Ограниченная вменяемость//Следователь. – 1999.- №7. С. 18-19.
13. Иванов И.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. – М., 2000.- 248 с.
14. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. - Киев, 1891.- 448 с.
15. Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев ЕЛ. Проблема уменьшенной вменяемости. - Екатеринбург, 1993.- 316 с.
16. Козловский М.Ю. Пролетарская революция и уголовное право // Пролетарская революция и право. - 1921. -№ 15.- С. 26-43.
17. Красиков Ю.А. Лекция 7: Субъективная сторона преступления / Под ред. профессора А.Н. Игнатова. – М., 1996.- С. 84-92.
18. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М., 1982.- 234 с.
19. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовного закона и ее значение в борьбе с преступностью// Вестн. Моск. ун-та.- Сер. 10, Право. - 1974. -№ 4.- С.46-53.
20. Лазарев AM. Субъект преступления: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ.- М., 1981.- 143 с.
21. Лукьянов В.В. К вопросу о «раздвоении» вины в преступлениях со сложным составом // Сов. гос-во и право. – 1988. - № 10.- С 12-15.
22. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. - М.,1949.- 312 с.
23. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. – Омск, 2000.- 331 с.
24. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. – Орел, 1996.- 196 с.
25. Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права //Сов. гос-во и право. – 1991. - №12.- С. 33-39.
26. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Гос-во и право. – 2000. - №4.- С. 54-58.
27. О состоянии и задачах науки советского уголовного права // Сов. гос-во и право. – 1955.- №4.- С.45-49.
28. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - М, 1969.- 448 с.
29. Павлов В.Г. Теоретические и методологические проблемы исследованисубъекта преступления // Правоведение. –1999. -№ 2. – С. 76-83.
30. Памятники Русского права. - М., 1955. - Вып. 3.- 346 с.
31. Памятники Русского права.- М., 1957. - Вып. 6.- 418 с.
32. Пионтковский А.А. Уголовное право РСФСР: Общая часть. - М., 1924.- 476 с.
33. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. – М., 1912.- 316 с.
34. Рарог A.M. Общая теория вины в уголовном праве: Учебное пособие. - М., 1980.- 135 с.
35. Рассказов Л., Упоров И. Категория «свобода» в уголовном праве России //Уголовное право. – 2000. - № 2.- С. 57-64.
36. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. - М., 1995.- 348 с.
37. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. - М., 1986.- 736 с.
38. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. – М., 2000.- 349 с.
39. Санталов А.И. О единстве психологического и социально-правового аспектов вины // Тезисы докладов и научных сообщений. - Кишинев, 1965.- С. 113-125.
40. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952). - М., 1953.- 413 с.
41. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. - М., 1981.- 448 с.
42. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая: Пособие к лекциям. - СПб., 1908.- 523 с.
43. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.- М.: Юрист, 2003.- 576 с.
44. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая. - СПб., 1902.- 316 с.
45. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. - Саратов, 1967.- 196 с.
46. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951.- 245 с.
47. Угрехелидзе М.Г. О сфере уголовно-наказуемой неосторожности //.Проблемы борьбы с преступной неосторожностью: Сб. науч. трудов. - Владивосток, 1981.- С. 13-21.
48. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. – М.: Госюриздат, 1950.- 319 с.
49. Фельдштейн Г.С. Учение о виновности в уголовном праве. - М., 1902.- 446 с.
50. Филимонов В Д. Общественная опасность личности преступника. - Томск, 1970.- 277 с.
51. Шаргородский М.Д. Вина и наказание в советском уголовном праве, - М.,1945.- 146 с.
52. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дне... канд. юрид. наук. - М., 1998.- 183 с.
53. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та., 1988.- 128 с.
Судебная практика и материалы
54. Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 1- 1447.
55. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 1 - 896.
56. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 1999 г. Уголовное дело № 1 - 1323.
57. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2000 г. Уголовное дело № 1 - 1248.
58. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2000 г. Уголовное дело № 1 - 1506.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
