УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - НПО "Сатурн") о взыскании 9810018 рублей задолженности по договору от 28.12.1998 № 8 за отпущенную воду и прием стоков в период с апреля по ноябрь 2004 года.
Установив факт оказания ответчику услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период, суд первой инстанции решением от 19.09.2005 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд признал правомерным расчет объемов принятых сточных вод, произведенный истцом на основании разработанной им методики расчета по балансу водопотребления и водоотведения. Выявленное несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 суд не признал в качестве основания для пересмотра утвержденного тарифа.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.01.2006 оставил решение от 19.09.2005 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, НПО "Сатурн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы двух судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправильно применили статьи 182, 183, 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статьи 65, 66 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик пояснил, что, согласно пункту 2.7 договора от 28.12.1998 № 8, с четвертого квартала 1999 года объем сточных вод определяется по приборам учета воды и данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, согласно пункту 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167. Во исполнение данного условия должностные лица спорящих сторон, ответственные за обеспечение учета объемов оказываемых услуг (начальник абонентного отдела со стороны истца и заместитель главного энергетика по водопользованию от имени ответчика), разработали и подписали 10.02.2000 методику расчета объемов хозяйственно-бытовых стоков, поступающих с промплощадки № 1 ОАО "НПО "Сатурн" (далее – Методика расчета от 10.02.2000). Факт согласования данного порядка учета объема сточных вод подтверждается дальнейшими действиями сторон, а именно действиями директора истца по выставлению счетов на оплату оказанных услуг, в которых расчет их стоимости проведен на основании Методики; действиями ответчика по оплате счетов. При указанных обстоятельствах, НПО "Сатурн" полагает, что Методика расчета от 10.02.2000 является неотъемлемой частью договора от 28.12.1998 № 8 и подлежит обязательному применению. Суд при определении размера задолженности за оказанные услуги неправомерно принял расчет объема сточных вод, составленный истцом на основании разработанной им в одностороннем порядке Методики от 02.10.2000.
Лицо, подавшее жалобу, считает ошибочной ссылку суда на решение от 24.12.2001 по делу № А82-220/01-Г/9 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в котором установлены логичность и оправданность принципов учета объемов поверхностного стока, примененных в Методике от 02.10.2000.
НПО "Сатурн" считает необоснованным отклонение его довода о поставке на промплощадку № 2 в спорный период некачественной питьевой воды и о применении тарифа, утвержденного для воды более низкого качества (технической воды). Указав, что подаваемая питьевая вода не соответствовала ряду требований СанПиН 2.1.4.1074-01, суд первой инстанции при удовлетворении иска руководствовался протоколом совещания, состоявшегося 08.02.2005 в Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, и письмом данного органа от 14.02.2005 № 1-54, которые не могут подтверждать соответствие или несоответствие фактического качества поставленного товара. Суд уклонился от оценки надлежащих доказательств по делу - представления ЦГСЭН города Рыбинска от 18.02.2005 № 277 и письма ЦГСЭН города Рыбинска от 28.01.2005, подтверждающих на основе проведенных исследований несоответствие качества поставленной истцом воды. Согласно статьям 542 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке некачественного товара у покупателя при отказе от оплаты возникает обязанность уплатить размер неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения должен быть доказан истцом, а не ответчиком.
МУП "Водоканал" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3944/2005-3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из представленных в дело документов, МУП "Водоканал" и НПО "Сатурн" (абонент) заключили договор от 28.12.1998 N 8, по условиям которого муниципальное предприятие отпускает воду в соответствии с ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" и принимает сточные воды, а абонент оплачивает оказанные ему услуги.
В период с апреля по ноябрь 2004 года МУП "Водоканал" осуществляло отпуск воды и прием сточных вод на промплощадку № 1. Взыскание долга по оплате за фактически оказанные услуги явилось предметом настоящего иска.
Абонент отказался оплатить сумму долга, мотивировав свою позицию тем, что истец неправомерно завысил объемы оказанных услуг по промплощадке № 1 и нарушил условие о качестве питьевой воды.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
По условиям договора, учет количества воды, поступающей к абоненту, производится по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и определяется в присутствии абонента один раз в месяц; учет сточных вод начиная с 4-го квартала 1999 года – по приборам учета воды и данным баланса водопотребления и водоотведения абонента согласно пункту 56 Правил.
На основании пунктов 33 – 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерения. Для учета объемов отпущенных абоненту питьевой воды и принятых сточных вод на сетях абонента за счет последнего оборудуются узлы учета. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.
В соответствии с пунктом 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Методика составления баланса водоотведения и водопотребления не предусмотрена каким-либо нормативным актом.
Как следует из материалов дела, в период действия договора от 28.12.1998 № 8 при проведении расчетов стороны применяли Методику от 10.02.2000, согласованную контрагентами, а также Методику расчета от 02.10.2000, разработанную МУП "Водоканал" в одностороннем порядке.
Вопрос о правомерности использования той или иной Методики расчета был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области в рамках дела № А82-220/01-Г/9, где филиалу "Ярославльгеомониторинг" Территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов было поручено провести экспертизу. Согласно заключению экспертизы от 29.11.2001 N 304 Методика, представленная ответчиком, не отражает в полной мере всего объема стоков, принимаемого МУП "Водоканал" от НПО "Сатурн" по промплощадке № 1, и не может быть применена. Принцип учета объема поверхностного и дренажного стока, определенный в Методике от 02.10.2000, признан логичным, оправданным и обязательным для применения расчета баланса.
Оценив заключение эксперта, Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела № А82-220/01-Г/9 признал правильным применение истцом метода расчета баланса водопотребления и водоотведения от 02.10.2000.
Предметом спора в деле № А82-220/01-Г/9 являлись расчеты ОАО "НПО "Сатурн" с МУП "Водоканал" за услуги по тому же договору от 28.12.1998 № 8, поэтому суд обоснованно указал на преюдициальное значение названного решения для рассматриваемого дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения тарифа для отпуска питьевой воды по причине ее несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 судом округа во внимание не принимается.
Установление тарифа на отпуск воды относится к компетенции соответствующих государственных органов. Стороны не вправе самостоятельно определять либо изменять цену на данный вид услуг (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3944/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн", г. Рыбинск, - без удовлетворения.
Итак, отношения связанные с тепло-, водо-, газо снабжением через присоединенную сеть в силу ст. 548 ГК РФ регулируются нормами ст. 539-547 ГК РФ.
Особенности энергии, как товара, являются основанием для возложения на абонента ряда обязанностей, не присущих покупателям по другим видам договора купли-продажи: соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (ст. 543 ГК РФ). Граница ответственности абонента и энергоснабжающей организации за техническое состояние и обслуживание энергооборудования определяется договором, заключаемым между ними.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
