Антон Иванович - белый генерал
Министерство Общественного и Профессионального Образования Российской
Федерации
Костромской Государственный Технологический Университет
Кафедра Политической Истории
Кибирев Олег Андреевич
Студент 1-ого курса экономического факультета
Группа 99-э-28-а
Антон Иванович Деникин
Реферат
Кострома
1999 г.
ПЛАН
Вступление
(2-7)
1. Далёкое прошлое
(8-18)
а). Детство. Юность
б). Ранние годы офицерства. в). Русско – японская война. г). Революция 1905-1906 гг.
2. Между двумя войнами.
(19-21)
А). Служба в провинции.
Б). Военные кружки.
В). Командир полка.
3. Первая Мировая война.
(21-27)
А). Начало войны.
Б). Неудачи на русском фронте.
В). Личная жизнь.
Г). Победы на Юго-западном фронте.
Д). Накал страстей.
Е). События в Петрограде. Реакция Деникина на переворот.
Ж). Арест Деникина. Заключение в Быхове. Бегство на Дон.
4. Начало Белого движения.
(28-30)
А). Организация Добровольческой Армии.
Б). Цели добровольцев.
В). Успехи генерала Деникина.
5. Главнокомандующий вооружёнными силами Юга России
.(31-33)
А). Человек и правительство.
Б). Рождение дочери.
В). Несбывшиеся надежды. Ошибки Деникина.
6. Перелом
.(34-38)
А). Переход военной инициативы к красным.
Б). Эмиграция.
В). Жизнь в Англии. Работа над «Очерками…»
Г). Вторая мировая война. Под немцами.
Д). Отъезд за океан. Жизнь в США.
Е). Последние годы жизни.
Заключение
(38-41)
Список литературы
(42-43)
Генерал - лейтенант Антон Иванович ДЕНИКИН (1872-1947 гг.) – яркая, диалектически противоречивая, трагическая историческая личность. История отвела ему роль одного из лидеров контрреволюции и белого движения в 1917-
1920 гг., активного политического и общественного деятеля белой эмиграции в
1920-1947 гг. А.И. Деникин – носитель небезынтересного опыта становления как крупного военачальника в армии царской России в 1890 – 1917 гг. Кроме того, он был оригинальным военным писателем. Исследование этой исторической персоналии – крупная, самостоятельная и актуальная проблема отечественной исторической науки, новые парадигмы которой предоставляют уникальную возможность достичь максимальной объективности и историзма. Тем самым будут исправлены некоторые перекосы в историографии, которые, в силу конкретно- исторической обстановки, сформировались в освещении деятельности
А.И.Деникина. Его деятельность нашла свое отражение в советской, белогвардейской, белоэмигрантской, зарубежной и постсоветской историографии.
В советской историографии она освещалась, главным образом, в комплексе с
изучением истории революции и гражданской войны в России (1917-1920гг.).
Причем исследовалась “деникинщина” как военно-политическое явление, а не
сам А.И.Деникин как субъект исторических событий. По нашим подсчетам, в
данном контексте в 20 – 80-е гг. было издано свыше 100 работ (1), различных
по объему, жанру, научной значимости. Здесь можно выделить три
историографических этапа: первый – 1920-1930-е гг; второй – 1930 – первая
половина 1950-х гг.; третий – вторая половина 1950-х-1991гг.
На первом историографическом этапе (1920 – 1930-е гг.) появились
воспоминания непосредственных участников вооруженной борьбы в гражданской
войне на Юге России (.2), а также работы крупных советских государственных,
партийных и военно-политических деятелей, принимавших участие в борьбе
против А.И.Деникина (.3). Здесь есть отрывочные сведения именно о
деятельности А.И.Деникина. Но больше повествуется о разгроме “деникинщины”.
Особое же место занимает работа Н.Какурина (4). Автор ввел в научный оборот
большое количество документов. Впервые достаточно подробно освещен 1
Кубанский (“Ледяной”) поход ДА.Кратко показаны умонастроения в различных
слоях населения на территории, подконтрольной белым. Однако информация о
А.И.Деникине у Н.Какурина рассредоточена по всему двухтомнику, она носит
более констатирующий, а не аналитический характер. Важное место занимает
работа Д.Кина (.5). Автор на основе протоколов заседаний ОС, газет,
мемуаров рассматривает политику А.И.Деникина в рабочем, крестьянском,
национальном вопросах, пытается проанализировать состояние тыла белых,
экономическое положение. Время написания книги чувствуется почти что на
каждой странице. Но в работе многие вопросы лишь поставлены, но не нашли
разрешения. Положительно, однако, что автор представил, правда, довольно
робко, попытки преобразований А.И.Деникина в период единоличной военной
диктатуры как альтернативный вариант большевистскому развитию.
На втором историографическом этапе (1930 – первая половина 50-х гг.),
проходившем под знаком культа личности Сталина, ученые была сориентированы
на исследование разгрома “белогвардейских банд Деникина” (6). Но пока культ
личности И.В.Сталина не набрал еще должной силы, в 1931 году вышла в свет
работа А.И.Егорова, бывшего командующего Южным фронтом, представляющая
особую ценность (7). Она выполнена на добротной документальной базе,
которой располагал автор, являющийся крупным военным теоретиком. В труде
раскрыты стратегические замыслы и решения А.И.Деникина в 1919 г.
Внутри третьего историографического этапа (вторая половина 50-х –1991 гг.)
можно выделить три диалектически взаимосвязанных периода: первый – 1956 –
первая половина 60-х; второй – вторая половина 60-х –первая половина 80-х;
третий – вторая половина 80-х –1991 г. В первом периоде исследования
проводились под эгидой политики преодоления последствий культа личности
Сталина , выработанной на XX съезде КПСС (1956г.). Так, В.Т.Сухоруков в
своей монографии (8) смело перешагнул через привычные шаблоны, анализируя
военные аспекты боевых действий XI армии на Северном Кавказе против А.И.
Деникина. Он предпринял попытку проанализировать процесс перегруппировки
местных социально-классовых сил в пользу большевиков, резонно заключив, что
это стало одной из ключевых причин поражения генерала. Правда, автор часто
скатывается к пропагандистским лозунгам, которые подменяют научные
заключения.
Восстановление авторитарных методов руководства исторической наукой,
ограничение гласности обусловили развитие историографии во втором периоде.
Вышли в свет научные труды, выполненные в рамках политического ангажемента.
Так, А.П.Алексашенко в своей монографии скатывается до пропагандистских
клише, а порою просто к элементарным фальсификациям. Он превращает
А.И.Деникина в выходца “из курских помещиков”, одного из самых “махровых
реакционеров – монархистов” (9), хотя ни тем, ни другим генерал не был. Но
вышли в свет и отдельные работы, где была предпринята попытка приблизиться
к исторической правде в условиях жесткого идеологического диктата. Так в
монографии Н.Г.Думовой (10) освещаются взаимоотношения генерала с партией
кадетов в период его единоличной военной диктатуры. Небезынтересна и
монография Г.З.Иоффе (11). В ней в обобщенном виде в специальной главе
проанализирована политическая деятельность А.И.Деникина на Юге России в
рамках единоличной военной диктатуры. Богатый фактический материал
монографии, с точки зрения современных подходов исторической науки,
позволяет исследователям сделать выводы и обобщения о политической
деятельности А.И.Деникина, которые серьезно отличаются от выводов,
сделанных Г.З.Иоффе. Много материала об участии А.И.Деникина в корниловском
выступлении, о его роли и месте в генезисе ДА имеется в солидном труде
В.Д.Поликарпова (12).
В третьем периоде в условиях углубления кризиса в СССР, с утверждением ЦК
КПСС курса на расширение гласности, подразумевавшего пересмотр истории
советского государства по многим ключевым проблемам, произошли перемены в
освещении и нашей проблемы. А.Г. Кавтарадзе в своей монографии (13)
разоблачил и миф А.П.Алексашенко о А.И.Деникине – выходце “из курских
помещиков”. Несколько вышла за принятые идеологические стереотипы и
монография В.Д.Поликарпова (14).
Таким образом, в советской историографии в 1920 – 1991 гг. изданная
литература содержит опосредованные, фрагментарные материалы о военной и
политической деятельности генерала, главным образом, в период его
единоличной военной диктатуры на белом юге России. Значительно меньше
сведений введено в научный оборот о деятельности генерала в 1918 г. в
период генезиса и развития белого движения на Юге России.
Историографический анализ литературы о военной и политической деятельности
А.И.Деникина в 1917 г. показывает, что она, в основном, рассматривалась в
контексте исследования “корниловщины”. А.И.Деникин показывался на фоне
“ярого контрреволюционера” ген. Л.Г.Корнилова. Всемерно подчеркивалась и
его контрреволюционность, и то, что он не был ключевой фигурой
корниловского мятежа. Но из работы Г.З.Иоффе (15) видно, что генерал играл
несколько большую роль в корниловском мятеже, чем ему это предписывалось.
Еще меньше внимания уделялось анализу деятельности А.И.Деникина в белой
эмиграции. Единственным научным исследованием здесь можно считать
монографию Л.К.Шкаренкова, в которой кратко, но относительно объективно
изложена позиция генерала в белой эмиграции накануне второй мировой войны
(16). Но автор был вынужден политизировать свои выводы. Представляют
интерес и научно-популярные очерки, в которых освещаются судьбы русских
эмигрантов, в том числе и А.И.Деникина. Здесь есть много интересных фактов,
но нет их научного анализа (17). Военная же деятельность А.И.Деникина в
царской армии фактически не исследовалась.
Таким образом, историографический анализ опубликованной литературы в
советский период (1920-1991 гг.) позволяет синтезировать вывод:
политическая, военная и общественная деятельность А.И Деникина в 1890-1947
гг. не являлась предметом самостоятельного изучения. Разработка ее
отдельных аспектов носила локальный характер.
Белогвардейская историография представлена немногочисленными работами
участников белого движения, вышедшими в свет в 1917- 1920 гг. Главное
обстоятельство, детерминирующее их содержание, –революция и гражданская
война. Авторы трудов – непосредственные участники событий, откликающиеся на
злобу дня, не имеющие специальной исторической подготовки. Это воспоминания
участников формирования ДА и ее I Кубанского (“Ледяного”) похода (18). Им в
той или иной мере, свойственен трагический пафос, героизация
“первопроходников” и А.И.Деникина. Их значимость усиливается такими
обстоятельствами: труды написаны по горячим следам непосредственными
участниками событий; при сравнительно небольшом количестве архивных
документов по вышеозначенному периоду излагаемые в работах факты
приобретают особую ценность; кроме восторженных оценок происходящих
событий, проскальзывают и робкие критические мнения о военной и
политической деятельности А.И Деникина,
Перекликаются с вышепроанализированной группой литературы работы
деникинских пропагандистов о своем вожде. Они узко прагматичны: апологетика
диктатора и его деяний (19). Агитационный характер брошюр не позволяет их
рассматривать в качестве серьезных историографических работ. В особую
группу литературы можно выделить немногочисленные публикации о деятельности
А.И.Деникина в 1917 г. Представляют интерес воспоминания Я.Лисового о
встрече А.И.Деникина и А.Ф.Керенского на Западном фронте в период
подготовки летнего наступления русской армии в 1917 г. (20). Автор тонко
подметил суть позиции двух военно-политических деятелей. Ярко описано
внешнее поведение А.И.Деникина, который был не согласен с линией Временного
правительства. Оригинальна и зарисовка журналиста В.Севского , из которой
можно почерпнуть сведения о побудительных мотивах поддержки генералом
корниловского выступления (21).
Таким образом, в литературе, изданной на белом Юге России, нет научных
исследований политической и военной деятельности А.И.Деникина в 1917-1920
гг. Ярко выраженный антибольшевистский, антисоветский характер всех
публикаций, логически влекущий за собой агитационный стиль изложения
материала, не позволяет считать его объективным. Но здесь есть фактография
на злобу дня.
Белоэмигрантская историография (1920-1940) содержит многочисленные
воспоминания, отражающие совсем недавно окончившиеся события гражданской
войны. Здесь есть две диалектически взаимосвязанные группы: собственно
мемуаристика (22) и мемуарно-исследовательские работы (23).
Общее для обеих групп этих работ – они написаны непосредственными
участниками революции и гражданской войны в 1917-1920 гг., имевшими с А.И.
Деникиным точки соприкосновения, или точки отталкивания, а порою состоявшие
с ним в скрытой или открытой конфронтации. В группе работ мемуарно-
исследовательского характера можно выделить труды двух крупных деятелей
белого движения А.С.Лукомского и П.Н.Краснова. Оба автора используют
большое количество документов, имевшихся в их распоряжении. Отдельные из
них особенно, в работе П.Н. Краснова, носят уникальный характер. Но
А.С.Лукомский, в отличие от П.Н. Краснова, понимал свой субъективизм (24).
Эти работы отражают личные позиции авторов. Под их концепции зачастую
подгоняются и введенные в научный оборот уникальные документы. Но без этих
трудов материал о военной, политической деятельности А.И. Деникина в 1917-
1920 гг. был бы неполным. Не меньший интерес представляет и труд П.Н.
Врангеля (25). Здесь тоже введены в научный оборот уникальные документы.
Одна из ключевых проблем в труде П.Н. Врангеля – его борьба за власть с
А.И. Деникиным.
Особую значимость приобретает то, что в белой эмиграции были выполнены две
неординарные работы историками-профессионалами. Н.Н. Головин, бывший
профессор АГШ, выполнил на высоком уровне исследование “Российская
контрреволюция в 1917-1918 гг.” (26). Автор поднял большой пласт социально
- политических проблем, рожденных революцией. В работе широко представлены
документы, в том числе и о деятельности А.И.Деникина в 1917 – 1918 гг. В
работе историка-профессионала А.А.Зайцова (27), не принимавшего активного
участия в гражданской войне, нашла отражение также военная и политическая
деятельность А.И.Деникина. Историк не использовал в своем труде архивных
документов, тщательно проанализировав, однако, опубликованные документы и
литературу по истории гражданской войны. Но этот труд носит локальный и
очерковый характер .
Таким образом, доминирование работ мемуарного и очеркового характера над
исследовательскими трудами, наличие в литературе фактографии при малом
аналитическом материале, множество разночтений не позволяют утверждать, что
политическая и военная деятельность А.И.Деникина в белоэмигрантской
историографии освещена полно.
