Талейрана совсем лишена была творчества, лишена была идейных, не узколичных стимулов, и уже, поэтому истинно государственным умом его никак нельзя назвать... Но если у него не было великих чувств, то он одарен был могучим, вечно бдительным, совершенно безошибочным инстинктом самосохранения, который всегда вовремя давал ему предостережения.
Талейран этим инстинктивно распознавал, где сегодняшняя сила и где у кого будет сила завтра, и спешил без колебаний перейти на её сторону... Никто и никогда не обнаруживал такого искусства в сознательном извращении истины, такого умения при этом сохранять величаво-небрежный, незаинтересованный вид, безмятежное спокойствие, свойственное лишь самой непорочной, голубиной чистоте души... Даже те наблюдатели и критики его действий, которые считали его ходячей коллекцией всех пороков, почти никогда не называли его лицемером. Этот эпитет к нему как-то не подходит, так как слишком слаб и невыразителен»[20].
Жорж Санд: « Бывший министр внешних сношений представлял собой “школу лживой политики постыдной дипломатии”»[21].
Герцен: «Талейран – образец высокоодаренного дипломата»[22].
Гете : «Талейран – первый дипломат XIX века»[23].
О.Бальзак: «Талейран – гениальный политик, чье имя войдет в историю, человек, которого следовало бы забросать венками, государственный деятель, обладающий железным умом».[24]
Французская историография деятельности Талейрана обширна.
Олар А. в работе «Политическая история французской революции», дает положительную оценку Талейрана на посту министра внешних сношений при Директории, а затем при Консульстве и Империи. [25]
Искюль С. В своей работе дает напротив негативную оценку деятельности
Талейрана, но что касается Венского конгресса, то он признает, что
Талейрану удалось «победить победителей»[26]
В других работах также можно проследить негативное отношение к деятельности Талейрана и его методам, (работы Собуля А.; Жореса Ж.;
Лависса и Рамбо.)[27]
В целом в зарубежной историографии двоякое отношение к личности
Талейрана и его заслугам.
Русская дооктябрьская историография не обошла своим вниманием одного из самых известных в мировой истории дипломатов.
Его имя проходило в ряде общих работ и документальных изданий по истории Западной Европы конца XVIII - первой половины XIX вв..
Первый небольшой очерк о Талейране был опубликован в России в период наполеоновских войн: «Дух Наполеона Бонапарте или жизнь и ужасные деяния его, начиная со дня его рождения до 1813 года, с присовокуплением жизнеописаний Людовика, Иосифа и Луциана Бонапартов, Иоахима Мюрата,
Евгения Богарне, Карла Талейрана, Иосифа Фуше и всех его военных и духовных маршалов и чиновников». В ней собраны показания очевидцев (1813 г.). Само название книги не дает сомнений в направленности ее содержания.
Очередная статья о Талейране появилась в начале 70-х и была посвящена деятельности французского дипломата на Венском Конгрессе, в статье дана самая высокая оценка со стороны Булгакова И.П.[28]
С 1874 года работу над «Собранием трактатов и конвенций, заключенных
Россией с иностранными державами» начал Мартенс Ф.Ф. Помимо текста договоров Мартенс дает подробные комментарии к документам, описывая историю переговоров и франко-русских отношений в различные периоды.
Мартенс признает основные заслуги Талейрана, хотя явно не одобряет его методы в отношении России.[29]
В работе Соловьева С.М. «Император Александр I. Политика – дипломатия»[30] освещены основные проблемы международных событий 1801
-1815 гг. с участием России. Рассматривается вопрос о взаимоотношениях
России с другими иностранными державами. Книга состоит из 2-х частей: 1 часть посвящена созданию антифранцузской коалиции (история взаимоотношений России с иностранными державами 1801 – 1813 гг.); 2 часть посвящена Венскому конгрессу 1814 -1815 гг. В своей работе Соловьев негативно относится к талейрановской дипломатии, но признает его величие на Венском конгрессе.
Работа Вандаля А.[31] посвящена изучению франко-русских отношений, на основе многочисленных источников. В приложении даны некоторые документы по истории Тильзитских переговоров 1807г. опять же негативное отношение к талейрановским методам дипломатии, но Вандаль признает заслуги Талейрана на Венском конгрессе.
Речь Люпрессольского П.И.[32], посвященная отношениям России и
Франции в начале XIX века. Он чрезмерно возвышает заслуги Александра I, и его вклад в развитие русско-французских отношений.
Последняя дооктябрьская публикация, привлекшая внимание, в которой даны некоторые новые штрихи для характеристики Талейрана – это большая статья о Наполеоне Трачевского А.С., опубликованная в нескольких номерах журнала « Вестник Всемирной истории». В ней содержится, хотя и краткая, но весьма высокая оценка деятельности Талейрана.[33]
В целом, почти все дооктябрьские издания содержат негативную оценку деятельности Талейрана, его методов ведение политики.
Что касается исследований франко-русских отношений, то симпатии явно на стороне Александра I, а заслуги Талейрана игнорируются.
Таковы были основные издания, отражающие деятельность Талейрана и увидевшие свет в дооктябрьский период.
Нельзя сказать, что ими было особенно богато и советское время, хотя лишь в советское время появились две монументальные монографии, посвященные Талейрану.
Видный историк Е.В.Тарле[34] [35] [36] неоднократно писал очерки о
Талейране. Книги Тарле о Талейране отличает богатство фактического материала, глубина исследования, блестящий литературный стиль.
Также огромный вклад в изучении наполеоновской эпохи внес
Ю.В.Борисов[37]. В своей он раскрывает роль Талейрана в становлении дипломатии Франции конца XVIII –первой половины XIX века на основе конкретных данных. Значительное место в работе занимает положение
Франции на международной арене в период Директории, Консульства и
Империи[38].
Методические посылы Е.В. Тарле и Ю.В. Борисова идентичны – Талейран - первый представитель нарождавшейся буржуазной дипломатии.[39]
Помимо специальных работ о Талейране существует множество очерков по
Истории Франции XVIII-XIX вв.
А.З.Манфред написал монографию о Наполеоне, в ней Талейран неоднократно упомянут. В своей оценке Талейрана Манфред находится на тех же позициях, что и Тарле, неоднократно именуя французского дипломата
«лукавым оборотнем».[40]
Книга Грюнвальда К. «Франко – русские отношения»[41] посвящена изучению отношений между Францией и Россией с древнейших времен до начала
ХХ века. Работа является публицистическим очерком, нередко автор трактует спорные вопросы под весьма субъективным углом зрения.
Работа Сказкина В.Г. посвящена анализу двух линий ведения дипломатии в 1801 - 1812, анализируя все сильные и слабые стороны двух дипломатий, он приходит к выводу, что талейрановские методы более «приспособлены к новым условиям времени».[42]
При работе над данной темой были использованы также статьи периодических изданий.
Статья Погосяна В.А. «Павел и Людовик XVI»[43] раскрывает русско- французские отношения того времени, указывая на то, что отношения Павла I и Людовика XVI были скорее личными отношениями, нежели отношениями двух государств.
Пономарев М.В.[44] в своей статье, посвященной изучению Тильзитских переговоров при раскрытии основных причин переговоров, указывает на столкновение двух держав на Востоке, именно это по его словам и являлось причиной постоянного раздора между Россией и Францией. На этих же позициях находится Грачев В.Ф.[45]
Таким образом, все историки советского и постсоветского времени признают заслуги Талейрана в развитии новых принципов дипломатии, но осуждают за многочисленные взятки и предательства. Многие историки говорят об огромном влиянии Талейрана на развитие франко-русских отношений.
Таким образом, в целом в историографии по данному вопросу можно проследить тенденцию от чисто субъективных оценок заслуг Талейрана и непринятии его личности, к объективизму в оценках методов дипломатии, его влиянии на развитие франко-русских отношений.
Следует отметить, что специальные исследования, посвященные анализу взаимовлияния дипломатии Талейрана с одной стороны и русской дипломатии с другой, отсутствуют. В этом и заключается новизна данной дипломной работы.
Глава 1.
Становление Талейрана – политика.
1.Формирование мировоззрения Талейрана.
Талейран родитель новой дипломатии. «Он оказался человеком нового, буржуазного периода не только потому, что всю жизнь, изменяя всем правительствам, неуклонно служил и способствовал упрочнению всего того, чего достигла крупная буржуазия при революции и что она старалась обеспечить за собой при Наполеоне и после него. Даже в самых приемах своих, в методах действия Талейран был дипломатом этого нового буржуазного периода. Не аристократический «двор» с его групповыми интересами, не дворянство с его феодальными привилегиями, а новое, созданное революцией буржуазное государство с его основными внешнеполитическими потребностями и задачами – вот что обозначал Талейран термином «Франция»[46]
«Слуга буржуазного государства, Талейран отличался от дипломатов старой школы, абсолютно не понимавших, что первая половина XIX столетия не очень похожа ни на середину, ни даже на конец XVIII в…»[47].
Шарль Морис Талейран - Перигор явился на свет 2 февраля 1754 г.
Семья Талейрана принадлежала к одной из старейших дворянских фамилий
Франции. Его предки служили еще Каролингам. Талейраны были воинственны и непокорны. Со щита их родового герба хищно взирают три золотых в лазурных коронах и с раскрытыми клювами орла. По приданию в годы столетней войны
Талейраны из французского лагеря прибежали к англичанам. По поручению англичан один из них пытался в Париже подкупить Карла V. При этом из полученных от Англии денег он оставил себе 10 тысяч золотых ливров в качестве личного вознаграждения. Кто знает, не на этом ли примере формировалось отношение Шарля Мориса к честности в политике?
Отцу новорожденного Шарлю Даниэлю Талейрану – минуло только 20 лет. Его жена Александрина Мария Виктория Элеонора Дама - Антиньи была на шесть лет старше своего мужа. Талейраны были людьми знатными, но не богатыми. Супруги были всецело поглощены своей службой при дворе. Граф
Перигор является одним из воспитателей дофина, его жена исполняла обязанности придворной дамы. Они постоянно находились в разъездах между
Парижем и Версалем.
Шарля Мориса крестили в церкви Сен – Сюльпис. Крестным отцом был его дядя по отцовской линии Александр Анжелик, будущий кардинал- архиепископ Парижа. По выходе из церкви кормилица увезла ребенка к себе в предместье Сен-Жак.
В ту пору многие дворянские семьи отдавали своих детей кормилицам[48].
«Ребенка отправили к кормилице, и просто забыли его там на время. Первые четыре года своей жизни маленький Шарль провел у этой чуткой женщины, которая очень мало была занята уходом за ним. Однажды, уходя из дому, она посадила ребенка на высокий комод и забыла его там. Он упал и настолько сильно повредил себе ногу, что остался хромым на всю жизнь, причем хромал так, что на каждом шаге его туловище круто клонилось в сторону. Передвигаться он мог с тех пор до конца жизни только при помощи костыля, с которым не расставался, и ходьба была для него достаточно мучительным процессом».[49]
«Его детство было нелегким. Два младших брата Шарля Мориса воспитывались в семье. Может быть, Талейран и завидовал им, но никогда в жизни этого не показывал»[50]. Его мать была строга и недостаточно внимательна к нему. Невнимание со стороны родителей все же ранило душу
Шарля Мориса. Душевные переживания углублялись физическим недостатком, который выталкивал юного Перигора из накатанной жизненной колеи дворянской семьи. Все предки Талейранов были воинами. А Шарлю Морису подобрали единственно возможную для него в тех условиях – весьма доходную духовную профессию.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
