Такие исследователи западной культуры XX века, как нидерландец И. Хейзинга и испанец X. Ортега-и-Гасссет, определяя черты психики массового человека, отмечали его снижающуюся способность самостоятельных суждений. Прежде обыкновенный человек «находил в целостности своего знания духовную силу, которой он поверял жизнь и мироздание» и, «благодаря своей ограниченности бывал мудрым», поскольку в ограниченном его горизонтом мире он был хозяином и распорядителем, более того, этот мир (и себя в этом мире человек) традиционных культур творил и осмысливал сам, вызывая уважение других и самоуважение. Теперь же человек, оказавшийся в мире, беспредельность которого в его ограниченном сознании не укладывается, «человек массы судит о вещах, превышающих уровень его компетенции, не стремясь возвыситься до их понимания, а профанируя сущности, сводя сложное к простому и поэтому понятному» (Хейзинга И. В тени зав-д трашнего дня /…. — М.-1994.- С. 275).(это уже другой фактор массовизации – Е.К.)

ВАРВАРИЗАЦИЯ ЧЕЛОВЕКА — ВОТ НАЗВАНИЕ ТОГО ПРОЦЕССА, КОТОРЫМ ОТМЕЧАЮТ МНОГИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ ЗАПАДА В XX ВЕКЕ. ВАРВАР — ЧЕЛОВЕК, ПРИРОДНОЕ, СТИХИЙНОЕ НАЧАЛО В КОТОРОМ БОЛЕЕ НЕ СМИРЕНО КУЛЬТУРНЫМИ НОРМАМИ. НЕ УСМИРЕНА СОБСТВЕННАЯ ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА В ЦИВИЛИЗАЦИИ, ПЫТАЮЩЕГОСЯ УСМИРИТЬ И ПОСТАВИТЬ НА СВОЮ СЛУЖБУ ПРИРОДУ ВНЕ СЕБЯ, светлому, ясному познанию противопоставлена слепая сила инстинкта, «кровь», «раса» — начала чисто природные в самом человеке. Варваризация начинается тогда, когда в старой культуре, за многие столетия поднявшейся до высот ясности и чистоты, мышление и познание начинает заволакиваться магией и фантастикой, поднятыми чадной волной ярых инстинктов и страстей. Вот тогда миф теснит логос, — писал И. Хейзинга. «Варваризация» связана с возвращением от логоса к мифу. Но еще ранее логос был противопоставлен в европейской культуре рацио. Логос божественен, рацио же — свойство человека, возомнившего, что он Бог. Разуму обязана европейская культура открытием иррационального в природе социального, природного и психического бытия. Разум пытается более не обуздать бессознательное, а манипулировать им.

Человек Запада, утратив живую связь с Богом, «отдаляется от природы, вырывается из своей изначальной «естественной» среды», писал К. Ясперс. Он пытается опереться в своем существовании на науку и технику. Техника же, считал немецкий философ, стала ни от кого не зависимой, все за собой увлекающей силой. Человек подпал под ее власть, не заметив что это произошло и как это произошло» (Ясперс К. Современная техника//Новая технократическая волна на Западе. М.-1986:-С.145.). Ставшая демонической сила науки и техники мифологизировала их в массовом сознании людей. …Наука, ставшая альфой и омегой культуры Запада, не обеспечила того, что делал миф — она не дала общей, постигаемой обыденным сознанием картины мира. Ученые используют язык символов, обычный человек не может постичь их тайного смысла, хотя научные библиотеки открыты для всех желающих. Но потребность в постижении смысла мира, в каком ты живешь, необходима всем людям. Она должна быть восполнена, и, поскольку весь комплекс наук не может выполнить эту функцию, миф оказывается востребованной формой духовной жизни даже в условиях господства научного мировоззрения. Наука и миф существуют не только вместе в одном духовном пространстве, они частично перекрывают друг друга в культуре XX века, когда возникают науки о мифе и мифы о науке. … «Ученый (как Ж. Сорель) может пытаться контролировать массовое сознание с помощью разработанной технологии по внедрению мифов в массовое сознание. Наконец, ученый (А.Ф. Лосев) может научить людей различать мифы, способствующие их духовному здоровью или губительные для него. Еще одна причина совмещения науки XX века с современным мифотворчеством в культуре XX века связана с тем, что с развитием индустриально-городской культуры и техногенной цивилизации, «с широким распространением научных знаний, научной картины мира, комплекс «народных знаний» не исчезает полностью, а трансформируется, приспосабливаясь к новым условиям» (Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // ж. Вопросы философии.-1994.- № 2.- С. 51). Рядом с наукой постоянно кристаллизуется пласт околонаучных, псевдонаучных знаний и верований, фобий и суеверий, от которых наука не может избавиться. Так, К.Г. Юнг проанализировал рождение живого, современного мифа о НЛО, объясняя его психологическим перебросом — «мы, люди мечтаем попасть на Луну или на Марс; одновременно, как утверждает миф, жители других планет и даже других созвездий хотят увидеть нас» (Юнг К.Г. НЛО как предмет слухов / Юнг К.Г. О современных мифах.- М.-1994.- С. 36) (Но ведь действительно: странно поверить, что мы во Вселенной, этой огромной Вселенной — якобы одни; или, по крайней мере, еще не найдены более высокоразвитой цивилизацией. Странно подумать, что таких цивилизаций не существует, не должно существовать.  Ведь наша Вселенная живет уже не первый десяток миллиардов лет... Так что к этому мифу есть достаточные реальные основания, а отнюдь не только субъективные желания – Е.К.)

Таким образом, миф в культуре Запада в XX веке совмещен с такими, остающимися базовыми характеристиками ее облика чертами, как сциентизм и техницизм. Миф XX века отличен от первичной мифологии первобытной эпохи рядом важнейших черт, изучением которых и занята гуманитарная экспертиза XX века в лице виднейших представителей различных ветвей наук о человеке.

…В России в результате национальной катастрофы, связанной с мировой, а затем гражданской войнами, революцией, разрухой и голодом произошел распад того «мира миров», которым была Россия для большинства народа. Социальный, политический и духовный хаос привели к повышению до ставшей критической массы людей нового психического склада. Внезапно обрушившийся старый мир, обратившиеся в ничто все прежние культурные регуляторы и нормы, привели к бездуховной, насильственной аскезе, умалению плоти и духа миллионов россиян, разнузданию витальных сил человека, утративших веру в Бога, царя и Отечество. НЕ РАВНОДУШИЕ В ВОПРОСАХ ВЕРЫ И ТОЛЕРАНТНОСТЬ К ИНАКОМЫСЛИЮ, КАК ЭТО ПРОИСХОДИЛО НА ЗАПАДЕ, А ФАНАТИЗМ БЕЗРЕЛИГИОЗНОГО ОТРИЦАНИЯ ОБНАРУЖИВАЛИ В ПСИХЕЕ РОССИЙСКОГО НАРОДА НЕСВОЙСТВЕННУЮ ЧЕЛОВЕКУ ЗАПАДА СО ВРЕМЕН РЕФОРМАЦИИ ЭКСТАТИЧНОСТЬ И ЭКЗАЛЬТИРОВАННОСТЬ, выраженные в отрицании того, во что ранее беззаветно верили и чему поклонялись. Свойственная душе народа антиномичность, привела к обвалу высших ценностей, к их оборачиванию на противоположные антиценности. Кстати говоря, отсутствие в мышлении средних форм, привычка мыслить антиномиями, глубоко укоренена как раз в мифе, как способе восприятия реальности. Не дух, в гордыне отвернувшийся от бога в поисках последних небожественных истин, а нутряное чувство обиды и злости двигало массовыми акциями глумления над религиозными святынями, над историей и культурой, происходившими в это время в России.

НОВАЯ ВЛАСТЬ ИСКАЛА И НАХОДИЛА ОПОРУ ИМЕННО В ТАКИХ ЛЮДЯХ, ПРЕДЛОЖИВ ИМ ОБРАЗ МИРА, АРХЕТИПЫ КОТОРОГО БЫЛИ ГЛУБОКО УКОРЕНЕНЫ В КОЛЛЕКТИВНОЙ ДОРЕФЛЕКСИВНОЙ ЖИЗНИ НАРОДА. И, КАК ВСЕГДА, АРХЕТИП КАК РУСЛО КАЗАЛОСЬ БЫ НАВСЕГДА ВЫСОХШЕЙ РЕКИ (ОБРАЗ ЮНГА) ВНЕЗАПНО ЗАПОЛНИЛА СТИХИЯ РАЗБУШЕВАВШИХСЯ ПСИХИЧЕСКИХ СИЛ НАРОДНОЙ ДУШИ. Лишь к концу 20-х годов власть смогла «оседлать» волны народного гнева, боли и отчаяния, не только заковала половодье народных ярых страстей и чувств в гранит идеологических постулатов, но и попыталась повернуть поток коллективного бессознательного в русло, сознательно и директивно установленное партией, монополизировавшей ум, честь и совесть всей эпохи. Всеми имеющимися у нее средствами политическая власть формировала мифологизированный образ мира и «нового человека», которые должны были быть просвечиваемыми коллективным Разумом и абсолютно контролируемыми коллективной Волей. Те стихийно формировавшиеся в народной среде мифы, которые ОТРАЖАЛИ ВЫШЕДШИЕ НА ПОВЕРХНОСТЬ ДУШИ ЧАЯНИЯ О ЛУЧШЕЙ ДОЛЕ, были использованы и с помощью специальных технологий переформатированы в нужной официальной власти форме. Тем самым, на смену первичной мифологии, которая поднявшись из недр народной души, питала своей стихийной громадной силой как разрушительные силы Революции и гражданской войны, так и энергию восстановления России первых послереволюционных лет, включая НЭП, приходит создание догматизированных, официально одобренных и манипулятивно применяемых всеми институтами власти мифов. Начинает затвердевать миф о Революции, включая и сцену штурма Зимнего дворца, десятилетиями воспринимавшимися зрителями как документальную съемку, образ Ленина — вождя Октябрьского восстания, Сталина — непосредственного ее руководителя (что, как станет ясно из изысканий последних лет, не соответствует действительности). Октябрь 1917 года — архэ нового мира, его цветовая символика — «красный» Октябрь облекала его в иконический символ спасения через смерть старого мира и обретение новой жизни. С первых же лет новая власть события Революции представила в виде мифического первособытия. Ритуал — важнейшая часть мифа постоянно воспроизводил события революции в грандиозных шествиях и демонстрациях.

…Истоки той мифологии, которую используют марксистские ортодоксы в Советской России не самостоятельны, по Лосеву (А.Ф. Лосев), а насквозь буржуазны, поскольку они связаны с теми идущими в новое время процессами, когда человек стал искать своего утверждения преимущественно в здешней, мирской жизни, поскольку, утверждает Лосев, все мышление после Средних веков в Европе есть либерализм и гуманизм…, ВСЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ ЭТИХ ВЕКОВ ОСНОВАНА НА ОТЧАЯННОМ ИНДИВИДУАЛИЗМЕ, Т.Е. ОКАЗЫВАЕТСЯ КАПИТАЛИЗМОМ И ОСНОВЫВАЕТСЯ НА МАШИННОЙ КУЛЬТУРЕ, ТО МИФ О МОГУЩЕСТВЕ ЗНАНИЯ ЕСТЬ ВСЕЦЕЛО БУРЖУАЗНЫЙ МИФ» (Лосев А.Ф. Диалектика мифа. — М,-1993.- С.508-

…Результатом «захваченности» западной культуры со времен Просвещения мифом о могуществе знания явился, считает Лосев, РАДИКАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЙ УТОПИЗМ. Стремление к господству человека над природным и социальным миром выводят самого человека за их скобки, а сам мир предстает первозданным хаосом, но в сипу техничности мышления западного человека он мыслит становление из этого хаоса не органического, а механического сцепления распавшихся социальных институтов, духовных образований, политических доктрин.

…Кроме процесса обезбоживания, захватившего западную культуру, Лосев пристально наблюдает и за формированием новой советской мифологии, представляющейся ему столь же относительной, как и остальные, возникающие в новое время, но стремящейся к вытеснению всех других мифологий, поскольку эта мифология обращена в будущее «всего человечества». ДАННАЯ МИФОЛОГИЯ ПРЕТЕНДУЕТ НА АБСОЛЮТНОЕ ГОСПОДСТВО НАД ВРЕМЕНЕМ И ПРОСТРАНСТВОМ, А ВЕРНЕЕ НА ИХ ПРЕОДОЛЕНИЕ. Именно с этим связана и борьба в партии вокруг фигуры «вождей», ведь мантическая функция мифа — функция предсказания будущего, означающая тем самым и контроль над его осуществлением,   может быть доверена только одному человеку, поскольку и сама истина мифа одна. По Лосеву, ТАКОЙ ХОД ПОЛИТИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К БОЛЕЕ ЦЕЛОСТНОЙ МИФОЛОГИИ, ЧТО, НА ЕГО ВЗГЛЯД, БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ МИФОЛОГИЧЕСКОГО ХАОСА. ВОЗМОЖНО ЭТИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ПОСЛЕВОЕННАЯ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФИЛОСОФА, ПРИЗНАВАВШЕГО МАРКСИЗМ «ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ УЧЕНИЕМ». Во время же написания «Диалектики мифа» Лосев обращает внимание на существенное своеобразие мифологии XX века. В современных мифах произошел отказ от интимно-личностного обращения к Абсолюту. Ведь черная пустота небытия, мертвый Левиафан, (материя в материализме – Е.К.) который не взыскует твою душу к ответу, а так видит Лосев материю, которая «дана нам в ощущениях» противостоит человеку, всей своей тяжестью давит на него. Расплющивая его внутренний мир, заставляя жить своими, внешними по отношению к духу человека мирскими обстоятельствами. Все ТО, что вне, над и сверх человека такая относительная мифология, как материализм, помещает здесь же, в плоскости социально-природного бытия, в котором ЧЕЛОВЕК ПРЕДСТАЕТ ФУНКЦИЕЙ МЕГАМАШИНЫ.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20