11 июля выемки документов прошли не только в офисах "Медиа-Моста", но и в НТВ, а также в компании "Газпром-медиа".
20 июля между холдингом «Медиа-Мост» и компанией "Газпром" было подписано соглашение об урегулировании задолженности «Моста» «Газпрому». «Газпром» получил пакет акций компаний, входящих в холдинг. Вскоре с Владимира Гусинского снимают меру пресечения - подписку о невыезде. Сделав предварительно заявление в присутствии адвокатов о том, что сделка заключается под давлением и будет недействительной, Гусинский затем подписал договор о продаже холдинга «Газпрому» за 300 миллионов долларов (помимо погашения долга). Под договором, предоставлявшим бизнесмену иммунитет от уголовного преследования, поставили свои подписи министр печати и информации Михаил Лесин и руководитель "Газпром-медиа" Альберт Кох.
Но вскоре "Медиа-Мост" выступил с официальным заявлением, в котором опубликовал приложение № 6 к соглашению от 20 июля 2000 года. Суть опубликованного документа заключается в том, что договор "Медиа-Моста" с "Газпромом" об урегулировании задолженности был подписан фактически в обмен на свободу Владимира Гусинского. И медиа-магнат официально отказался выполнять условия соглашения, подписанного им под давлением.
Тогда глава компании «Газпром-Медиа» Альфред Кох заявил, что холдинг «Медиа-Мост» фактически находится на грани банкротства, и что «Газпром» намерен «спасать популярнейшие средства массовой информации». И «Газпром-Медиа» накладывает арест на акции «Медиа-Моста» и его счета «в порядке обеспечения иска о взыскании кредита в сумме 211 миллионов долларов». Кредиты «Медиа-Мост» брал под гарантии "Газпрома". В офисы холдинга являются судебные приставы.
Тем временем руководители холдинга «Медиа-Мост» и входящих в него компаний и подразделений вылетают в Лондон. Гусинский отказался давать показания в России, но говорил, что «готов это сделать в любой точке мира». Медиа-магнату был направлен вызов Генеральной прокуратурой, и когда он не явился на допрос, то был объявлен в международный розыск.
А в декабре налоговая инспекция Центрального округа Москвы направила иск в Арбитражный суд столицы, требуя ликвидации - из-за неплатежеспособности - ряда компаний, входящих в холдинг «Медиа-Мост», в том числе и НТВ.
Во время появления сообщений о переговорах ведущихся руководством «Медиа-Моста» с американским медиа-магнатом Тэдом Тернером о покупке им пакета акций НТВ, служба судебных приставов города Москвы вынесла решение об аресте 19 процентов акций НТВ, тем самым "Газпром" автоматически обеспечил себе большинство голосов собрании акционеров. Вскоре руководство "Газпрома" заявило о намерении оставить у себя контрольный пакет акций НТВ.
Журналистам НТВ, лояльным прежнему руководству (Е.Киселеву), запретили вход в редакционные помещения компании. Охрану телеканала сменили сотрудники частного охранного предприятия, нанятые новым руководством. Борис Йордан и его сторонники заявили о том, что приняли дела компании. Тогда многие журналисты НТВ написали заявления об уходе.
1.6
Вопрос о правомочности захвата средства массовой информации под предлогом урегулирования хозяйственных отношений однажды уже решался высшей судебной инстанцией страны. Речь идет о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1993 г. по делу газеты «Известия». В этом документе содержится принципиально важное положение о том, что решения, которые не исключают вынужденного изменения редакционной политики и могут привести к ограничению прав по выпуску СМИ, «способствуют оказанию давления на газету, затрудняют ее существование как независимого средства массовой информации и ограничивают тем самым свободу массовой информации», а значит, противоречат положениям Конституции Российской Федерации о свободе массовой информации и праве каждого искать, получать и свободно распространять информацию - «как индивидуально, так и коллективно, в том числе через средства массовой информации».
Следовательно, действия так называемого собрания акционеров нарушают Конституцию РФ уже тем, что не исключают вынужденного изменения редакционной политики и могут привести к ограничению прав по выпуску телеканала НТВ. Хотя, разумеется, предпринятые действия именно эти цели и преследуют.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда подчеркивается, что ограничения свободы массовой информации, основания и порядок их применения определяются в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Рассмотрев с точки зрения Закона о СМИ только одно отдельно взятое решение так называемого Совета директоров - назначение главного редактора НТВ, станет ясно, что оно проведено совершенно незаконно. Во-первых, в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 20 данного закона порядок назначения или избрания главного редактора определяется уставом редакции. Такой Устав в НТВ есть, и порядок там определен другой: главный редактор избирается журналистским коллективом.
Во-вторых, на должность главного редактора назначено лицо, состоящее на государственной службе и как таковое - в силу статьи 11 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» - не имеющее права ни заниматься другой оплачиваемой деятельностью, ни состоять членом органа управления коммерческой организацией, если «в порядке, установленном федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией».
В-третьих, лицо, которому «Газпром-Медиа» доверил стать главным редактором НТВ, занимает в нашем государстве должность, назначение на которую и освобождение от которой осуществляется «по согласованию с Правительством Российской Федерации», как это установлено Постановлением правительства от 18 мая 1998 г. №459 «Вопросы Российского информационного агентства «Новости». То есть если кадровое решение «Газпрома-Медиа» не было согласовано с Правительством, значит, было нарушено законодательство о государственной службе; если такое согласование все-таки имело место, тогда налицо грубейшее попрание Конституции Российской Федерации, выразившееся в незаконном вмешательстве государственного органа в деятельность негосударственного средства массовой информации.
В скандале с НТВ российская власть скомпрометировала себя не только перед народом, но и перед другими государствами, дав усомниться в приверженности нового руководства идеалам демократии. Не смотря на то, что Путин не раз заявлял о чисто экономическом свойстве проблемы, на Западе ситуация с разгромом «Медиа-Моста» воспринималась исключительно в плоскости политики. Таким образом государство поставило на карту международный имидж страны, чтобы установить контроль над последним негосударственным общероссийским телеканалом.
Заключение
Ситуация с холдингом Гусинского «Медиа-Мост» показательна и исторически закономерна. Это было заложено еще в самом начале зарождения новой российской журналистики. Не смотря на преобразования перестройки, реформы начала 90-х, СМИ были очень тесно связаны с государством и политикой. Новая российская журналистика именно на политике и поднялась. Информация такого рода в конце 80-х – начале 90-х была самой востребованной. Журналисты, можно сказать, «дорвались» наконец-то до запретного плода. Участие в политических процессах – то, что долгие годы и представить себе было немыслимо. Это было безусловно положительным фактом, свидетельствующим о переходе к демократическому государству, однако сыграло и отрицательную роль. Ведь журналистика – это прежде всего работа с информацией, а не занятие политической пропагандой.
К тому же просуществовав почти 70 лет на полном государственном обеспечении, СМИ на первых порах было достаточно трудно приспособиться к новым политическим реалиям. И чтобы сохранить независимые СМИ государству приходилось им помогать, что конечно понятно и оправданно – Россия не могла в тот момент лишиться демократических средств массовой информации – но в корне неверно.
Таким образом чрезмерная политизированность и зависимость от власти задали неверный ход развитию отечественной журналистике, которая еще на заре нового российского государства видела свое призвание не в распространении качественной общественной информации, а в том, чтобы доносить до народа новые идеалы. К журналистике автоматически примешивалась и экономика, и политика.
Такая ситуация существовала и в СМИ подконтрольных «Медиа-Мосту». Глупо было бы утверждать, что Гусинский не преследовал своих интересов и заботился лишь о свободе слова. Поняв перспективы развития медиа-бизнеса он давно сделал на него ставку. СМИ для него были в первую очередь средством получения прибыли. Политика для СМИ, а не СМИ для политики.
Существуют разные точки зрения на вопрос являлось ли НТВ каналом представлявшем целиком интересы своего владельца, использовал ли его Гусинский в лишь качестве орудия в политических интригах. Не это важно. Важно то, что в России существовало три телеканала, вещавших на всю территорию страны. И лишь один из них – негосударственный. НТВ было своего рода альтернативой. Здесь представлялись другие точки зрения, видение проблем, отличное от государственных версий. И однажды этот канал перестал существовать в том виде.
Процесс захвата НТВ нарушил российские законы вплоть до конституции. Это не может не пугать. Ведь делало-то это государство, которому очень досаждали новые вариации на тему «четвертой власти». При этом официально от процесса оно отстранилось, применяя тактику, которая была бы уместна в борьбе за передел собственности. Получается, законным путем власть не может отстаивать свои интересы и действует исподтишка, о чем и речи быть не может в свободной демократической стране. В очередной раз возникает сомнение в том, что интересы государства– это в первую очередь интересы общества. То что государства вышло за правовые рамки наводит на мысль, что оно проиграло. Когда стало понятно, что воздействовать на холдинг экономическим средствами невозможно, началась грязная игра.
А история с кредитами, наводит на мысль о продуманности и подготовленности. На определенном уровне они перестают быть инструментом извлечения прибыли, их цель – установление отношений зависимости. НТВ получало кредиты отнюдь не просто как хозяйствующий субъект, - Газпром никогда бы не выступил поручителем без согласия государства. Кредиты были выделены на поддержание “демократии и гласности”. Гласность на поверку оказалась иллюзией.
Список литературы
1. Засурский И. Ре-конструкция России, М., 2001
2. Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы М., 1998
3. Правовое регулирование концентрации и прозрачности СМИ М., центр «Право и СМИ», 2000
4. Конституция Российской Федерации, 2000
5. Федеральные законы РФ (закон о СМИ) URL: #"#">#"#">#"#">#"#">#"#">#"#">http://www.mediasprut.ru (16.04.05)
