Таким образом, культурная рациональность проявляется во взаимоотношениях граждан и политической системы. По мнению М. Вебера, любая власть стремится к поддержанию собственной легитимности, убеждая общество в том, что действующие политические институты имеют законное право на существование . В долгосрочном плане, задача легитимации системы не может быть решена, если системе не удалось стать эффективной, т.е. способной удовлетворять материальные потребности граждан . Правда, лояльность системе может поддерживаться репрессивными мерами. Однако угрозы репрессий не могут обеспечить политическую стабильность в течение длительного срока.
Какие «стимулы» может предложить обществу эффективная политическая система? А. Панебианко отмечает, что существует два вида стимулов, используя которые лидеры политических организаций вербуют своих сторонников: коллективные и селективные [30]. Под коллективными стимулами подразумевается достижение идеологических целей организации, а под селективными – различные материальные «выплаты» (повышение статуса, социальное обеспечение, вспомогательные меры и т.д.). Преобладание какого-то одного типа стимулов — это теоретическое допущение; обычно потенциальный член организации стремится выиграть от их комбинации. Панебианко лишь теоретически разграничивает тех, для кого важнее селективные стимулы, и тех, для кого главный интерес сосредоточен на стимулах коллективных. Система стимулов реальных политических организаций должна включать и коллективные, и селективные стимулы. Их соотношение может со временем меняться. На начальном этапе формирования организации преобладают коллективные стимулы, а затем ведущую роль приобретают селективные.
Внутриполитическая ситуация в России обусловлена экономическим кризисом , конфликтом ветвей власти возникающим всякий раз при распределении властных полномочий , неоднозначностью в сфере конституционного законодательства, неопределенностью между Центром и регионами , ростом сепаратизма, распространением коррупции и преступности. [31]
Как полагают многие исследователи , русская цивилизация является «дочерней» по отношению к византийской ; по крайней мере , можно считать что Византийская традиция стала одним из системообразующих факторов русской истории .Культурную , прежде всего ( и в том числе политико – культурную) преемственную связь России с Византией можно увидеть в унаследовании имперской государственной идеи. Во вторых , от Византии перешла функция буфера и посредника меду Востоком и Западом , с политико –культурными установками на терпимость и стремление к синтезу достижений Европы и Азии . В третьих , среди черт унаследованных от Восточной Римской Империи , существует и своеобразный космополитизм ,или экуменизм , надэтнический , наднациональный , характер власти и государственности , а также интернационалистский «подход к формированию политической и интеллектуальной элиты. А.Тойнби определяет эту особенность политической культуры «восточнохристинской цивилизации» как стремление к созданию и сочетанию универсального государства и универсальной церкви .
Власть в России вне зависимости от смены режимов и наличия или отсутствия демократических процедур традиционно носит авторитарный характер . Политические представления россиян основываются на стихийном монархизме «вождизме», соответственно , политическая система всегда фактически строится на монархических и квазимонархических принципах Авторитарная политико –культурная «матрица» нашей страны приводит к тому , что развитие в России осуществляется в одном из следующих трех «режимов» .
А) Застой ; Б) Катастрофическая эффективность; В) Катастрофическая неэффективность.
Демократические права и свободы в России , как правило , не завоевывались обществом , а даровались милостью монарха [32] .
Можно сказать что этатизм присущ общественной жизни России : государство доминирует , общество занимает подчиненное положение , что обуславливает неравноправные отношения между государством и гражданином . Отсюда : a) Огромная роль бюрократии ; б) Патернализм и клиентелизм ; в) Выключенность широких народных масс из повседневного политического процесса, а следовательно массовая политическая инертность ; г) Отсутсвие цивилизованных форм взаимоотношений между верхами и низами , правовой нигилизм , который приводит к вспышкам революционаризма и контрреволюционаризма и “сверху” и “снизу”.
Для сознания граждан характерно сочетание комплексов верноподданного и революционера. Н.А.Бердяев , вероятно , одним из первых заметил парадоксальность политической культуры России , ее «антиномичность и жуткую противоречивость»[33]. Он указал на двойственность и иррационализм « русской души»- поразительный симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма , шовинизма и интернализма , гуманизма и жестокости, аскетизма и гедонизма , «ангельской святости и «зверской низости». Бердяев объясняет это неразвитостью личного начала в российском обществе , а также стихийном коллективизме . Кроме того он высказал предположение о «женственной « природе русского народа , при которой государство принимается как « мужское» начало , т. е. Как нечто внешнее , оформляющее , вводящее бесконтрольную народную стихию в определенные рамки . Главная функция первого лица – исполнение роли верховного арбитра , гаранта законности и порядка , и его власть объясняется не рациональными логическими доводами , а наличием харизмы и стремлением к некому идеологически мотивированному абсолютному идеалу, власть будет более легитимна, если она не зависит от внутриобщественных комбинаций , лишь бы она служила высшим целям стоящим над самим обществом
Этатизм , гипертрофия государства и атрофия гражданского общества , полное подчинение первым второго обуславливают недостаток общественно интегрирующих основ , очень слабую способность народа к самоорганизации .Этатисткий характер политической культуры России приводит к тому , что в сознании граждан происходит смешение понятий патриотизма и смешение понятий патриотизма и лояльности режима , любовь к Родине смешивается с верноподданнической любовью к власти.
Можно , говорить о обращенности политической культуры России в будущее при недостаточном внимании к прошлому , при отсутствия осознанного следования традициям , крайней переимчивости , чувствительности к новым веяниям . [34]Для политической культуры России характерно почти постоянное отсутствие базового консенсуса , национального согласия , нередко болезненный разлад между социальными группами .
Если посмотреть на политическую историю России трех последних столетий нетрудно заметить постоянный конфликт субкультур – западнической и почвеннической радикальной и патриархально – консервативной, анархической и этатисткой, а в современных условиях –«демократической» и коммунопатриотической.[35] При этом для последних примерно полутора веков характерно существование активной, порой агрессивной и достаточно многочисленной контрэлиты , мобилизующей и аккумулирующей потенциал социального и политического протеста ,стремящейся свергнуть элиту и занять ее место.
В общем, для политической культуры России характерно почти постоянное отсутствие базового консенсуса, национального согласия , «надлом этнического поля» [36] , нередко болезненный разлад между социальными группами . Различия субкультур подчас столь разительны , что может создаться впечатление ,будто в России сосуществуют отдельные нации , не объединенные почти ничем , кроме общности языка и территории. Происходит столкновение различных политических субкультур представители которых пользуются различными схемами политической аргументации , это ведет к естественному уходу с" легальной плоскости" в асоциальную среду проявления политико- субкультурных действий.
Наблюдение этого «химерического»,по терминологии Гумилева ,симбиоза дало И.Р.Шафаревичу основание говорить о сосуществовании в России (и отнюдь не мирном) «большого» и «малого» народов со взаимоисключающими ценностными установками . (диссонанс между формально доминирующей вестернизированной культурой «образованного общества» (начиная с эпохи Петра 1) и традиционно-ориентированным «духом» страны).
России присуща специфическая державная (наднациональная) идея «гуманного» империализма, претерпевающая в зависимости от смен режимов различные метаморфозы. В российском менталитете также преобладает государственная, а не национальная самоидентификация гражданина; национальный фактор маргинален ,а государство и большинство населения национально и религиозно толерантны ( в качестве доказательства этого тезиса можно указать на поразительную легкость, с которой русские вступают в межнациональные и даже межрассовые браки). В таких условиях имперское сознание парадоксальным образом сочетается с интернационализмом, а патриотизм, как правило, носит государственнический а не националистический характер. Ф.М. Достоевский отмечал коренящуюся в русском национальном характере своеобразную «экстравертность» нашей страны ,отсутствие у нее эгоистического подхода при формулировании своих внешне(политических ) приоритетов [37]. Русской национальной идее свойственен мессианизм , « альтруизм» на национальном уровне , чувство “избранного Богом народа с одной стороны и «проклятого» тем же Богом с другой стороны “ , “идеализм”(“нестяжательство”)
В России произошел переход от тотального неприятия капитализма к его слепому копированию, что раньше подвергалось тотальной критике – принималось россиянами как абсолютные ценности . Не происходил процесс сопоставления ценностей хлынувших мощным потоком в Россию, с ценностями россиян , которые заблокировала советская система пропаганды .В посткоммунистической России многопартийность появляется на фоне кризиса этой системы в Европе [38] . Партийная постсоветская система в России создавалась на почве однопартийности, можно наблюдать илюзорность партийной жизни, поскольку реальное положение дел задают неформальные группы , интересы которых далеки от интересов подавляющей части россиян, и это на фоне доминирующей позиции государства (“Кремль”). В России протопартийная система –это отличительная черта политической культуры россиян. Никакой принципиальной разницы между "партиями", "движениями" и "объединениями" фактически не существует, хотя считается, что есть некоторое различие между этими категориями организаций в отношении фиксированного или нефиксированного, индивидуального или коллективного членства. Подавляющее большинство российских партий и движений состоят из нескольких человек [39], фактически есть партии, состоящие из одного человека - вождя (хотя у него, обычно, есть список таких членов его партии, которые или давно забыли об этом эпизоде своей жизни, или даже никогда о нем не подозревали).
По федеральным спискам в Государственную думу второго созыва прошло только четыре политических организации. Тем не менее, среди депутатов имеются члены более 40 партий и движений, которые попали в Думу либо как независимые кандидаты, либо в составе списков других партий.
Сколько-нибудь реальную роль в политике играет примерно 10-12 партий, еще 5-6 имеют некоторое значение в качестве псевдонима какой-нибудь политической фигуры, имеющей самостоятельный политический вес. Впрочем, все партии даже крупные - за исключением КПРФ, Аграрной партии и, может быть, НДР - являются партиями вождистского типа и различаются избирателями по именам лидеров: "партия Явлинского", "партия Жириновского", "партия Гайдара", партия Хакамады", "партия Бориса Федорова", "партия Святослава Федорова" и т.д. [40]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
