Именно в свержении египетского правительства и состояла главная цель правящих кругов Англии, Франции и поддерживающих их Соединенных Штатов Америки. Они рассчитывали, что, нанеся удар по Египту, они не только приостановят дальнейшее отступление, но и восстановят утраченные после второй мировой войны позиции на Ближнем и Среднем Востоке.
На первый взгляд может показаться, что США занимали более сдержанную позицию, чем Англия и Франция. Осторожность правящих кругов США в суэцком вопросе объяснялась отнюдь не желанием поддержать законные мероприятия Египта, а стремлением воспользоваться создавшимся на Арабском Востоке положением и заодно попытаться нажить политический капитал, который так нужен был республиканской партии США в связи с предстоявшими президентскими выборами. Такая позиция правящих кругов США находила отклик и в американской печати. Одни газеты, как например «Нью-Йорк геральд трибьюн», писали, что с приездом Даллеса в Лондон «самой важной задачей является изыскание мирного международного решения проблемы Суэца». Другие не менее влиятельные, вроде «Нью-Йорк таймс», утверждали, что Даллес признал невозможным оставлять канал под «ничем не ограниченным контролем любого египетского правительства».
Логичен вопрос: какова была позиция Организации Объединенных Наций и почему стороны не прибегали к ее помощи?
Египетское правительство информировало Организацию Объединенных Нации через ее Генерального секретаря о проведенных мероприятиях по национализации канала. В дальнейшем правительство Египта предложило' созвать в Женеве, в рамках ООН, конференцию государств, суда которых проходят через Суэцкий канал. Однако это предложение было отвергнуто Англией и Францией.
Отклонив разумное предложение Египта о созыве под эгидой ООН представительной международной конференции в Женеве, английские и французские правящие круги показали, что они не заинтересованы в справедливом разрешении ими же самими созданного суэцкого кризиса. Монополистические круги Англии и Франции стремились лишь к одному — навязать любыми способами свои условия Египту. Поэтому правительства Ги-Молле и Идена упорно придерживались политики «с позиции силы».
Что касается политики .Египта в суэцком вопросе, то ее целями, как говорилось в письме Насера, по-прежнему остаются: а) свобода прохода через Суэцкий канал и его надежное использование без дискриминации; б) развитие Суэцкого канала с тем, чтобы он отвечал будущим требованиям навигации; в) установление справедливых пошлин и сборов и г) техническая эффективности Суэцкого канала.
10 сентября египетское правительство направило Советскому правительству ноту, в которой информировало его о результатах переговоров с миссией Мензиса в Каире. В этой ноте правительство Египта, выразив убеждение в том, что «решение может быть найдено», предложило провести по суэцкой проблеме переговоры «в рамках буквы и духа Устава Организации Объединенных Наний». Советское правительство «выразило готовность принять участие в предлагаемых египетской стороной переговорах».
К 15 сентября 20 государств одобрили предложение египетского правительства созвать конференцию, на которой были бы заслушаны различные точки зрения государств, пользующихся Суэцким каналом, и обсуждены вопросы о гарантии свободы судоходства по каналу. Но правящие круги Англии и Франции и слушать не хотели о поисках новых путей для справедливого решения суэцкого вопроса. Они продолжали политику давления и угроз. «В то время как премьер-министр Австралии Мензис убеждал президента Насера в Каире принять предложения конференции-18 морских стран, французы и штабные офицеры Израиля строили планы захвата Суэцкого канала с помощью вооруженных сил Израиля». Так излагал ход событии десять лет спустя английский министр А. Наттпнг.
Сразу после провала миссии Мензиса английское и французское правительства усилили нажим на Египет.
12 сентября премьер-министр Великобритании Идеи и председатель совета министров Франции Ги-Молле, а на следующий день государственный секретарь США Даллес в своих выступлениях выдвинули новый план решения суэцкой проблемы при помощи создания так называемой «Ассоциации пользователей каналом».
Хотя первыми изложили этот план руководители английского и французского правительств, тем не менее идея создания Ассоциации принадлежит американской дипломатии, лично Даллесу. Дело в том, что США не хотели сами выступать инициаторами создания Ассоциации. Поэтому они продолжали хитрить, делая вид, что не разделяют или во всяком случае не полностью разделяют в этом вопросе позицию Англии и Франции.
В Лондоне и Париже заявили, что если Египет отвергнет этот новый план, то Англия и Франция будут считать себя свободными принять такие действия, какие они сочтут необходимыми, как в рамках ООН, так и вне ее.
Одновременно было объявлено, что, если Каир не примет их условий, они отзовут лоцманов, 'обслуживающих Суэцкий канал. И действительно, в ночь на 14 сентября 1956 г. лоцманы из Англии, Франции, Голландии, Норвегии, Италии и других стран, работавшие на канале, по настоянию правительств этих стран, отказались от выполнения своих обязанностей. Между тем к Суэцкому каналу подходили с двух сторон все новые и новые суда. 14 сентября в Порт-Саиде и Суэце скопилось 50 кораблей. Колониальные державы решили дезорганизовать работу Суэцкого канала и тем самым оказать давление на Египет. В Лондоне и Париже надеялись, что отзыв лоцманов может надолго приостановить работу канала.
В срочном порядке были подготовлены новые кадры лоцманов из числа египтян и опытных моряков, прибывших в Суэц из СССР, Индии, Югославии и других стран. Суда, скопившиеся у входа в Суэцкий канал и выхода из него, были проведены, и пробка ликвидирована. К концу сентября 1956 г. движение судов по каналу осуществлялось совершенно нормально. «Битва лоцманов», по выражению западных журналистов, Англией и Францией была проиграна.
Одновременно с действиями чисто дипломатического характера английские и французские правящие круги усилили и военные приготовления. Спустя несколько дней после национализации канала и в Лондоне и в Париже были назначены командующие интервенционистскими войсками. В конце июля началась концентрация английского флота в Средиземном море. Во Франции к 25 августа была готова военная эскадра для отплытия к берегам Египта. Было принято также решение о секретных поставках оружия Израилю7.
Между Парижем и Тель-Авивом установилась прочная и постоянная связь по всем линиям. Для переговоров о поставках оружия в период подготовки тройственной агрессии в Египте генеральный директор министерства обороны Израиля 16 раз летал в Париж.
Важное значение для Парижа и Лондона имела позиция США. Знали об этом, конечно, и в Вашингтоне. На протяжении всего суэцкого конфликта руководители американского государства избегали публичных заявлений об открытой поддержке политики агрессивных кругов Франции и Англии.
И действительно, если бы правящие круги США хотели предотвратить агрессию, они могли бы об этом заявить открыто и недвусмысленно предупредить Лондон и Париж. Таких предупреждений, однако, не было. Более того, факты говорят о том, что США поощряли своих союзников по НАТО на выступление против Египта. «Если будет невозможно избежать военных мер,— сказал Даллес в одной из бесед Идену,—то президенту (США.— А. П.) понадобится согласие конгресса на какие-либо действия США». Для этого, по мнению американского государственного секретаря, было необходимо, чтобы «правовая основа наших общих заседаний была безупречной». Вполне понятно, что такое заявление Даллеса истолковывалось в двух европейских столицах как одобрение политики, направленной на подготовку военной интервенции.
В благоприятной позиции США был уверен и английский премьер-министр Иден. В воспоминаниях он пишет, что Эйзенхауэр и его должностные лица «давали нам понять, что Соединенные Штаты не остановятся перед применением силы, если будут исчерпаны все мирные средства урегулирования. Кроме того, они (США,— Л. П.) время от времени одобряли принятие нами (Англией и Францией.— А. /7.) военных мер предосторожности».
Все это давало англичанам и французам основание не придавать большого значения некоторым публичным заявлениям президента Эйзенхауэра. Так, они не без основания полагали, что ответ президента Эйзенхауэра на вопросы журналистов о том, что США никогда не присоединятся к агрессорам, носит пропагандистский характер. Еще более убедило в этом Лондон и Париж интервью по телевидению, сделанное Даллесом во второй половине сентября, в котором он сказал, что «невозможно всегда рассчитывать, что государства не будут применять силу, если нет иной альтернативы».
Принципиально отличной от американской политики была
политика Советского Союза, правительство которого откровенно и прямо заявило о
полной поддержке египетского народа в его справедливой борьбе против притязаний
Англии и Франции.
С окончанием второй Лондонской конференции 18 стран закончился первый и
очень важный период в развитии суэцкого кризиса. Этот период показал:
во-первых, что английские и французские правящие круги не хотели мириться с потерей своих привилегий и готовы были любой ценой, вплоть до военной интервенции, добиваться своих целей;
во-вторых, что состоявшиеся в августе — сентябре 1956 г. переговоры нужны были Англии и Франции лишь для того, чтобы показать мировой общественности свое «миролюбие» и стремление к разрешению вопроса о канале мирным путем, с одной стороны, и для того, чтобы использовать время переговоров для подготовки войск вторжения в Египет,— с другой;
в-третьих, что на стороне египетского народа, отстаивающего свои законные права, были все прогрессивные и миролюбивые силы, Советский Союз и другие социалистические страны.
СУЕЦКИЙ ВОПРОС В СОВЕТЕ БЕЗОПАСНОСТИ ООН
Накануне обсуждения в ООН. Идея обращения по суэцкому вопросу в ООН для Англии и Франции была не нова. Она возникла не вдруг и явилась логическим завершением их дипломатической и политической деятельности в августе — сентябре. О намерении Англии и Франции использовать в своих целях ООН западные газеты стали писать задолго до обращения этих держав в международный форум. Однако ни французская, ни английская дипломатия не спешили, опасаясь встретиться в ООН с большими трудностями. Вот почему они отклоняли предложения египетского правительства о созыве в Женеве международной конференции в рамках ООН с участием государств, суда которых проходят через Суэцкий канал.
Но в сентябре обстановка изменилась. Нажим на Египет, как и следовало ожидать, не дал результатов. Правящие круги Англии и Франции понимали, что с помощью ООН им не удастся добиться своих целей; тем не менее они хотели воспользоваться последним средством для создания наилучших условий к началу агрессии. Французская газета «Франс-нуар» 9 сентября писала, что английское правительство намерено обратиться в Совет Безопасности и при помощи этого шага попытаться «достичь единодушия» общественного мнения Англии и других западных держав в проведении «твердой политики».
Таким образом, Англия и Франция хотели использовать Организацию Объединенных Наций, чтобы показать несговорчивость Египта, а заодно продемонстрировать свое «миролюбие». Истинные замыслы, однако, состояли в попытке использовать дебаты в ООН для окончательной военной подготовки к вторжению в Египет. «Пусть никто не обманывается. Обращение в ООН —это процедура, а не курс политики»,— писала английская газета «Дэйли экспресс».
Англо-французская дипломатия рассчитывала также обсуждением суэцкого вопроса в Совете Безопасности хотя бы частично реабилитировать свою политику в глазах мировой общественности после провала сепаратной конференции в Лондоне.
