Таблица 2.3.4.
Влияние факторов на изменение фонда заработной платы.
|Категории |Численност|Годовая |Фонд |Отклонение фонда |
|работников |ь |заработная |заработной|заработной платы, |
| |работников|плата 1 |платы, |тыс.руб. +- |
| |, чел. |работника, |тыс. руб. | |
| | |руб. | | |
| |Сумма,|Удельны|Сумма,|Удельны|По |По |
| |тыс. |й вес, |тыс. |й вес, |сумме, |удельному |
| |руб. |% |руб. |% |тыс. |весу, % |
| | | | | |руб. | |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|Рабочие постоянные |1547 |61,76 |1588 |58,36 |+41 |-3,4 |
| В том числе: | | | | | | |
|Трактористы-машинисты |413 |16,49 |434 |15,95 |+21 |-0,54 |
| Операторы машинного | | | | | | |
|доения |246 |9,82 |275 |10,11 |+29 |+0,29 |
| Скотники КРС |258 |10,3 |194 |7,13 |-64 |-3,17 |
| Работники |10 |0,4 |8 |0,3 |-2 |-0,1 |
|свиноводства | | | | | | |
|Рабочие сезонные и | | | | | | |
|временные |83 |3,31 |97 |3,56 |+14 |+0,25 |
|Работники подсобных | | | | | | |
|промышленных |281 |11,22 |362 |13,30 |+81 |+2,08 |
|предприятий | | | | | | |
| Итого переменная часть| | | | | | |
|фонда заработной платы |1910 |76,25 |2047 |75,23 |+137 |-1,02 |
|Служащие |459 |18,32 |510 |18,74 |+51 |+0,42 |
| В том числе: | | | | | | |
|Руководители |163 |6,51 |209 |7,69 |+46 |+1,18 |
| Специалисты |178 |7,11 |227 |8,34 |+49 |+1,23 |
|Работники ЖКХ |55 |2,2 |88 |3,23 |+33 |1,03 |
|Работники торговли и | | | | | | |
|общепита |80 |3,19 |76 |2,79 |-4 |-0,4 |
Продолжение таблицы 2.3.5
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |
|Итого постоянная часть | | | | | | |
|фонда заработной платы |594 |23,71 |674 |24,77 |+80 |+1,06 |
|Всего фонд заработной |2505 |100,00 |2721 |100,00 |+216 |0 |
|платы | | | | | | |
Как показывают данные таблицы, преобладающей частью в фонде заработной
платы является переменная часть, то есть та, которая непосредственно
зависит от объема выполненных работ произведенной продукции, но ее удельный
вес в 1998году уменьшился по сравнению с 1997годом но незначительно, на
1,02%, что связано с сокращением объема производства продукции. Доля же
постоянной части фонда заработной платы выросла на 1,06% и составила в 1998
году 674тыс. руб. или 24,77% от общего фонда заработной платы. анализируя
структуру переменной части заработной платы следует сказать, что
значительно сократился удельный вес заработной платы постоянных работников
– на 3,4% и составил 58,36% от общего фонда заработной платы, в частности
особому сокращению подверглась такая категория работников, как скотники
КРС, где удельный вес фонда заработной платы снизился на 3,17%, что
объясняется сокращением количества работников данной категории в 1998 году
на 16человек.
Фонд заработной платы работника является составной частью его фонда оплаты труда, они отличаются друг от друга на сумму выплат из фонда потребления. Проанализируем динамику фонда оплаты труда работников.
Таблица 2.3.6.
Анализ среднегодового дохода работника в ОПХ НПО ЗБК «Орел».
|Показатели |1997 |1998 |Отклонения, +- |
| | | |Абсолютное|Относительное,|
| | | | |% |
|1.фонд заработной платы, тыс. руб. |2505 |2721 |+216 |+8,62 |
|2.среднегодовая численность |417 |429 |+12 |2,88 |
|работников, чел. | | | | |
|3.среднемесячный заработок 1 |500,6|528,5|+27,95 |+5,58 |
|работника, руб. | |5 | | |
|4.фонд потребления, тыс. руб. |1910 |1401 |-509 |-26,65 |
|5.среднемесячный доход 1 работника, |882,2|800,7|-81,59 |-9,25 |
|руб. |9 | | | |
Среднемесячный доход работника складывается из его заработка и
приходящейся на его долю части фонда потребления. Как показывают данные
таблицы среднемесячный доход 1 работника в 1998году был ниже чем в 1998году
на 81,59руб. или на 9,25% и составил 800,7руб. Это произошло за счет
уменьшения величины фонда потребления на 26,65% или на 509тыс. руб. в
1998году по сравнению с 1997годом. Это объясняется величиной прибыли от
реализации, полученной в 1997году по сравнению с 1996годом : она меньше в
11раз, поэтому и фонд потребления меньше. Сгладилось эта разница за счет
дотаций и компенсаций из бюджета.
Таким образом, можно сказать, что в ОПХ НПО ЗБК «Орел» нет недостатка в
трудовых ресурсах, а скорее, наоборот, избыток. Используются они не
эффективно, о чем свидетельствуют потери времени в 1998 году по сравнению с
1997годом. Однако несмотря на это среднемесячный доход работников составил
в 1998году 800,7руб, что выше по сравнению со средне районными данными.
Необходимо сказать, что если использование трудовых ресурсов и дальше будет
так идти, то хозяйство разорится на выплате заработной платы своим
работникам, от которых получает меньше продукции. Необходимо прекратить
набор сотрудников, так как имеющиеся трудовые ресурсы не полностью
используются.
Анализ производства ОПХ НПО ЗБК «ОРЁЛ».
Основная задача всех сельскохозяйственных предприятий –наиболее полное обеспечение спроса населения высококачественной продукцией. Темпы роста производства продукции, повышение ее качества непосредственно влияют на величину издержек предприятия, прибыли и рентабельности. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий обычно начинается с изучения показателей производства продукции.
Анализ производства продукции обычно начинается с изучения динамики
стоимости валовой продукции в целом по хозяйству и по отдельным отраслям
–растениеводству и животноводству–, расчета базисных и цепных темпов роста
и прироста.
Таблица 2.3.7.
Динамика валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел».
|Показатели |1996 |1997 |1998 |
|Валовая продукция в целом по хозяйству в | | | |
|сопоставимых ценах 1994года, тыс. руб. |2479 |2292 |2221 |
| В том числе: | | | |
|в растениеводстве |1035 |1005 |951 |
| в животноводстве |1445 |1287 |1270 |
|Темпы роста (базисные), % | | | |
|Валовой продукции в целом по хозяйству |100 |92,46 |89,59 |
|Валовой продукции отрасли растениеводства |100 |97,10 |91,88 |
|Валовой продукции отрасли животноводства |100 |89,07 |87,89 |
|Темпы роста (цепные), % | | | |
|Валовой продукции в целом по хозяйству |100 |92,46 |96,90 |
|Валовой продукции в отрасли растениеводства|100 |97,10 |94,63 |
|Валовой продукции в отрасли животноводства |100 |89,07 |98,68 |
Как видно из таблицы в ОПХ НПО ЗБК «Орел» произошло снижение валовой продукции в 1998году по сравнению с 1996годом на 10,4%. За счет сокращения объема производства продукции в растениеводстве валовая продукция сократилась на 8,1%, а в животноводстве – на 12,1%. На протяжении исследуемого периода в хозяйстве наблюдался устойчивый спад объемов производства продукции, о чем свидетельствуют цепные индексы.
Для более обобщенной характеристики динамики валовой продукции используется показатель среднегодовой темп роста объемов производства продукции:
Тр=n-1?Т1*Т2*…Тn (10)
Где Т1, Т2,… Тn–цепные темпы роста по годам.
Для ОПХ НПО ЗБК «Орел» среднегодовой темп роста валовой продукции в целом по хозяйству будет равен:
Тр=2( 1,00*0,9246*0,9690=0,9465 или 94,65%
Таким образом в среднем за год в период с 1996 по 1998года объем производства валовой продукции в целом по хозяйству снижался на 5,4%.
Рассчитаем среднегодовой темп роста по отраслям:
–в растениеводстве Тр=2(1,00*0,9710*0,9463=0,9586 или 95,86%
–в животноводстве Тр=2(1,00*0,8907*0,9868=0,9375 или 93,75%
Таким образом, в среднем за год объем производства валовой продукции в
отрасли растениеводства снижался на 4,1%, а в отрасли животноводства на
6,3%, что говорит о сворачивании объемов производства животноводческой
продукции.
Следующим шагом в анализе производства продукции является анализ стоимости валовой продукции в целом по хозяйству.
Таблица 2.3.8
Анализ стоимости валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел».
|Показатели |1996 |1997 |1998 |Абсолютное |Относительн|
| | | | |отклонение, |ое, |
| | | | |+ - |отклонение,|
| | | | | |% |
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Стоимость валовой | | | | | |
|продукции в сопоставимых |2479 |2292 |2221 |-258 |-10,41 |
|ценах, тыс. руб. | | | | | |
|Среднегодовая численность | | | | | |
|работников, чел. |398 |417 |429 |31 |7,79 |
Продолжение таблицы 2.3.8
|1 |2 |3 |4 |5 |6 |
|Отработано 1 работником: | | | | | |
|Дней |503 |247 |240 |-263 |-52,29 |
| Часов |2143 |2046 |1930 |-213 |-9,94 |
|Средняя продолжительность | | | | | |
|рабочего дня, час. |4,265 |8,282 |8,038 |3,7 |86,75 |
|Средне часовая выработка 1| | | | | |
|работника, руб. |2,91 |2,69 |2,68 |-0,2 |-6,87 |
|Отработано всего, тыс. |200 |103 |103 |-97 |-98,5 |
|чел-дней | | | | | |
|Отработано всего, тыс. |853 |853 |828 |-25 |-2,93 |
|чел.часов | | | | | |
ВП=Ч*ДН*ПР*СВ (11)
Где, Ч– численность работников; ДН– отработано дней 1 работником; ПР– продолжительность рабочего дня, час; СВ–средне часовая выработка 1 работника.
Проведем анализ методом относительных разниц.
?ВПЧ=(ВП96*?Ч%)/100
(12)
?ВПЧ=(2479*7,79)/100=193,11тыс. руб.
?ВПДн=[(ВП96+?ВПЧ)*%?Д%/100
(13)
?ВПДн=[(2479+193,11)*(-52,29)/100=-1397,25тыс. руб.
?ВППр=[(ВП96+?ВПЧ+?ВПДн)*%?ПР%/100 (14)
?ВППр=[(2479+193,11-1397,25)*86,75/100=1105,94тыс. руб.
?ВПСВ =[(ВП96+?ВПЧ+?ВПДн+?ВППр)*%?СВ%/100 (15)
?ВПСВ=[(2479+193,11-1397,25+1105,94)*(-6,87)/100=-163,56тыс. руб.
?ВП=?ВПЧ+?ВПДн+?ВППр+?ВПСВ
(16)
?ВП=193,11-1397,25+1105,94-163,56=261,75тыс. руб.
Небольшое несовпадение с абсолютным отклонением вызвано округлениями в расчетах и неточными данными годовых отчетов.
Анализируя стоимость валовой продукции в ОПХ НПО ЗБК «Орел» можно
увидеть, что в 1998 году она уменьшилась по сравнению с 1996годом на
262тыс. руб. Это произошло за счет различных факторов. Наибольшее влияние
на уменьшение стоимости валовой продукции в целом по хозяйству оказало
сокращение общего количества отработанных дней в году всеми работниками
хозяйства –на 92%, в результате чего стоимость валовой продукции в
сопоставимых ценах уменьшилась на 1397,25тыс. руб. Сокращение, хотя и не
столь значительное произошло за счет снижения среднегодовой выработки или
производительности труда, в результате чего стоимость валовой продукции
уменьшилась на 153,56тыс.руб. Это является весьма неблагоприятным фактором,
так как производительность труда характеризует использование рабочей силы,
что говорит о ее недостаточной привлеченности к трудовому процессу.
Сокращение валовой продукции было бы еще большим если бы уменьшилось
значение других факторов, оказывающих на нее воздействие. Однако по
остальным направлениям произошло увеличение показателей. Так, за счет
увеличения продолжительности рабочего дня на 86,7%, стоимость валовой
продукция хозяйства увеличилась на 1105,94тыс. руб. однако если сопоставить
этот и предыдущий фактор, то это говорит о нерациональном и неравномерном
использовании работников в течении года. Но сезонность в использовании
работников характерна в общем то для любого сельскохозяйственного
предприятия. На 193,11тыс. руб. увеличилась валовая продукция за счет
увеличения численности работников на 8%, что является благоприятной
тенденцией.
Аналогичным образом проанализируем стоимость валовой продукции по отраслям– растениеводству и животноводству.
Таблица 2.3.9.
Анализ стоимости валовой продукции в отрасли растениеводства.
|Показатели |1996 |1997 |1998 |Абсолютные отклонения,|
| | | | |+- |
|Численность работников в |40 |41 |43 |+3 |
|отрасли, чел. | | | | |
|Среднегодовая выработка 1 | | | | |
|работника отрасли |25,85|24,51|22,12|-3,73 |
|растениеводства, тыс. руб. | | | | |
|Стоимость валовой продукции в | | | | |
|отрасли растениеводства, тыс. |1034 |1005 |951 |-83 |
|руб. | | | | |
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
