"квота" долевого участия кредитных институтов не должна превышать 10-20% капитала промышленного акционерного общества.
Независимо от обязанности сообщать о выдаче крупных кредитов финансовая
организация обязана немедленно заявлять федеральному ведомству надзора и
Немецкому федеральному банку о принятии или о прекращении долевого участия
в другом предприятии, а также об изменениях размера доли участия, если
долевое владение превышает 10% капитала фирмы (пункт №2 с.л. стр. 39).
В Великобритании (как и во Франции) специальное холдинговое законодательство также отсутствует. Однако Закон о промышленности (1975 г.) регулирует порядок: учреждения и регистрации компаний; преобразования компаний одного вида в компании другого вида; проведения эмиссии ценных бумаг; распределения прибыли. Этим законом регулируются также: отчетность; обязанности должностных лиц компаний; отношения управления их делами; вопросы их слияния, разделения и ликвидации; отношения между материнскими и дочерними обществами. С целью приближения английского законодательства к законодательству о компаниях, действующему в странах ЕС, вслед за отмеченным актом появились соответствующие акты 1980 и 1981 гг. В 1985 г. английским парламентом был принят новый закон о компаниях, консолидирующий принятые ранее правовые акты (пункт №4 с.л. стр. 22).
В настоящее время большинство крупных компаний Великобритании -
многоотраслевые концерны. Контроль многочисленных филиалов и дочерних
компаний осуществляется через контрольные пакеты акций (примерно 10%
акций). Например, в собственности членов советов директоров таких компаний,
как "Сиэро", "Гинее", "Теско", "Лэдброук" и "Дж. Сэйнсбери" находятся
соответственно 7, 10, 15, 24 и 65% голосующих акций (пункт №2 с.л. стр.
42).
Холдинговые компании во Франции играют активную роль в быстро
развивающемся процессе слияния банковского капитала с промышленным.
Организационной формой функционирования финансового капитала являются
финансовые группы, руководство которыми осуществляется через холдинговые
компании. Такие финансовые группы, как "Париба", "Союз", группы Ротшильдов
и Ампен-Шнейдеров, охватывают практически всю французскую экономику, а
более половины их активов размещены за пределами страны (пункт №2 с.л. стр.
45).
В Японии (как и в Южной Корее) холдинговые компании пока запрещены.
Однако этот запрет в ближайшее время, похоже, будет снят. На уровне
японских комиссий по справедливой торговле и корпоративному
законодательству достигнуто понимание преимуществ холдинговой формы в
решении таких проблем, как привлечение зарубежных инвестиций, повышение
роли стратегического менеджмента, оперативность и гибкость в реагировании
на изменения внешней среды (пункт №4 с.л. стр. 47).
Можно сделать вывод: какие бы корпоративные отношения не были между зарубежными компаниями, они, более или мене, поддержаны и обоснованы правовой базой той страны.
1.1.2. Первый отечественный опыт.
Тенденция экспансии акционерного контроля со стороны мощных финансовых
и промышленных структур очевидна. Этой экспансии способствовало
практическое отсутствие отечественного законодательства, которое должно
было бы регламентировать: взаимодействие основного и дочерних предприятий;
их права и ответственность друг перед другом; принципы консолидации
управленческой информации и ее открытости. Тенденцию, о которой идет речь,
продемонстрировали крупные банковские структуры. Например, "Менатеп" в 1995-
1998 гг. сформировал вокруг себя по продуктово-отраслевому принципу шесть
подконтрольных финансово-промышленных компаний, в отношении которых пытался
осуществлять функции финансового планирования и контроля.
Другой пример. На базе образованной в январе 1995 г. ФПГ "Интеррос" с
весьма распыленной структурой собственности центральной компании (две
ведущие финансовые организации - "ОНЭКСИМ Банк" и Международная финансовая
корпорация - имели каждая по 9% акций, остальные 22 участника - в основном
по 3-7% акций) в 1998 г. была создана одноименная холдинговая компания,
включающая: 1) основное общество (холдинг-компанию "Интеррос"), реализующее
функции стратегического управления дочерними фирмами; 2) дочерние и
зависимые структуры промышленного блока (компании "Норильский никель",
"Сиданко", "Связьинвест", "Пермские моторы", "Новолипецкий металлургический
комбинат" и др.); 3) дочерние и зависимые структуры финансового блока
("ОНЭКСИМ Банк", группу "МФК-Ренессанс", ряд региональных банков и
страховых компаний), 4) дочерние структуры медиа-холдинга (газеты
"Комсомольская правда" и "Известия", журнал "Эксперт", региональные
телерадиокомпании, и др.) (пункт №1 с.л. стр. 35).
Неотлаженность взаимодействия крупных холдингов с государством, а также внутрихолдинговых отношений - вот главная причина того, что пока концентрация пакетов акций не приводит к коренному улучшению дел на предприятиях. Действующее Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (приложение № 1 к президентскому указу № 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" от 16 ноября 1992 г.) имеет ряд серьезных недостатков. Во- первых, содержание понятия холдинга сводится к одному предприятию, владеющему контрольными пакетами акций других юридических лиц. Во-вторых, создание холдинга предусматривается только в правовой форме открытого акционерного общества. В-третьих, регламентируемый состав документов и обоснований, представляемых в государственные органы управления имуществом для регистрации холдинга, крайне ограничен и исключает возможность проведения квалифицированной технико-экономической экспертизы.
По мнению большинства исследователей становления холдинговых отношений
в России, разумной правовой их регламентации пока нет. И дело даже не в
отсутствии специального закона о холдингах: главное состоит в том, чтобы
четко отразить в формируемой правовой базе развития холдингов минимум две
их сущностные особенности. Во-первых, инкорпорируемые в холдинг компании по
сути лишаются возможности реализовывать собственную стратегию поведения на
рынках, а цена ошибки поглощающего предприятия ("матери") резко возрастает
(тем более, что разницы между "дружественным" и "враждебным" поглощениями
российское законодательство не определяет). Во-вторых, возможности
холдингового способа интеграции с точки зрения влияния на ход экономических
процессов и на структурную трансформацию промышленности настолько велики,
что процессы создания и функционирования крупных холдингов должны
контролироваться государством (разумеется, в стратегическом, а не в
оперативно-хозяйственном аспекте).
Второй тезис особенно существен: центры холдингового контроля,
притягивая к себе все большие финансовые, материальные и кадровые ресурсы
страны (например, согласно экспертным оценкам, в системе холдинга
"Интеррос" занято уже более 2 млн. человек), становятся реальным
инструментом реструктурирования экономики, причем их действия прежде всего
связаны с собственными коммерческими интересами, в первую очередь со
сферами быстрого оборота капитала (пункт №1 с.л. стр. 37).
1.2. Организационное обеспечение.
В странах с развитой рыночной экономики использование холдинговых принципов - естественный результат организационно-хозяйственного развития крупнокорпоративного интегрированного бизнеса. В российской же экономике с кризисным состоянием большинства ее промышленных сфер формирование холдингов важно рассматривать прежде всего в структурно-реформационном аспекте. В данном контексте представляется обязательным проведение на федеральном, региональном, отраслевом и корпоративном уровнях работы по: 1) неформальной углубленной экспертизе деятельности промышленных предприятий с целью выявления жизнеспособной и конкурентоспособной части производственного потенциала; 2) определению перечней научно-технических и промышленных областей, принципиально важных для сохранения конкурентоспособности на внешних и внутренних рынках; 3) концентрации ресурсов государства и коммерческого (частного) капитала для развития конкурентоспособных областей науки и промышленности; 4) нахождению стратегических инвесторов, готовых вкладывать средства в коммерчески эффективные проекты.
Поскольку работа по формированию конкурентоспособных холдинговых структур должна инициироваться прежде всего собственником, представляется важным провести принципиальный методический подход к разработке организационного проекта холдингового объединения, основанный на инициативах государства-собственника, заинтересованного в управляемой реализации приоритетных проблем жизнеобеспечения и социально-экономического развития. При этом у государства есть следующие возможные варианты действий: 1) создание на базе передачи госпакетов акций подконтрольного основного общества, регулирующего деятельность дочерних фирм; 2) приватизация базового госпредприятия (или взаимоувязанной "цепочки" госпредприятий), которое становится основным обществом холдинга с контрольным пакетом акций у государства; 3) придание статуса основного и дочерних предприятий ряду федеральных унитарных предприятий; 4) содействие установлению договорных отношений или расстановке ключевых управленческих кадров в системе предприятий холдинга. В соответствии с этим подходом перечень рекомендуемых типов холдинговых структур, инициируемых государством, выглядит следующим образом.
1. Программно-целевые холдинги, создаваемые федеральной или региональной исполнительной властью в качестве организационно- экономического инструмента управления промышленно ориентированными целевыми программами федерального, субфедерального или местного уровня. Холдинги данного типа могут стать действенным рычагом повышения реализуемости федеральных и региональных целевых программ при соблюдении следующей совокупности условий.
Во-первых, результаты выполнения программных мероприятий имеют народнохозяйственное и коммерческое значение; программируемые продукты к моменту их появления на рынке конкурентоспособны и обеспечены платежеспособным спросом.
Во-вторых, критерии реализуемости и управляемости четко учитываются при
принятии решений о финансировании конкретных приоритетных программ.
Предприятие, претендующее на роль генерального подрядчика, гарантирует (при
его официальном включении в состав участников программы) проведение
необходимых мероприятий по своему преобразованию в холдинговую компанию.
В-третьих, при организации конкурса на участие в целевой программе холдинговым компаниям (особенно тем, в которых государству принадлежит крупный пакет акций) должен отдаваться безусловный приоритет; это относится и к крупным интегрированным структурам, способным предоставить банковские гарантии возврата централизованных средств или гарантии солидарной ответственности по обязательствам.
В-четвертых, наличие организационных предпосылок для возложения функций генерального подрядчика на интегрированную хозяйственную структуру, фактически или потенциально являющуюся холдингом, - неотъемлемый элемент предварительных обоснований целевой программы. Реализация выявленных предпосылок в виде принятия мер по установлению холдинговых отношений среди предприятий-участников предусматривается в обеспечивающих разделах программы.
В-пятых, к моменту принятия решения о финансировании программы холдинговыми отношениями охватывается основное "ядро" ее предприятий- участников.
