В связи с этим повышение общепревентивного значения наказания можно
достичь за счет улучшения пропаганды уголовных законов среди населения,
правового воспитания советских граждан.
Публичность судебных процессов, обеспечение фактического исполнения
наказания способствуют осознанию гражданами его реальности за совершение
преступления. В противном случае наказание перестало бы осуществлять
функции как общего, так и специального предупреждения.
Еще Ч. Беккариа высказал мысль, что уверенность в неизбежности хотя бы и
умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед
другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность236.
Говоря о неотвратимости наказания, многие ученые известную ленинскую мысль:
«Давно уже сказано, что предупредительное значение наказания
обусловливается вовсе не его жестокостью, а его неотвратимостью.
Так, А. И. Марцев полагает, что, объективно общее предупреждение
оказывает влияние на всех «граждан, подлежащих уголовной ответственное™ по
советским законам, а субъективно — на лиц с антиобщественной
направленностью»243.
«... Общая превенция является не только правовой, но и в значительной
степени социально-психологической проблемой, поскольку она,
отличие от специального предупреждения, не затрагивает субъективные права
граждан, ничем их не ограничивает, а является лишь фактором
влияющим на их сознание, волю и эмоции, фактором, сдерживающим
отрицательные проявления личности».
Нельзя не учитывать, что общепревентивные возможности наказания
Ограничены. С подобными реалиями Нельзя не считаться.
Однако по мере развития нашего общества приоритет будет принадлежать цели
специального предупреждения преступлений. Это, конечно, не означает
«затухания» общей превенции. Здесь следует согласиться с критикой этой
позиции И. И. Карпецом: «... Пока будет существовать преступность,
наказание, как уголовно-правовой институт и одно из средств борьбы с
преступностью, всегда будет сочетать в себе цели общего и специального
предупреждения»2*6.
А. И. Марцев выступает против признания изменения соотношения целей. Он
полагает, что по мере развития общества будет меняться лишь характер
общепревентивного воздействия: от воздействия мотивационного к воздействию
рефлекторному. Степень же влияния различных элементов общего предупреждения
должна изменяться. При этом воспитательное и предупредительное значение
уголовного наказания будет снижаться, а общепредупредительное значение
законодательства — повышаться248.
§ 8. ПРОБЛЕМА ЦЕЛЕЙ НАКАЗАНИЯ ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Неосторожные преступления совершаются в различных сферах общественных
отношений. Значительное большинство из них составляют преступления в
области использования техники
В силу сказанного борьба с неосторожными преступлениями имеет
важное значение.
Некоторые авторы, характеризуя личность неосторожного преступника,
исходят из того, что у этой категории лиц. больше общего с законопослушными
гражданами, нежели с преступниками. В криминологической литературе
неосторожных преступников иногда относят к случайным или ситуационным.
Однако эта точка зрения разделяется не всеми.
Лица, совершившие преступления по неосторожности, составляют
самостоятельную криминологическую классификационную группу. «Специфика
ценностно-нормативной ориентации личности неосторожного преступника состоит
в том, что он, в отличие от умышленного преступника, негативно относится не
к определенным ценностям, а к нормам предосторожности, охраняющим их». Им
присущи такие специфические криминогенные свойства, как недостаточно
критическая самооценка, переоценка своих профессиональных и
психофизиологических возможностей, притупление чувства опасности,
самоуверенность и невнимательность.
Стручкова, одних преступников надо лишь исправлять, а других —
перевоспитывать. «Шофера, в прошлом хорошего производственника,
осужденного за допущенное по неосторожности нарушение Правил
вождения автотранспорта, нет нужды перевоспитывать. Его нужно лишь
исправить, то есть заставить более требовательно и взыскательно
относиться к своему служебному долгу». В другом случае Н.
А. Стручков указывает, что некоторые преступники не нуждаются не
только в перевоспитании, но и в исправлении. В подтверждение он
ссылается на такие преступления, как совершаемые в состоянии
аффекта, при превышении пределов необходимой обороны либо
выразившиеся в нарушении правил техники безопасности, повлекшем
тяжкие последствия. Наказание в этом случае, с точки зрения
автора, преследует цель общего предупреждения
Позиция Н. А. Стручкова, на наш взгляд, неубедительна.
Наказание всегда адресовано конкретному лицу. Наказывать ради
наказания бессмысленно, негуманно. какая задача должна быть реализована
в результате наказания? Автор, предвидя этот вопрос, полагает, что
виновные караются ради сохранения их трудовых навыков, с
целью предотвратить их деградацию. Но разве это цель наказания?
Вряд ли можно считать убедительным и довод о том, что в подобных
ситуациях ставится только цель общей превенции
Как указывалось выше, цели наказания в уголовном праве едины. Карательная
политика относительно неосторожной преступности решает те же задачи
частного и общего предупреждения преступлений. Одинаков и механизм
достижения цели: воспитание, устрашение, ограничение возможностей
совершения преступлений (законодательство не предусматривает смертной казни
за неосторожные преступления). Проблема здесь скорее не в целях наказания,
а в способах их достижения. Иначе говоря, какими средствами и с какой
интенсивностью в каждом конкретном случае могут быть решены задачи
наказания.
Социально-политическую сущность неосторожной вины составляет
пренебрежительное или недостаточно внимательное отношение к основным
социальным ценностям, проявившееся в конкретном преступном деянии. Правовое
содержание неосторожности заключается в том, что лицо либо предвидит
возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или
бездействия, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, либо не
предвидит возможности наступления таких последствий, хотя должно было и
могло их предвидеть (ст. 8 УК РСФСР). Следовательно, поведение неосторожных
преступников, как и умышленных, порочно, обусловлено нежеланием либо
объективно оценить свои или иные возможности, либо проанализировать
ситуацию.
У лиц, совершивших неосторожные преступления (особенно связанные с
авариями при использовании техники), дополнительно можно выделить так
называемые дефекты правосознания. Например, все транспортные преступления
обусловлены либо незнанием определенных норм, регламентирующих безопасную
работу транспортных средств, либо нежеланием их выполнять, либо неумением
ими руководствоваться при выполнении профессиональных обязанностей.
Приведенные данные, на наш взгляд, убеждают в необходимости воспитания
лиц, их совершивших, корректировки их ценностных ориентации. С учетом того,
что деформация личности неосторожного преступника менее значительна, чем
других категорий преступников, требуется и меньшая степень воздействия на
него в процессе исполнения наказания, Акцент на воспитательное воздействие
важен и по другой причине. Как отмечает В. Е. Квашис, постоянный «пресс»
ответственности вырабатывает своего рода иммунитет к угрозе наказания и
притупляет действие сдерживающих механизмов. Благополучный исход в сложных
ситуациях, вызванных нарушениями правил, безнаказанность множества
нарушений понижают психологический барьер, что способствует той легкости, с
которой лицо совершает нарушение.
Устрашение, как уже указывалось, играет определенную роль в
предупреждении преступлений. Мы склонны считать, что применительно к лицам,
совершившим преступления по неосторожности, оно имеет меньшее значение, чем
к лицам, виновным в умышленных преступлениях
С нашей точки зрения, правы ученые, полагающие необходимым, исходя из
общих принципов уголовной политики, установить за неосторожные преступления
специфические меры наказания, отличающиеся от наказаний за умышленные
преступления .
Б. А. Куринов, анализируя цели наказания применительно к автотранспортным
преступлениям, пришел к выводу, что превалирующее значение имеет общее
предупреждение. Доводы автора таковы: задачу специального предупреждения во
многих случаях успешно можно было бы решить без применения такой суровой
меры наказания, как лишение свободы. Если бы законодатель стремился
достигнуть лишь цели специального предупреждения, он мог бы ограничиться
мерами наказания в виде исправительных работ, запрещением заниматься
определенной деятельностью, возложением обязанности загладить причиненный
вред и т. д. Однако при таких наказаниях не может эффективно реализоваться
общепредупредительное воздействие. Цели общей превенции и цели специального
предупреждения требуют сохранения в законе наказания в виде лишения свободы
на длительный срок.
Позиция Б. А. Куринова, как видим, противоречива. С одной стороны, он
доказывал, что для достижения цели специального предупреждения нет нужды в
лишении свободы, с другой — утверждал, что решение этой задачи (при
приоритете общей превенции) диктует необходимость сохранения указанного
вида наказания, необоснованно отрицая общепредупредительное свойство
наказаний, не связанных с лишением свободы.
На наш взгляд, не преувеличивая роли наказаний, следует тем не менее
отметить, что устрашение пока еще служит сдерживающим фактором. Поэтому
пути повышения общепревентивного значения наказания за неосторожные
преступления те же, что и наказания, назначаемого за посягательства,
совершаемые умышленно. Таким образом, наказание за неосторожные, как и за
умышленные преступления преследует единые цели: специального и общего
предупреждения. Различие же, как мы убедились, заключается в способах их
достижения, обусловленных спецификой данной категории преступлений.
