обязанностей, которые обусловлены этим положением.
Как известно служебное положение работника определяется либо законом, либо
договором. Его не следует толковать расширительно, в частности обосновывать
существующий на некоторых предприятиях, в учреждениях и организациях
практикой. Между тем, иногда следователи и прокуроры, не знакомясь с
уставами, инструкциями, положениями и другими подзаконными актами,
регламентирующими служебное положение работника, трактуют его слишком
широко, из кое-где существующей неправильной практики.
Когда определено служебное положение лица, занимающего данную должность,
следует выяснить круг прав и обязанностей вытекающих из служебного
положения, должности. Эти обязанности, как правило закреплены в
соответствующих актах. Это могут быть уставы, положения, а может быть
приказ и договор. Судебной практике известны случаи, когда служебное
положение неправильно трактуется, слишком широко и включает в себя такие
действия, которые никому не дозволены или могут разрешаться законом лишь в
особых обстоятельствах.
Вывод следует сделать такой. Общественно опасное действие или бездействие в
должностном преступлении должно находится либо в непосредственной связи со
служебной компетенцией должностного лица или выполняемых им определенных
функций в сфере служебной деятельности, либо совершаться хотя и вне
служебной деятельности, но исключительно благодаря служебному положению.
Судебная практика твердо стоит на той позиции, что общественно опасные
действия лица, совершенных вне связи с его должностным положением и не
благодаря его служебному положению, не могут классифицироваться как
должностное преступление.
2) Причинение существенного вреда
Этот признак должностного преступления относится к категории оценочных, и
поэтому при установлении его содержания допускаются определенные
отклонения.
Первое, на что необходимо обратить внимание, - это то, что существенный
вред может наносится всем сферам деятельности, как учреждений, предприятий,
организаций так и деятельности граждан. Не следует, как это иногда
допускается, отождествлять понятие существенного вреда с причинением
значительного по своему размеру и характеру материального ущерба и
требовать его выражения в деньгах. Материальный ущерб - лишь один из частых
случаев последствий должностного преступления.
Анализ материалов судебной практики показывает, что существенный вред как
последствие должностного преступления может выражаться в подрыве престижа
государственной власти и управления; создание обстановки, при которой
организации, учреждения и предприятия перестают выполнять полностью или
частично функции, для выполнения которых оно создано; в нарушении
охраняемых законом политических, трудовых, имущественных и личных прав и
интересов граждан.
Причинение существенного вреда правам и интересам граждан может выразится,
например в пренебрежительном отношении к разрешению жалоб, проявления в
этом деле волокиты, бюрократизма. О причинении вреда здоровью граждан
вследствие нарушения противоэпидемии и санитарно гигиенических правил,
установленных в целях предотвращения острых кишечно-желудочных и
инфекционных заболеваний и т.д.
При установлении существенного вреда важное значение имеют обстоятельства,
такие как например, систематичность и длительность должностного
преступления. В частности - какой вред признают существенным.
Этот вопрос решается в конечном счете в зависимости от конкретных
особенностей уголовного дела с учетом всех обстоятельств в их совокупности.
Так, например, на практике вред считается существенным, когда халатность
должностного лица привела к созданию обстановки, позволившей
антиобщественным элементам совершить хищение государственного или
общественного имущества, заниматься взяточничеством или совершать иные
преступления.
Что же касается решения вопроса о непосредственном материальном ущербе в
денежном исчислении, то в ст. 164 ч.3 указано «существенный вред, если он
заключается в причинении материального ущерба, считается вред, который в 5-
7 раз превышает необлагаемые налогом минимальные доходы граждан, а тяжкими
последствиями при тех же условиях, считается вред, который в 25 и 2 раза
превышает не облагаемый налогом минимальный доход граждан ».
3) государственные и общественные интересы.
Содержащийся термин « государственные и общественные интересы »; которым
наносится вред должностными преступлениями, представлен достаточно широким.
Содержание его судя по судебной практике весьма велико.
Берутся во внимание как интересы в пределах конкретного подразделения -
отдела, сектора, участка производства и т.п., так и в масштабах целой
отрасли и даже всей страны. По нашему мнению, как правило, следует иметь в
виду интересы того учреждения, предприятия или объединения, отрасли, в
которой служит должностное лицо. Например, интересы торгового предприятия,
производственного объединения, министерства и т.д. Деятельности конкретного
учреждения, предприятия или организации можно причинить материальный или
нематериальный (политический, моральный) вред.
Можно выделить следующие формы преступных последствий, наносящих вред
государственным или общественным интересам. Это: а) нарушение правил работы
учреждения, или предприятия; б) причинению предприятию, учреждению
имущественного ущерба; в) нарушение общественного порядка; г) подрыв
престижа представителей власти; д) затруднение государственного органа
осуществлять возложенные на него функции.
Если должностное лицо совершает действие входящее в компетенцию других
должностных лица того же ведомства, то причиняется вред интересам данного
учреждения. Когда должностное лицо совершает действия, входящие в
компетенцию др. должностного лица, другого ведомства, тогда причиняет вред
интересам этого ведомства и иногда интересам учреждения в котором работает
виновный.
Особо следует отметить возможности причинения вреда общественному порядку.
Субъектами наиболее часто являются представители власти ОВД, когда
представитель власти (работник милиции превышает свои полномочия в
общественном месте, например путем насилия над гражданами, применяя оружие,
нанесение оскорблений, он безусловно нарушает общественный порядок). Однако
в силу того, что должностное лицо совершает указанные действия в связи с
предоставленными ему полномочиями и лишь благодаря занимаемой должности,
они рассматриваются как должностные преступления, хотя имеют своим
последствием наряду с нарушением деятельности компетентных органов власти
или учреждения нарушение общественного порядка.
4) Охраняемые законом права и интересы отдельных граждан.
Вред правам и интересам граждан может быть материальным и нематериальным. В
зависимости от характера непосредственного объекта, которым причиняется
вред, возможно сочетание материального и нематериального вреда интересам и
правим граждан, (вред здоровью, выразившийся, например, в истязании,
причинении тяжких телесных повреждений - последствия материального
характера, оскорбление личного достоинства потерпевшего - действие
нематериального характера). Во всех случаях это должны быть охраняемые
законом, а равно иными нормативными актами, права и интересы граждан.
Широкий комплекс прав и свобод граждан провозглашается конституцией
Украины. Охрана интересов граждан предполагает охрану политических,
жилищных, трудовых и т.д. интересов, а также их здоровье, свободы,
достоинства и т.п. Причем особо тяжкой формой нарушения прав и интересов
граждан является причинение вреда их здоровью, человеческому достоинству,
ибо по своей природе такой вред невозможен.
Здесь необходимо сказать, что когда на первый взгляд причинен вред только
гражданину, это преступление всегда нарушает правильную деятельность того
или иного учреждения или организации, т.е. одновременно с нарушением
охраняемых законом прав и интересов граждан, нарушаются и интересы
государства.
ВИНА В ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Вопросы вины в должностных преступлениях, как об этом свидетельствует
анализ судебной практики, также требуют к себе постоянного внимания
правоохранительных органов. Следует решительно возразить концепции так
называемой «двоякой» или «смешанной» вины. Суть ее применительно к
должностным преступлениям материального плана сводится и к требованию
устанавливать форму и вид вины отдельно к действию или (бездействию) и к
последствиям. Например - злоупотребление с двойной формой вины, поскольку в
отношении нарушителей по службе вина может быть умышленной, или
неосторожной. Аналогично этому утверждению также, что при халатности вина в
отличии от ненадлежащего действия бывает умышленной или неосторожной, а в
отличии последствий только неосторожной.
нам представляется единственно правильным следованием тому понятию
уголовного права, что в материальных преступлениях вина определяется как
последствием, о которых говорит закон, а в формальных преступлениях
действия или бездействия которые также указаны в законе. Только такой
подход гарантирует правильную оценку общественной опасности деяния, четкое
определения состава преступления и надежный критерий разграничения смежных
составов.
Ошибки в квалификации, как об этом свидетельствует практика и теория,
происходят из-за недостаточно четкого разграничения составах должностных и
смежных с ними преступлений.
Совершение действия (бездействия) по службе противоречащим ее интересам и
объективно общественно опасных, не может быть уголовной ответственности,
если лицо, допустившее нарушение, не сознавало самого факта нарушения
служебных требований. Поэтому необходимо выяснить, как должностное лицо
относилось к самому факту нарушения своих служебных обязанностей,
закрепленных в положениях, уставах, инструктажах и т.д., если последними
регулируется та или иная деятельность.
ОТЛИЧИЕ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ОТ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОСТУПКА.
Проблема дисциплинарного проступка и его отграничение от должностных
преступлений не получила еще надлежащего разрешения. В учебнике по
Административному праву сказано: «Дисциплинарным проступком считается такое
нарушение служебной дисциплины, которое по уголовному законодательству не
является преступлением и не влечет в силу этого ответственности в судебном
прядке». Также дано понятие что дисциплинарный проступок такое невыполнение
служебных обязанностей без уважительной причины, которое не является
уголовно правовым. Иными словами приведенное утверждение сводится к
определению, что дисциплинарный проступок не является уголовным
преступлением, но ведь это ни определение! Здесь нет указания даже на то
что лежит в основе отграничения дисциплинарного проступка от должностного
преступления. Большинство ученых сходятся на том что «Дисциплинарный
проступок, в отличии от должностного преступления, является нарушением
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
