оснований)
1. Односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного
следствия — ст. 343 УПК
2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела — ст. 344 УПК
3. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона — ст. 345 УПК
4. Неправильное применение уголовного закона -ст. 346 УПК
5. Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и
личности осужденного — ст. 347 УПК
Система кассационных оснований конкретизирует содержание обязанности
суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, проверить «законность и
обоснованность» приговора и отменить или изменить приговор при его
«незаконности и необоснованности», способствуя тем самым единству
кассационной практики; вносит определенность в решение вопроса о том, нужно
ли приговор отменить (изменить); ориентирует органы
предварительного следствия, дознания, суд первой инстанции на
недопустимость нарушений закона под угрозой признания их кассационными
основаниями; помогает субъектам права на кассационное обжалование и
опротестование решить, есть ли у них основания для обжалования,
опротестования приговора.
Рассмотрим каждое из кассационных оснований.
Односторонность и неполнота дознания, предварительного или судебного
следствия (п. 1 ст. 342 и ст. 343 УПК). Односторонне или неполно
проведенным признается дознание, предварительное или судебное следствие,
которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых
могло иметь «существенное значение» при постановлении приговора.
Устанавливая, есть ли данное кассационное основание, суд второй инстанции
оценивает доказательства и обстоятельства дела и решает: исследованы ли
необходимые доказательства, все ли обстоятельства, входящие в предмет
доказывания по данному делу, установлены; соблюдено ли при этом требование
всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела (ст.
20, 68 УПК). Суд второй инстанции, выявив односторонность, неполноту
дознания, предварительного следствия, должен проверить, не устранены ли они
данными судебного следствия.
Конкретизируя рассматриваемое кассационное основание, ч. 2 ст. 343 УПК
выделяет нарушения, при которых всегда имеет место неполнота дознания,
предварительного или судебного следствия:
1. Не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для
дела, или не была проведена экспертиза, когда по закону ее проведение
обязательно, не были истребованы документы или вещественные доказательства,
имеющие существенное значение.
2. Не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда или
постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного
расследования или на новое судебное рассмотрение.
3. Не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого.
Приговор может быть основан лишь на доказательствах, рассмотренных в
судебном следствии. Поэтому основание, предусмотренное ст. 343 УПК, имеет
место, <сли при полно, всесторонне, объективно проведенном предварительном
следствии или дознании существенные для дела доказательства остались не
рассмотренными в судебном следствии, и наоборот, данного основания не будет
при условии, что неполнота, односторонность дознания, предварительного
следствия, устранены при судебном следствии.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела (п. 2 ст. 342 и ст. 344 УПК) имеет место, если:
— выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании;
— суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы
суда;
— при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение
для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял
одни из этих доказательств и отверг другие;
— выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные
противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о
виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность
применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 344
УПК).
Данное кассационное основание охватывает ситуации, когда, рассмотрев
доказательства, достаточные для полного, всестороннего и объективного
исследования обстоятельств дела, суд, например, признал подсудимого
виновным и постановил обвинительный приговор в то время, как доказательства
были недостаточны для бесспорного вывода о виновности подсудимого; суд не
учел установленные им обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у
подсудимого умысла и поэтому ошибочно квалифицировал его действия как
умышленное убийство, а не совершенное по неосторожности.
Рассматриваемое основание применяется, например, и в ситуации, когда суд
в основу приговора положил оправдывающие подсудимого показания свидетеля и
не объяснил, по каким основаниям он при этом отверг показания свидетеля,
изобличавшие подсудимого в совершении преступления. Отсутствие в приговоре
таких мотивов лишает возможности проверить, правильно ли суд оценил
доказательства и уже потому порождает сомнения в обоснованности приговора.
Применение предусмотренного статьей 344 УПК кассационного основания может
влечь как отмену приговора, так и его изменение.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 3 ст. 342 и
ст. 345 УПК). Является ли выявленное нарушение уголовно-процессуального
закона существенным, решает суд второй инстанции. Но его решение не
произвольно. Критерий признания указанного нарушения существенным
установлен законом: суд должен признать нарушение уголовно-процессуального
закона существенным, если это нарушение путем "лишения или стеснения
гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или
иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли
повлиять на постановление законного и обоснованного приговора" (ст. 345 ч.
1).
Данное кассационное основание обязывает суд, рассматривающий дело в
кассационном порядке, проверить, не были ли нарушены уголовно-
процессуальные права личности, право обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст. 345 УПК нарушение уголовно-процессуального закона
является существенным, когда оно не только повлияло, но и могло повлиять на
законность и обоснованность постановленного приговора, т.е. когда в силу
допущенного нарушения уголовно-процессуального закона законность и
обоснованность приговора порождает сомнения.
Оценивая, является ли нарушение уголовно-процессуального закона
существенным, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела. Признав,
что нарушение уголовно-процессуального закона существенно, суд обязан
признать наличие кассационного основания и следовательно — отменить
приговор (или его изменить). Так, допрос свидетеля без разъяснения его прав
и обязанностей—всегда нарушение уголовно-процессуального закона. Если
показания такого свидетеля будут положены в основу приговора — нарушение
является существенным, если же показания данного свидетеля не будут, по
существу, иметь значение при решении судом, каким должен быть приговор
(обвинительным или оправдательным), равно для решения иных предусмотренных
ст. 303 УПК вопросов — приведенное нарушение не будет существенным.
Подобные нарушения — условные существенные нарушения уголовно-
процессуального закона.
Вместе с тем, возможны такие нарушения уголовно-процессуального закона,
которые во всех случаях, независимо от конкретных обстоятельств дела, по
меньшей мере порождают сомнение в законности и обоснованности приговоров,
то есть всегда существенны. Поэтому-то закон (ч. 2 ст. 345 УПК) выделил
такие нарушения:
1. Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных
ст. 259 УПК.
2. Вынесение приговора незаконным составом суда.
3. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в случаях, когда по закону
его присутствие обязательно.
4. Рассмотрение дела без участия защитника, когда по закону его участие
обязательно.
5. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
6. Приговор не подписан кем-либо из судей.
7. В деле отсутствует протокол судебного заседания.
Приведенные нарушения — безусловно существенные нарушения уголовно-
процессуального закона. Перечень таких оснований может быть расширен (о
существенных нарушениях уголовно-процессуального закона см. также § 4 главы
17 учебника).
Неправильное применение уголовного закона (п. 4 ст. 342 и ст. 346 УПК).
Данное кассационное основание имеет место в случае:
— неприменения судом закона, который подлежал применению;
— применения закона, который не подлежал применению;
— неправильного истолкования закона, противоречащее его точному смыслу.
Достаточно типичный вариант рассматриваемого кассационного основания —
ошибки в уголовно-правовой квалификации действий обвиняемого (осужденного).
Установив неправильное применение уголовного закона, суд изменяет приговор
или отменяет его (в пределах запрета преобразования к худшему).
Несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и
личности осужденного (п. 5 ст. 342 и ст. 347 УПК). Выделение данного
кассационного основания в качестве самостоятельного имеет важное значение.
Это акцентирует внимание суда на его обязанность индивидуализировать меру
наказания; назначить наказание, которое будет справедливым. Предусмотренное
ст. 347 УПК кассационное основание имеется, когда наказание, хотя и не
выходит за пределы, предусмотренные уголовно-правовой санкцией (иначе нужно
было бы применить ст. 346 УПК), но «по своему размеру является явно
несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости» — ст.
347 УПК. Наличие в законе указания на явную несправедливость приговора
должно служить тому, чтобы в приговор не вносились такие изменения (в части
наказания), необходимость которых трудно установить в условиях деятельности
суда второй инстанции и которые поэтому могли бы быть необоснованными.
Данное кассационное основание влечет (с соблюдением запрета преобразования
к худшему) отмену приговора или его изменение.
Итак, кассационные основания, которые предусмотрены статьями 343, 344,
347 УПК, конкретизируют необоснованность приговора; предусмотренные же
статьями 345, 346 УПК — его незаконность.
Оценка доказательств судом второй инстанции
