четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера
(руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании
преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого
преступного акта в отдельности.
Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по
сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в
соответствии с предписаниями п. 5 ст. 35 УК установлены и более жесткие
требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за
совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества. В
частности, организатор или руководитель воровской организованной группы
подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все кражи
чужого имущества, совершенные группой, если они охватывались его умыслом
независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное
участие. Другие участники организованной группы несут ответственность в том
же качестве за все хищения чужого имущества, в подготовке или совершении
которых они участвовали. Для рядового участника организованной группы
недостаточно простой осведомленности о той или иной краже, совершенной
другими ее членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность,
если сам он не принимал участия в той или иной форме в подготовке и
совершении преступления.
Кража, совершенная в крупном размере, - вторая разновидность особо
квалифицированного состава данного преступления. В отличие от оценочного
квалифицирующего признака "значительный ущерб" (ч. 2 ст. 158), "крупный
размер" - признак жестко формализованный в самом уголовном законе (в
частности, в п. 2 примечания к ст. 158).
Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно
суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и
экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение
похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении
размера хищения не могут.
Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по месту,
источникам, способу учинения хищений, в которых реализован самостоятельно
возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование
стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении
размера кражи в качестве крупного не допускается. Исключение составляет
лишь единое продолжаемое хищение, в котором отдельные тождественные акты,
охватываемые единым умыслом, составляют эпизоды одного растянутого во
времени преступления. Если при сложении стоимости похищенного в отдельных
эпизодах суммарная его стоимость превысит пятьсот минимальных размеров
оплаты труда, - налицо единое продолжаемое хищение, совершенное в крупных
размерах, квалифицируемое по ч. 3 ст. 158 УК.
При совершении кражи группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой стоимость похищенного каждым ее участником в
отдельности также может суммироваться, т.к. речь идет об одном
преступлении. Если общий размер такой кражи в денежном выражении достигает
предела, установленного законом для "крупного размера", действия каждого из
участвующих в преступлении лиц надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК.
При этом доля, полученная каждым соучастником группового хищения, при
последующем дележе преступно приобретенных ценностей влияния на
квалификацию их действий не оказывает, поскольку все они - соисполнители
кражи, совершенной в крупном размере.
Часть 3 ст. 158 УК в качестве особо квалифицирующего признака состава
кражи, по сути дела, признает опасный рецидив однородных преступлений.
Закон повышает ответственность, если кража совершена лицом, ранее два или
более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. 4 примечания к ст.
158). Указанная судимость (или судимости) не должна быть снята или погашена
в установленном ст. 86 УК порядке.
Судебная практика по применению законодательства об ответственности
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 6 ПЛЕНУМА ВЕРХОВОГО СУДА РСФСР О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОГО И
ОБЩЕСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА от 20 июня 1973 г.
(с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № 10 от
20 декабря 1983 г., вред. постановления Пленума М 11 от 21 декабря 1993 г.)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что суды Российской
Федерации проводят значительную работу по борьбе с хищениями
государственного и общественного имущества.
Вместе с тем в практике применения судами законодательства об
ответственности за хищения государственного и общественного имущества еще
имеются серьезные упущения и недостатки.
При рассмотрении дел о хищениях и иных посягательствах на государственную
и общественную собственность судами далеко не полностью используются сила
закона и возможности для предупреждения этих преступлений.
Не по всем делом суды принимают необходимые меры к установлению причин и
условий, способствовавших совершению хищений, к выявлению и привлечению к
ответственности всех участников хищения, бесхозяйственности и
расточительства.
Судами нередко нарушаются требования закона о строго, индивидуальном
подходе к назначению мер уголовного наказания.
В результате суды подчас допускают послабления в отношении злостных
расхитителей материальных ценностей. Вместе с тем имеются случаи назначения
чрезмерно суровых мер наказания лицам, впервые совершившим преступления, не
представляющие большой общественной опасности, а также несовершеннолетним.
При назначении наказания в виде исправительных работ суды часто упускают
из виду, что служебная деятельность некоторых осужденных связана с
обслуживанием материальных ценностей или контролем за их использованием, и
во многих случаях необоснованно назначают им исправительные работы по месту
работы.
Вопреки требованиям ст. 29 УК РСФСР суды не применяют во всех необходимых
случаях к осужденным по ст. 92 УК РСФСР, в том числе и к исправительным
работам по месту работы, дополнительную меру наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Не всегда в предусмотренных законом случаях применяется судами к
расхитителям дополнительная мера наказания - конфискация имущества.
Указанные недостатки являются следствием того, что отдельные Верховные
суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды не изучают
систематически практику назначения судами мер уголовного наказания, не
направляют эту практику и не принимают должных мер к установлению
правильного подхода к назначению судами мер наказания, а иногда и сами
допускают ошибки при решении этих вопросов.
Недостаточную настойчивость в устранении недостатков проявлял и Верховный
Суд Российской Федерации.
Некоторые суды не проявляют надлежащую оперативность в рассмотрении дел о
хищениях, а иногда допускают факты волокиты.
Существенные недостатки имеются при разрешении вопросов о возмещении
материального ущерба, причиненного хищениями государственного и
общественного имущества.
В целях единообразного и правильного применения судами Российской
Федерации законодательства об ответственности за хищения государственного и
общественного имущества Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет:
1. Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Верховным судам
республик, краевым, областным и соответствующим им судам принять
необходимые меры к дальнейшему повышению уровня судебной деятельности по
рассмотрению дел о хищениях и иных посягательствах на собственность
предприятий и организаций.
2. Усилить надзор и повысить требовательность к народным судам в
отношении строжайшего соблюдения законности при рассмотрении дел, связанных
с сохранностью государственной и общественной собственности.
Не оставлять без должного реагирования факты небрежности,
нераспорядительности и волокиты, допускаемые в работе отдельных судов при
рассмотрении дал о хищениях государственного и общественного имущества.
3. Уделять больше внимания вопросам назначения наказания. Направлять
практику судов на безусловное выполнение требований закона об
индивидуализации наказания с тем, чтобы при назначении наказаний не
допускались послабления в отношении злостных расхитителей материальных
ценностей и учитывались не только данные о личности виновного, но и
характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе
с тем не допускать назначения неоправданно суровых мер наказания
несовершеннолетним, а также лицам, впервые совершившим преступления, не
представляющие большой общественной опасности.
4. Суды должны обсуждать вопрос, возможно ли назначение лицам, осужденным
за растраты и хищения, совершенные и использованием служебного положения,
исправительных работ по месту работы.
Во всех случаях осуждения лиц за растраты и хищения, совершенные с
использованием своего служебного положения, суды обязаны обсуждать вопрос о
применении к ним дополнительной меры наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
5. Судам надлежит во всех случаях обсуждать вопрос о применении к
виновным в хищении конфискации имущества, когда законом предусмотрена
возможность ее назначения.
В случаях, когда конфискация имущества или лишение права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью
предусмотрены законом в качестве обязательной дополнительной меры
наказания, суд обязан привести в приговоре мотивы, по которым он счел
возможным не применять к осужденному эти меры наказания и сослаться на ст.
43 УК РСФСР.
6. Уделять больше внимания вопросам правильного разрешения судами
гражданских исков в уголовном деле. Принимать все предусмотренные законом
меры к полному возмещению материального ущерба, причиненного хищениями
государственного и общественного имущества.
7. При рассмотрении дел о хищениях государственного и общественного
имущества судам необходимо выяснять причины и условия, способствовавшие
совершению преступлений, и принимать в установленном порядке меры к их
устранению. Более остро реагировать на выявленные при рассмотрении дел
факты бесхозяйственности и расточительства, добиваться устранения
выявленных недостатков в работе предприятий, учреждений и организаций,
обсуждать вопрос об ответственности хозяйственных руководителей и других
должностных лиц за преступную халатность, потворство жуликам и дельцам,
способствующих хищениям имущества.
8. Систематически изучать состояние судимости и обобщать судебную
практику по делам о хищениях государственного и общественного имущества, а
также по делам о должностных и хозяйственных преступлениях, координируя эту
работу с органами юстиции.
Список используемой литературы
1. Учебник «Уголовное право РФ»
2. Уголовный кодекс РФ
3. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ
4. Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов РФ по уголовным делам.
Задача
Ответ: Исходя из данных задачи действие Чаплыгина, Ноздря и Горячева
подлежат квалификации по ч. 3 ст. 321 УК РФ , так как Чаплыгин, Ноздря и
Горячев отбывали наказание в местах лишения свободы и их действия подпадают
под признаки ст. 321 УК РФ , т.е. угроза применения насилия в отношении
сотрудника м/л свободы или мест содержания под стражей совершенное
организованной группой с применением насилия опасного для жизни и здоровья,
а также действия квалифицирующиеся ч. 3 ст. 111 УК РФ – деяния
предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они
совершены:
А) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой;
Б) в отношении двух или более лиц;
В) неоднакратно или лицом, ранее совершившим убийство,
- наказываются лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.
