Наказание по уголовному праву
1. Понятие и признаки уголовного наказания
1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по
приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в
совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом
лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
2. Наказание применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения
уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается
уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего
зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.
Важно отметить, что развитие уголовного законодательства проявляется в
значительной мере в изменениях составов преступлений и санкций. Можно даже
утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно
обозначена с изменением видов и размеров наказания.
Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения
функций уголовного права.
Некоторые из функций специфичны только для уголовного права: прежде
всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими
функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь.
Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой
специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция,
- общее и специальное предупреждение преступлений.
В отличие от института уголовной ответственности в юридической литературе
теоретические проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно.
Они достаточно полно и всесторонне отражены в учебниках и курсах по
уголовному праву.
Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь
социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное
предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов
уголовного права.
Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к
вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного
определения целей наказания.
До принятия «Основ уголовного законодательства» вопрос об отличии понятий
«уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не был предметом
специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность» как отличное
от понятия «наказание» появилось впервые лишь в «Основах уголовного
законодательства» 1958 г.
В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определение
наказания. Наиболее существенные его признаки были указаны в ряде норм
уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения
судебной практики такое определение давала теория уголовного права.
Раскрывая содержание ст. 20 «Основ уголовного законодательства Союза ССР
и союзных республик». И.С.Ной отмечал три положения, закрепленных в этой
статье: «... во-первых, в ней содержится определенная информация о
наказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат,
который должен быть достигнут при применении наказания и, в-третьих,
определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению
указанного результата».
Впервые законодательное определение понятия наказание было дано в ст. 28
Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени
государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении
преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или
ограничении прав и интересов осужденного».
Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания
теоретической модели УК приводилось следующее определение: «Наказание есть
мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в
соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении
преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной
деятельности» (ст. 57).
Заслуживает внимания определение, данное А.И.Чучаевым: уголовное
наказание - это «мера государственного принуждения, установленная уголовным
законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного;
наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается от имени государства по приговору суда».
Меры государственного принуждения разнообразны.
Уголовное наказание - одна из наиболее значительных мер государственного
принуждения. Об этом свидетельствует исторический опыт. Так, Чсзаре
Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только
законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания
может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не
нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества.
Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, т.к. оно явилось бы
другим наказанием, не установленным законом».
Обобщая значимые теоретические разработки, ныне действующий Уголовный
кодекс Российской Федерации закрепил на уровне закона «принцип законности»,
где определено, что «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-
правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».
Текст ст. 43 действующего УК РФ гласит: «Наказание есть мера
государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание
применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступлсния, и
заключается в предусмотренном настоящим кодексом лишении или ограничении
прав и свобод этого лица».
Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие
наказания в части первой данной статьи, а цели применения наказания в
самостоятельной части второй этой нормы.
Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона,
которые имели место в ранее действовавшем УК РФ 1960 года.
Так, ст. 20 «Цели наказания» оговаривала, что «наказание не только
является карой за совершенное преступление, но и преследует цели...».
В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено
неудачно, поскольку сопоставлялись разно порядковые понятия - содержание и
цели наказания. Фактически наказание понималось законодательством как
«кара», ибо «но» относилось к формулировке его целей.
Представляется, что исключение из текста закона термина «кара»
символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) нашел свое
закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть
целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не
должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта
формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 УК РСФСР (1922
г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.); ст. 9 УК (1926 г.).
Однако то, что законодатель использует термин «государственное
принуждение», не означает, что последний не придаст должной значимости
элементу кары.
Сложность познания сущности наказания связана не только с различным
подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными
взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет
единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие
авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание
осужденному. Так, М.Д.Шаргородской писал: «Наказание является лишением
преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную
оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание
тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь
необходимым признаком наказания, делает его карой» Как видно, приоритет
отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права
при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на
государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному,
а также упоминаются цели наказания.
Б.С.Утевский определил кару как принуждение. Б.С.Никифоров, критикуя
такое расширительное толкование кары, отметил: «Кара - это принуждение к
такому страданию, которое по своему характеру и длительности
пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу,
преступлению».
С критикой изложенных точек зрения выступил И.С.Ной: «...кара была бы
соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство
предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в
нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за
убийство продиктована не соображениями возмездия, а, прежде всего целью
общей превенции»
Следует отметить, что «государственное принуждение» в новом УК нельзя
отождествлять и с «мерами социальной защиты» (УК 1922 г.) или с выражениями
«меры социальной защиты судсбноиспранительного характера» (УК РСФСР 1926
г.). Государственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового
УК), состоит в лишении или ограничении прав осужденного.
В ст.ст. 44-59 действующего УК РФ перечислены все меры принуждения,
являющиеся наказанием. Причем иные меры принудительного воздействия не
имеют силы уголовного наказания.
Среди наказаний предусмотрен различный уровень правоограничсний.
Действующий уголовный закон предусмотрел смертную казнь в общей системе
наказаний (п. «н» ст. 44), отменив тем самым ее исключительность.
Репрессивность видов наказания определена действующим УК РФ от наказания,
связанного с наименьшим объемом кары - штрафом, до обладающего наибольшим -
смертной казни.
Ст. 6 действующего УК, раскрывая принцип справедливости, в части первой
оговаривает, что: «наказание и иные меры уголовно-правового характера,
подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть
справедливыми, т.е. соответствовать тяжести преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного». Фактически получил развитие принцип,
обоснованный ранее основоположниками уголовно-правовой теории: «Личный
характер ответственности составляет одно из первых условий правильной
карательной деятельности, хотя нельзя не прибавить, что это начало является
продуктом сравнительно поздней эпохи уголовного права».
Ранее в ст. 3 УК РФ 1960 г. также оговаривался этот принцип: «Уголовной
ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
