преступления...».
Возможна и иная реакция общества на преступление, так называемые иные
меры уголовно-правового характера. Таковые, например, предусмотрены в ст.
92 УК РФ «Применение принудительных мер воспитательного воздействия»; ст.
92 «Освобождение от наказания несовершеннолетних»; ст. 82 «Отсрочка
отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних
детей» и др.
В части первой ст. 44 УК РФ законодатель вновь закрепил положение, что
эта «мера государственного принуждения назначается только по приговору
суда».
УК РФ 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип:
«Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также
подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в
соответствии с законом».
Представляется, что и новый УК РФ подразумевает, что наказание
назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные
начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в
действующем УПК в ст. 13: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется
только судом».
Наказание назначается от имени государства (ст. 300 упк РФ), т.е.
наказание носит публичный характер.
Ранее в ст. 56 УК РФ 1960 г. отмечалось, что освобождение от наказания
либо его смягчение, кроме случаев применения амнистии или помилования,
производится только судом.
Новый УК РФ не имеет конкретно такого указания. Однако по содержанию
норм, помещенных в гл. 12 «Освобождение от наказания», можно сделать вывод
о наличии этого принципа.
В новом УК РФ выделены в отдельную главу три нормы: ст. 84 «Амнистия»;
ст. 85 «Помилование»; ст. 86 «Судимость».
На уровне закона раскрыт процессуальный (внесудебный) порядок применения
институтов амнистии, помилования. Представляется значимым, что в диспозиции
этих норм указано на непосредственную связь амнистии и помилования с
освобождением от наказания: «Лица, осужденные за совершение преступлений,
могут быть освобождены от наказания, либо назначенное наказание может быть
сокращено или заменено более мягким видом наказания».
Уголовное наказание влечет судимость. Представляется верным редакционное
изменение названия статьи. Статья прежнего УК РФ гласила: «Погашение
судимости».
Ст. 86 нового УК РФ названа «Судимость». При этом законодатель в части
первой данной статьи на уровне закона раскрыл уголовно-правовое значение
судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь
судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в
соответствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и
при назначении наказания».
Судимость определяется по действующему УК РФ как правовое последствие,
связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и
действующее до момента погашения или снятия судимости.
Ст. 2 УК РФ определяет «задачи Уголовного кодекса». В части второй
указанной статьи определено, что «настоящий УК определяет, какие опасные
для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и
устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за
совершение преступления».
Представляется, что в данной статье, как и в норме, определенной ст. 3 УК
«Принцип законности», где последовательность изложения такова:
«Преступность деяния, его наказуемость...», это свидетельствует о
вторичности уголовного наказания по отношению к совершаемым преступлениям.
Существенно, что на уровне закона разрешен вопрос о значимости наказания в
процессе классификации преступлений. Так, Н.И.Загородников считал, что «в
основу классификации преступлений следовало бы положить санкцию (размер и
вид предусмотренного в законе наказания)».
Такое утверждение оценено законодателем как не совсем обоснованное, т.к.
наказание нельзя признать «соизмеримой единицей» общественной опасности.
Последняя есть объективная реальность, она первична по отношению к
наказанию.
Поэтому в статье действующего УК РФ «Категории преступлений» дано
подразделение преступлений и;1 небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и
особо тяжкие преступления, исходя из формы вины и максимального наказания,
предусмотренного УК.
Изложенное позволяет определить отличительные признаки уголовного
наказания, на основании которых выявляется его отличие от иных видов
государственного принуждения:
1) осуждение лица, виновного в совершении преступного деяния, от имени
государства;
2) наибольшая острота репрессии (в отличие от административных или
гражданско-правовых видов принуждения);
3) применение наказания только к лицам, виновным в совершении
преступления;
4> возможность применения уголовного наказания только по приговору суда;
5) судимость - последствие, присущее лишь уголовному наказанию.
2. Цели наказания
Произошедшие в уголовном законодательстве изменения сделали актуальным
вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должно
преобладать при назначении наказания: его карательный элемент или
направленность на предупреждение преступления Настоящий момент требует
превращения уголовной политики в социальную политику предупреждения
преступности.
Уголовное наказание как особая форма государственного принуждения
рассматривается в юридической литературе и качестве правовой категории.
Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектам воздействия оно
значительно шире, чем общественные отношения, возникающие при назначении,
исполнении и освобождении от отбывания наказания. Уголовное наказание
затрагивает и ряд социологических аспектов. Необходим учет комплекса мер
воздействия принуждения, связанных с влиянием уголовного наказания на
личность преступника, других членов общества, да и на само общество в
целом. Должная разработка таковых позволит государству более успешно
планировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное и
исправительно-трудовое законодательство. Важной проблемой изучения
уголовного наказания как социологической категории являются его социальные
функции. Одна из основных функций наказания - предупреждение, применяемое к
конкретному лицу за совершенное преступление.
Однако наказание как форма государственного принуждения должно быть
сопряжено с ограничительным положением карательного воздействия. По мере
стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательного
воздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функцией
наказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в
качестве составной части в систему мер борьбы с преступностью.
Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения
как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в
форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от
правильного учета влияния социальных изменений на законодательную
регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.
Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов
уголовного права. «От её решения зависит не только построение многих
институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого
уголовного законодательства».
Чезаре Беккариа писал: «Цель наказания заключается не в истязании и
мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное
преступление... Цель наказания заключается только в том, чтобы
воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других
от совершения того же».
Н.С.Таганцов, определяя цели наказания, указывал: «Будучи личным
страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказание должно
быть, организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям,
которые преследует государство, наказывая»
В юридической литературе первых лет Советской власти много внимания
уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемы
приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировали ту или иную
задачу наказания - исправительную, предупредительную или же охранительную,
в ряде случаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль
наказания в Советском государстве. В рассматриваемый период еще только
начинали оформляться положения советской теории уголовного права о
соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, о соотношении
понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание».
Цели наказания влияют на существо кары и определяют направленность
наказания, главное его назначение. Определяя цели наказания, законодатель
указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе
угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для
правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание,
они становятся практическим ориентиром эффективности их практической
деятельности. От целей наказания следует отличать его функции, с помощью
которых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на
пути к цели. Смешение целей с функциями в литературе встречается, и это не
только мешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению
социального назначения наказания, направленности уголовной политики.
Например, такое происходит, когда в качестве цели наказания признается
сама кара.
Ранее законодатель отделял кару как основу наказания от его целей
указанием на: 1) исправление и перевоспитание осужденных; 2) предупреждение
совершения преступлений осужденным; 3) предупреждение совершения
преступлений иными лицами (ст. 20 УК РСФСР 1960 г.).
Однако ряд авторов в своих монографических исследованиях в качестве одной
из целей ставили кару. При этом Н.А.Беляев пояснял: «Под карой как целью
наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в
качестве возмездия за совершенное им преступление». Думается, такой подход
не согласуется с законом, если не сказать, прямо противоречит ему.
И.И.Карпец, отстаивая такую же точку зрения, рассуждал примерно так: «Раз
наказание карает и достигает каких-то целей, без чего не бывает, значит,
кара является одной из целей наказания». Аргументы одного и другого авторов
неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара является самоцелью,
чего как раз уголовный закон не допускает.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
