Необходимая оборона
ВВЕДЕНИЕ
Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои,
посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели
характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает
широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые
законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача
оказывается слабой.
Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в
состоянии необходимой обороны.
Необходимой обороне посвящена ст. 37 УК Российской Федерации. В ней
говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу
в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было
допущено превышения пределов необходимой обороны.
В правовом отношении необходимая оборона - действие, не являющееся
преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более
того, необходимая оборона - действие общественно полезное, так как является
одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав
человека. Кроме того, необходимая оборона - важное средство предупреждения
преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не
всегда станет рисковать.
Право на необходимую оборону имеют все без исключения граждане
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и
служебного положения. Право на необходимую оборону работников милиции
дополнительно закреплено ст. 15 Закона о милиции.
Необходимая оборона - активная деятельность. В законе подчеркнуто, что
право на нее принадлежит лицу независимо от возможности избежать
общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим
лицам или органам власти.
Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но
и интересов других лиц, общества и государства. Особенно это касается
работников милиции. Кстати, если для граждан необходимая оборона - их
право, то для работников милиции - служебная обязанность. К общественным
интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему,
относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть,
можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма.
К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная
собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи
возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.
Необходимая оборона, как любая правовая категория, имеет признаки,
отличающие ее от других институтов. Необходимость наделения ее собственными
чертами диктуется прежде всего тем, что она состоит в причинении вреда
лицу, которое в других случаях становится преступлением.
В настоящей работе мы рассмотрим развитие института необходимой обороны
в истории уголовного права России, зарубежных стран, а так же основные
черты института необходимой обороны, получившего развитие в современном
уголовном праве России.
1. Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном праве
рабовладельческих и феодальных государств.
Необходимая оборона – это правовой институт уголовного права, как и все
другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением
государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий
государственного и социального характера.
Институт необходимой обороны всегда использовался в интересах
господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны, так и
условия правомерности необходимой обороны и пределы ее допустимости
изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности
социально-политического строя.
В уголовно-правовой литературе можно встретить высказывания отдельных
криминалистов о том, что необходимая оборона не имеет своей истории[1].
Как правильно указывает в своей монографии о необходимой обороне
Н.В.Рейнгард, “необходимая оборона вопреки несколько неосторожно
высказанному мнению профессором Листом имеет свою историю, даже очень
древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру
народа”[2].
Понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением
уголовного права, т.е. в рабовладельческом обществе.
Уголовное право рабовладельческих государств нашло свое выражение в
ряде законов древних народов: законах Ману (Индия), относимых разными
исследователями к 1200–200 гг. до н.э., законах Ассирии (около 1500 г. до
н.э.), законах вавилонского царя Хаммурапи (1914 г. до н.э.), законах
Хеттов (около 1750 г. до н.э.), еврейских законах (Пятикнижие – около 400г.
до н.э.), законах Древней Греции (законы Дракона – 621 г. до н.э. и законы
Солона – 409-408 гг. до н.э.), законах Древнего Рима (законы XII таблиц –
450 г. до н.э.) и др.
Уголовное право рабовладельческих государств защищало
рабовладельческую систему, интересы эксплуататоров-рабовладельцев на основе
открытого классового неравенства, привилегий рабовладельцев, угнетения и
подавления сопротивления рабов.
В одном из самых древнейших законодательств-древнеиндусском праве –
законах Ману уже встречается понятие о необходимой обороне. Эти законы
предусматривали, что убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны,
не наказывается. Так, в них указывалось: “Всякий может без колебания убить
нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будь то его учитель, дитя,
старик или сведущий в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на
убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это
ярость в борьбе с яростью”[3].
Законы Ману не признавали виновным то лицо, которое в войне,
предпринятой в защиту священных прав, ради собственной безопасности, ради
защиты женщины или брамина убьет кого-либо.
По законам Ману лишение жизни в качестве акта необходимой обороны
разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а
именно: женщин и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только
правом, но и обязанностью обороняющегося, которою он должен был выполнять
без колебания. Законы Ману допускали оборону только в защиту жизни, о
защите имущества в них ничего не говорилось.
По египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью
относительно третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто
видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности
помочь потерпевшему, он должен был донести об этом судебной власти, при
неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению
пищи.
Еврейское законодательство допускало также оборону имущества. В
законах Моисея говорилось: “Если кто застанет вора подкапывающего и ударит
его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним
солнце, то вменится ему кровь”[4].
Библейское законодательство разрешало убить ночного вора. При восходе
же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство
вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство
усматривало только чувство мести.
В Римском законодательстве (XII таблиц) также разрешалось убить
ночного вора. Кроме того, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и
оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Уголовное право Рима с
исключительной откровенностью всеми средствами, вплоть до голого насилия,
защищало частную собственность и систему рабства. Уголовное право Древнего
Рима содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного
права других рабовладельческих государств.
В Древнем Риме необходимая оборона признавалась естественным правом,
присущим человеку. Не случайно именно в Древнем Риме сложилась поговорка,
так ярко отражавшая право того периода и взгляды на необходимую оборону:
“Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному
прибегать к помощи суда”. В этом проявляются, прежде всего, те отношения,
которые характерны для развития частной собственности, а также и то, что в
правовых памятниках, относящихся к тому периоду, не было четкого различия
между само расправой и необходимой обороной.
Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны, идею дал и
развил выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Цицерон в
своей защитительной речи по делу Милона.
Бывают случаи, - говорил Цицерон ,- и эти случаи не редки, когда
человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо,
если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда
приходится силу отражать силою.
Неужели, - далее говорил Цицерон, - смерть которая порождает
разбойника, убийцу. Может считаться несправедливою?
Существует священный закон, закон неписанный, но который родился
вместе с человеком; закон, явившийся ранее законов, предания, ранее
появления всех книг, но начертанный природой в ее бессмертном кодексе; его
мы почерпнули, извлекли из самой природы; этот закон не столько изучили,
сколько прочувствовали, не столько узнали, сколько отгадали. Он гласит нам:
в момент неотразимой опасности, явившейся под кинжалом своекорыстия или
ненависти, дозволительно всякое средство спасения. Если необходимость
справедливой защиты требует употребления меча, то нельзя вменять в вину
тому, который извлек меч для своего спасения и порождает убийцу.
Таким образом, - закончил свою речь Цицерон, - судьи, не теряйте из
виду этот принцип; он должен обеспечить в ваших глазах торжество нашего
дела, если не забудете той аксиомы, которой забывать не следует, а именно:
каждый, кто стремиться отнять у нас жизнь, может быть убит без всякого
колебания[5].
Римские юристы руководствовались высказанными в этой речи принципами и
считали действия, совершенными в состоянии необходимой обороны, при наличии
двух главных условий: 1) несправедливости нападения и 2) неизбежности
опасности.
2. Необходимая оборона в русском дореволюционном уголовном праве.
В литературе по исследованию русского уголовного права встречаются
самые различные взгляды на появление в русских памятниках института
необходимой обороны.
