связано с образованием государства, которое возникло на основе раскола
общества на враждебные классы. Появление же классов непосредственно
связанно с частной собственностью на средства производства, делающей
возможной эксплуатацию человека человеком.
Институт необходимой обороны, как показывает история уголовного
законодательства, всегда использовался в интересах господствующих классов.
Поэтому и само понятие необходимой обороны менялось в процессе
исторического развития, отражая в себе прежде всего особенности социально –
политического строя.
Классовый характер института необходимой обороны в уголовном праве
рабовладельческих и феодальных государств выражался прежде всего в
неравенстве перед законом различных классов и сословий.
Право необходимой обороны в уголовном праве феодализма выступало как
право привилегий для представителей господствующего класса. Причем законы
эпохи феодализма угрожали суровой ответственностью представителю низшего
сословия, если он вздумает защищаться от преступного нападения со стороны
лица высшего сословия, узаконивая тем самым произвол и насилие в отношении
эксплуатируемых. Так, в английском законодательстве Генриха I (1090 –
1135), необходимой обороной признавалась недопустимой против господина. По
Уложению царя Алексея Михайловича 1649 года непринятие мер обороны со
стороны слуг в случае посягательства на честь их госпожи приравнивалось к
пособничеству и каралось смертной казнью. Воинский Устав Петра I не только
исключал право обороны подчиненного против начальника, но и устанавливал
смертную казнь для подчиненного, применившего или обнажившего оружие против
своего начальника. О том, что право обороны являлось привилегией, не
распространявшейся на крепостных, ярко иллюстрируют грузинские законы царя
Вахтанга VI (XVIII век). В статье, которая устанавливала, что не вменяется
в вину убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны,
оговаривалось, что " этот закон не распространяется на случай нападения
господина на своего крепостного ".[22]
4. Понятие необходимой обороны в РФ
Согласно статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда
посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите
личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества и государства от общественно опасного посягательства, если при
этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от
общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав
и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно
опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из
естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.
Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать
свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Первый признак необходимой обороны - ее основание. Им в законе названо
общественно опасное посягательство, т.е. деяние, которое причиняет вред
личности, охраняемым законом общественным и государственным интересам или
которое создает угрозу причинения вреда, например, при покушении на
преступление.
Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления,
прежде всего посягательства на жизнь (убийство), здоровье, половую свободу,
собственность. Им становятся отдельные административные проступки.
Действие, предусмотренное законом, не обязательно должно иметь состав
преступления. В частности, действия невменяемых, малолетних, создающих
опасность причинения вреда, служат основанием для необходимой обороны.
Однако не каждое преступление служит основанием для необходимой обороны.
Его не образуют неосторожные преступления, преступления, совершенные путем
бездействия (халатность, неоказание помощи больному), и те умышленные
преступления, которые немедленно и неотвратимо не влекут причинения вреда.
Требуется также, чтобы посягательство было наличным, т.е. уже
начавшимся, но непрекращенным. Началом посягательства считается покушение
на него. Предполагаемое посягательство не дает основания для необходимой
обороны. Если посягательство окончено, то оборонительные действия
недопустимы.
Наконец, посягательство должно быть действительным, а не воображаемым.
Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и
объективно причиняет вред названным интересам. Воображаемое посягательство
- плод заблуждения лица, его ошибки в оценке какой-либо ситуации. Причина -
страх. А у страха глаза велики. Но это не оправдание.
Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягающему. Вред
может быть физическим и имущественным. Физический вред, например, состоит в
лишении жизни посягающего. Шизофреник Ф. убежал из больницы. Вооружившись
ножом, он вошел в школу и в одном из классов стал наносить детям ножевые
удары. Учитель С. бросился защищать школьников. Он ударил табуреткой убийцу
и нанес ему смертельное ранение.
Вред может выражаться и в ущербе здоровью. Ш. в сквере напал на женщину
С. и пытался ее изнасиловать. В борьбе С. откусила нос Ш., чем причинила
тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица.
Имущественный вред при обороне может состоять в повреждении
дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, используемой в качестве
орудия нападения, в повреждении автомобиля и т.д.
При обороне возможна ошибка в посягающем и причинение вреда не тому,
кто совершил посягательство. Это так называемая мнимая оборона,
ответственность за которую наступает в зависимости от наличия вины.
Признаком необходимой обороны является ее своевременность. Оборона
признается своевременной, если она осуществлена в период от начала
посягательства до его окончания. Нельзя обороняться, если посягательство
окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не
представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу
борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил
того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил
оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в
зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по
причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что
исключает ответственность.
Говоря о своевременности обороны, нельзя не сказать о ситуациях,
связанных с переходом оружия из рук в руки. Такое бывает в ситуациях, когда
в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего оружие и пускает его
в ход против своего противника. Судебная практика такую оборону не считает
преступной. Дело в том, что если посягающий применяет оружие, то он
действует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обусловливает
агрессивное поведение нападающего даже после отнятия у него оружия. В этой
связи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью.
Обязательным признаком необходимой обороны выступает и ее цель. Она
состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое
состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно
опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог
для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона
исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она
состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого-то на нападение,
чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы.
Наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерной, т.е.
чтобы она не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая
оборона, при которой причиненный вред посягающему был меньшим, равным или
несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий (орудия
обороны в расчет не берутся). Признается соразмерной, например, лишение
жизни лица, совершающего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм,
разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников,
похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной
обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при
пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого
посягательства на здоровье.
Необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено
превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не
соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны
содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона,
так и превышение ее пределов - объективные категории. Их наличие не может
зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они
имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.
Какие же признаки у превышения пределов необходимой обороны? Их
несколько. При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное
несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер
посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью,
собственности, свободам. Если, например, посягательство состоит в покушении
на жизнь, то при причинении смерти посягающему нет несоответствия по
характеру. Вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим.
И вот между ними должно быть явное, очевидное несоответствие. Кроме того
требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны можно определить
как умышленное причинение посягающему значительно большего вреда по
сравнению с вредом, который ожидался от его действий. Так, с созреванием на
полях и в огородах урожая участились факты хищений зерна, овощей и фруктов.
Огороды стали охранять. И вот отдельные ретивые охранники начали применять
огнестрельное оружие против воров. Появились убитые. Такая оборона и есть
превышение ее пределов.
Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны
наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней
тяжести вреда его здоровью. Установлена она в ст. ст. 108 и 114 УК. Эти
преступления умышленные. Но отнесены они к категории небольшой тяжести.
Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух
лет лишения свободы, а причинение вреда здоровью - до одного года.
Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к
защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления
имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием
страха, для надежности пресечения посягательства.
Надо отметить, что граждане к необходимой обороне прибегают редко.
Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих,
наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и
запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких
условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность
милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного
порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону
еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению
преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая
оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с
преступными посягательствами на государственные, общественные и личные
интересы.
Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его
применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной
преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с
грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции,
следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь
правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном
случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или
превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов
необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного
убийства.
Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно
способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению
нарушений законодательства о применении необходимой обороны.
Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству,
обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной
формой участия общественности в борьбе с преступностью является
осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую
оборону.
Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и
личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет
широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их
использовать.
ЛИТЕРАТУРА:
1.Н.Н.Паше-Озерский. Необходимая оборона и крайняя необходимость по
советскому уголовному праву. М.,1962г.
2.Т.Г.Шавгулидзе. Необходимая оборона. Тбилиси, 1967г.
3.М.П.Михайлов. Право на необходимую оборону. М., 1963г.
4.В.Кириченко. Необходимая оборона. “Человек и закон”, 1971г.
5.Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. Ред. д.ю.н.
Б.В.Здравомыслов. – М.:Юрист, 1996г.
6.Основы государства и права. Учебное пособие. Под общей редакцией
С.А.Комарова. М.: Манускрипт, Русь-90,1996г.
7. Основы государства и права. Под редакцией академика О.Е.Кутафина. – М.:
Юрист, 1996г.
8. Вопросы уголовного права и процесса в судебной практике Верховных Судов
СССР и РСФСР (1938-1967гг.). Под общей редакцией С.В.Бородина. – М., 1968.
9. Уголовное право. Общая часть. Под редакцией Н.Ф.Кузнецовой,
Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М.,1993 г.
10.Уголовное право. Общая часть. Под редакцией А.И.Ророга, Ю.А.Красикова. –
М.:Юрид. лит.,1994г.
11. В.Н.Козак. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972г.
12.В.И.Ткаченко. Необходимая оборона по уголовному праву. М.:Юрид.
лит.,1979г.
13.В.И.Ткаченко. Ответственность за превышение пределов необходимой
обороны. Социальная законность. М.,1977г., №10.
14.М.И.Якубович. Необходимая оборона и задержание преступника. Пособие для
слушателей. М.: Знание, 1978г.
15.Н.Соколов, И.Чупаленков. Необходимая оборона. М.,1972г.
16.И.С.Тишкевич. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969г.
17.М.И.Якубович. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.,1961г.
ИСТОЧНИКИ:
1.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969г. №11 “О
практике применения судами законодательства о необходимой обороне”.
(“Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (22-77г.)”, стр.62).
2.Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. “О
применении судами законодательства , обеспечивающего право на необходимую
оборону от общественно опасных посягательств”. (Бюллетень Верховного Суда
СССР, 1984г., №5, стр.10-11).
3.Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. М.”Новый Юрист” 1998г. (в
редакции Законов РФ от 18.02.93 №4510-1, от 01.07.93. №5304-1;
Федерального закона от 15.06.96. №73-ФЗ).
4.Уголовный Кодекс РСФСР1960г. М.,1985г. “Юридическая литература”.
5.Уголовный Кодекс РФ, принятый Государственной Думой 22мая 1996г., вступил
в действие 1 января 1997г. “Закон”Журнал для деловых людей. Сентябрь –
96г.
6.Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. “Проспект” М.,96г.
-----------------------
[1] Немецкий криминалист профессор Лист и др.
[2] Н.В. Рейнгардт. Необходимая оборона. Казань, 1898, стр.38
[3]С.Д. Эльманович. Законы Ману. СПб., 1913, стр. 350-351.
[4] Н.В. Рейнгардт. Необходимая оборона. Казань, 1898.
[5] Приводится по работе Н.В.Рейнгардта. Необходимая оборона. Казань, 1898,
стр.40.
[6] А.Кони. О праве необходимой обороны. М., 1866, стр.269.
[7] В.Долопчев.О праве необходимой обороны. Юридический Вестник. 1874,
стр.30.
[8] Там же.
[9] См. Г.С.Фельдштейн. О необходимой обороне и ее отношении к так
называемому “правомерному самоуправству”. Журнал Министерства Юстиции.
1899, № 5, СП б, стр.64.
[10] Там же. Стр. 65.
[11] Там же. Стр.67.
[12] Проф. Линовский. Исследование Начал уголовного права, изложенных в
Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847.
[13] См. Н.Калачев. Предварительные юридические сведения для полного
объяснения Русской Правды. М., 1846, стр.122.
[14] См. В.Долопчева. О праве необходимой обороны. Юридический Вестник,
1874, стр.35.
[15] Говоря о Воинском Уставе, мы имеем в виду Воинские Артикулы, т. е.
устав о преступлениях и наказаниях.
[16] См. П. С. Ромашкин. Основные начала уголовного и военноуголовного
законодательства Петра I., М., 1947, стр. 51 – 52.
[17] С. А. Покровский. Политические взгляды А. Н. Радищева. Известия АН
СССР отделение экономики и права., 1949, № 4, стр. 248.
[18] Н. С. Таганцев. Русское уголовное право. Часть общая, т. I. СПб, 1902,
стр. 523.
[19] См. А. Кони. О праве необходимой обороны. М., 1866, стр. 286.
[20] См. А. Кони. О праве необходимой обороны. М., 1866, стр. 287.
[21] Лишь начиная с конца XIX века, необходимая оборона в уголовных
кодексах переносится из особенной части в общую. Германское уголовное
Уложение 1871 г. ( ст. 53 ); Венгерское уголовное Уложение 1878 года.
[22] Сборник законов грузинского царя Вахтанга VI. Тифлис, 1877, стр. 176.
