возрастных показателей может указать и на другие возрастные группы,
обладающие криминологическими особенностями.
Хорошо известна связь между образовательным уровнем и преступностью. Не
более 7—10% осужденных имеют законченное среднее образование и только до
2%— высшее (в том числе незаконченное). Наиболее низкий уровень
встречается у лиц, осужденных за хулиганство за кражи, а также за
преступления против личности, связанные с насилием. Анализ данных об
образовании правонарушителей нс должен ограничиваться констатацией
полученных сведений; более важной задачей является выявление причин
низкого образовательного уровня некоторой части населения, в том число
причин нарушения закона о всеобщем обязательном обучении, отсева из школ
п т. д. Решение всех этих вопросов выходит за пределы компетенции
судебных органов, однако их постановка перед соответствующими
государственными органами и общественными организациями заслуживает
внимания и является одной из актуальных задач обобщения судебной
практики.
Такой социально-демографический признак, как семейное положение обвиняемых,
казалось бы, мало связан с преступным поведением. Общая структура состава
преступников по признакам семейного положения в основном соответствует
структуре населения. Однако в судебной статистике совершенно не учитываются
данные о характере семейных отношений, а они-то особенно важны. Достаточно
сказать, что по выборочным исследованиям плохие отношения между родителями
в семьях, где проживали подростки, ставшие преступниками, встречались в 7—8
раз чаще, чем у подростков контрольной группы (не совершавших
преступлений); число семей, где родители систематически пьянствовали, у
преступников-подростков больше в 6—7 раз; число семей, где родители были
осуждены, больше в 4—5 раз; семей, распавшихся в результате развода, больше
в 3—4 раза; наконец, низкий образовательный уровень родителей у подростков-
преступников встречается в 3—4 раза чаще, чем в контрольной группе.[2]
Вот почему как при расследовании, так и при судебном рассмотрении дел никак
нельзя ограничиваться стандартными вопросами типа «холост— женат»; задача
суда состоит в том, чтобы по возможности более глубоко выяснить характер
семейных взаимоотношений, условий воспитания в семье. Это в первую очередь
относится к преступлениям подростков, а также к тем преступлениям взрослых,
где усматрпвается связь поведения виновного с конфликтной обстановкой в
семье.
Выяснение этих обстоятельств дает возможность правильно понять
непосредственные причины совершения преступления обвиняемым, мотивы и цели
его поведения. Особенно важно это по делам о преступлениях против
личности, которые нередко совершаются в результате обостренных,
неприязненных семейных отношений.
Во многих случаях полезно поинтересоваться п данными о личности
потерпевшего и его поведении, предшествовавшем преступлению. Исследования
показывают, что из числа мужчин, являющихся потерпевшими по делам об
убийстве, около 25% находились в состоянии опьянения, причем многие из них
оказались участниками ссор и драк, в результате которых происходит каждое
пятое убийство. По делам об изнасилованиям более чем в 40% случаев
потерпевшие легкомысленно завязывали знакомство с обвиняемым, участвовали
с ним в совместных выпивках. Все это не может не сказаться на решении ряда
вопросов, возникающих во время судебного разбирательства.[3]
Смягчающие и отягчающие
обстоятельства при назначении наказания.
Общие начала назначения наказания включают учет смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств. Смягчающие наказание обстоятельства принимаются в
расчет при избрании в пределах санкции более мягкого наказания. Их можно
разделить на обстоятельства, относящиеся к самому преступлению и к личности
виновного.
Обстоятельства, относящиеся к преступлению, объективно понижают степень
его общественной опасности. К ним относятся: совершение впервые
преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения
обстоятельств; совершение преступления в результате физического или
психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной
зависимости; совершение преступления при нарушении условий правомерности
необходимой обороны, задержания лица,совершившего преступление, крайней
необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Обстоятельства, относящиеся к личности виновного, следующие:
несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у
виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных
обстоятельств и по мотиву сострадания; явка с повинной; активное
способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников
преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;
оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения
преступления: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального
вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные
на загла-живание вреда, причиненного потерпевшему.
Перечень смягчающих наказание обстоятельств — примерный. Закон допускает
признавать таковыми и другие обстоятельства. Определенную сложность
вызывает и понимание специфики влияния "иных обстоятельств" на наказание,
назначаемое виновному. Вряд ли до конца убедительным выглядит решение
вопроса, основанного на посылке: любое обстоятельство дела лишь постольку
влияет на наказание, поскольку смягчает или отягчает его. Более правильно
сделать вывод, согласно которому влияние "иных обстоятельств" дела на
наказание может быть двояким: либо они в большей или меньшей степени
смягчают или отягчают его, либо обусловливают выбор несмягченной и
неотягченной меры наказания.
Особо нужно остановиться на вопросе об основаниях учета видов
обстоятельств при назначении наказания, в том числе и так называемых
данных, отрицательно характеризующих личность виновного, допустимость учета
которых теория и судебная практика до принятия УК 1996 г. объясняли
следующим: все, что подпадает под перечень смягчающих и отягчающих
обстоятельств, учитывается "по определению"; все, что находится за их
пределами, подлежит учету вследствие обязанности руководствоваться
общественной опасностью совершенного преступления и личностью виновного.
Возражая против данного подхода, сделаем акцент на главном в характеристике
данных общих начал, т. е. общественной опасности совершенного преступления
и личности виновного, с одной стороны, и обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, с другой.
Ранее уже отмечалось, что выбор наказания связан с решением многих
задач, одна из которых — уяснение того, какие обстоятельства дела должны, а
какие не должны приниматься во внимание. Но наряду с этим назначение
наказания требует ясности и в другом вопросе: в каком качестве то или иное
фактическое обстоятельство, подлежащее учету, может повлиять на выбор
наказания? Ясно, что первый и второй вопросы, хотя и касаются одного и того
же, нельзя считать тождественными: в одном случае нас интересуют признаки,
позволяющие очертить круг обстоятельств, подлежащих учету при назначении
наказания; в другом — обусловливающие особенности влияния этих
обстоятельств на выбор наказания.
С этой точки зрения нужно сделать соответствующие выводы не только о
единстве оснований учета обстоятельств дела, яо и об основных аспектах
характеристики института обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Не останавливаясь подробно на каждом из таких аспектов, отметим, что в
отличие от ранее действующего в нашей стране уголовного законодательства, в
УК РФ 1996 г. речь идет о влиянии обстоятельств делано на вину, опасность
преступления и личность виновного или ответственность, а на наказание. Это
объясняется тем, что выбор целесообразной меры наказания обусловливает
необходимость учета не только обстоятельств, сказывающихся на степени вины
или опасности преступления и личности виновного, но и многих других. Что же
касается наименования "обстоятельства, смягчающие и отягчающие
ответственность", то оно мало согласуется с содержанием раздела,
посвященного лишь вопросам, непосредственно связанным с наказанием (его
понятием, целями, видами и назначением). Но, не восприняв позицию УК РСФСР
1960 г., законодатель, видимо, исходил также из положения, в соответствии с
которым уголовная ответственность не может быть большей или меньшей: она
либо существует, либо отсутствует.
Немало изменений внесено в сами перечни обстоятельств, влияющих на
наказание. Прежде всего восприняты все обстоятельства, смягчающие
наказание, известные УК РСФСР 1960 г. При этом, с некоторой долей
условности, можно заметить, что формулировка одних осталась прежней (явка с
повинной, активное способствование раскрытию преступления); других —
уточнена (совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие
случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в результате
физического или психического принуждения либо в силу материальной,
служебной или иной зависимости; совершение преступления при нарушении
условий правомерности необходимой обороны); третьих — конкретизирована
(активное способствование изобличению других соучастников преступления и
розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное
возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в
результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему); четвертых — расширена (оказание ме". дицинской
и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления; несовершеннолетие виновного; беременность). В
числе неизвестных УК РСФСР смягчающих обстоятельств следует отметить:
совершение преступлений при нарушении условий задержания лица, совершившего
преступление, крайняя необходимость, обоснованный риск, исполнение приказа
или распоряжения; наличие малолетних детей у виновного; совершение
преступления по мотиву сострадания и т.д.
Определенные корректировки претерпел в УК 1996 г. и перечень отягчающих
обстоятельств. В отличие от прежнего, ныне существующий их перечень не
