нормативных актах.
Организационно-распорядительные функции связаны с управлением. Лицо,
выполняющее их, руководит деятельностью учреждения, организацией,
предприятия, отдела, участка и т.д.( подбирает кадры, руководит действиями
находящихся в его подчинении работников и т.п.).Выполнение организационно-
распорядительных обязанностей неизменно связано с руководством
деятельностью других людей.
Для административно-хозяйственных функций признак руководства
деятельностью других людей не обязателен. На первое место здесь выступают
контроль и распоряжение материальными ценностями, организация их отпуска,
получение, ответственного хранения, реализация и т.п. В большинстве случаев
должностные лица выполняют одновременно организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции. Отнесение к должностным лиц,
выполняющих иные функции , лишает смысла установленную законом уголовную
ответственность специально для должностных лиц и ведет к утрате специфики,
присущей рассматриваемой группе.
Критерием, который позволяет выделить из всех лиц, работающих в
органах государственной власти и управления, в органах местного
самоуправления тех, кто может стать субъектами рассматриваемой группы
преступлений, является совершение ими
*Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. «Норма». Москва.2001.
Уголовный кодекс РФ. Москва. «Спарк». 1998.
при выполнении должностных обязанностей действий, имеющих
юридическое значение, то есть связанных с установлением, изменением, или
прекращением прав и обязанностей физических и юридических лиц. Чтобы такие
действия явились основанием для признания лица должностным, они должны
быть обусловлены служебной необходимостью и вытекать из функций
представителя власти или организационно-распорядительных либо
административно-хозяйственных функций. Данное условие, наряду с выполнением
указанных функций и совершением в связи с этим действий, имеющих
юридическое значение, является обязательным для признания лица должностным
В то же время лица, хотя и имеющие отношение, например, к
материальным ценностям. Но выполняющие чисто технические или
производственные функции не признаются должностными. Именно поэтому
заключение договора между работником и администрацией о полной
материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей само по
себе не может служить основанием для признания такого лица субъектом
должностного преступления, если при этом оно не осуществляет функций по
управлению или распоряжению этими ценностями (например, организует их
доставку, распределяет по другим снабженческим точкам).
Другие признаки должностного лица, указанные в законе, не являются
определяющими. Для признания лица должностным не имеет значения, постоянно,
временно или по специальному полномочию оно выполняет возложенные на него
обязанности назначено на должность или избрано, работает за плату или
бесплатно.
Правовым основанием наделения лица соответствующими функциями
является закон, устав, инструкция или иные нормативные правовые акты,
приказ о назначении на должность в которых сформулированы права и
обязанности лица, занимающего конкретную должность. Установление такого
правового основания в каждом конкретном случае обязательно. Игнорирование
этого требования приводит к судебным ошибкам.
Озерским Городским судом Челябинской области 2 апреля 1999 года
Панова осуждена по ч. 3 ст. 204 УК Рф, а Машковская по ч.1 ст. 204 УК РФ.
Машковская – директор ТОО «Фортуна» предложила представителю
производственно объединения «Маяк» Пановой заключить договор на поставку
объединению в 1998 году спецодежды, зная о том, что она является
должностным лицом-руководителем группы материально – технического снабжения
упомянутого объединения. По обоюдному согласию между собой, в случае
заключения Договора, Машковская согласилась передавать Пановой денежные
суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию.
В октябре 1997г. Панова, получив калькуляцию расценок на предлагаемую
продукцию от ТОО «Фортуна» и проект договора, будучи корыстно
заинтересованной в заключении данного договора представили его начальнику
отдела материально-технического снабжения и убедила в целесообразности его
подписания. После заключения договора Панова, используя свое должностное
положение прилагала усилия к ускорению оплаты, убеждала начальника отдела
визировать в первую очередь платежные документы на оплату ТОО «Фортуна»
поставленной продукции. Кроме того, вопреки договору Панова обеспечивала
предоплату в адрес этого поставщика. За указанные действия Машковская
передала Пановой 10 января 1998г. денежную сумму в размере 6 000 р.,
первого февраля 1998г. 3250 р. и 5 апреля 1998г. –9250 р., а всего 18500р.
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 3
июня 1999г. приговор в отношении Машковской оставила без изменений. Панова
в кассационном порядке приговор не обжаловала.
Президиум Челябинского областного суда судебные решения отменил, а
дело направил на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию действий
Пановой и Машковской неправильной.
Зам генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене
постановление Президиума областного суда и оставление без изменения
приговора и кассационного определения
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 30.11.1999 г. протест
удовлетворила, указав следующее.
Отменяя судебные решения, Президиум областного суда исходил из того,
что Панова – руководитель группы материально-технического снабжения
государственного унитарного предприятия – производственного объединения
«Маяк», т.е. должностное лицо государственного предприятия. Согласно
примечанию к главе 30 УК РФ, которая предусматривает ответственность за
преступления против государственной власти, интересов государственной
службы и службы в органах МСУ, должностными лицами в статьях главы, в
частности, признаются лица, осуществляющие организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные функции в государственных учреждениях. Между
тем президиум областного суда не учел разницы между государственным
учреждением и государственным предприятием, что привело к неправильному
выводу о должностном положении Машковской и Пановой.
Как установлено материалами дела, производственное объединение «Маяк»
является государственным унитарным предприятием, находящимся в федеральной
собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается
коммерческая организация, не наделенная правом собственности на
закрепленное за ней имущество. В форме унитарных предприятий могут быть
созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Действия ст. гл. 30 УК РФ согласно примечанию к ст. 285 УК РФ
распространяются только на государственные учреждения. Государственное
учреждение относится к некоммерческим организациям, порядок создания и
деятельности которых регламентирован ст. 120 ГК РФ. Производственное
объединение «Маяк» – это государственное предприятие, а не учреждение и
действует как коммерческая организация в форме государственного унитарного
предприятия. Поэтому действия Пановой и Машковской не могут быть
квалифицированы по ст. гл. 30 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал правильную
квалификацию действиям Пановой и Машковской по ст. 204 УК РФ,
предусматривающей ответственность лиц, выполняющих организационно-
распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в
коммерческой организации, независимо от формы собственности. Следовательно,
постановление президиума Челябинского областного Суда не может быть
признано законным и подлежит отмене.*
Установление прав и обязанностей представителей власти – должностных
лиц в нормативном правовом акте обеспечивает их четкость и полноту. но даже
при четкой регламентации прав и обязанностей допускаются различные
толкования предоставленных лицу полномочий. Эти ситуации возможны,
например, когда, назначая на должность или давая специальное полномочие на
осуществление функций власти, лицу не разъясняют его права и обязанности.
Если в подобных случаях представитель власти, например, превысил свои
полномочия, привлекать его к ответственности надо весьма осторожно.
Для решения вопроса об ответственности важно знать, с какого момента
лицо считается должностным. Лицо приобретает комплекс должностных прав и
обязанностей со дня, указанного в приказе о зачислении на работу или в акте
выборов, даже в тех случаях, когда необходимо последующее утверждение
назначения. Если же вышестоящий орган государства выразил несогласие с
*Бюллетень Верховного Суда РФ, 2000, № 8, с. 19.
назначением, то лицо всё-таки признается должностным, но лишь на период с
момента издания приказа о зачислении на работу до момента выражения
несогласия.
Лицо, выполняющее должностные обязанности во время болезни, отпуска,
командировки должностного лица, признается
таковым, лишь в силу акта назначения. К нему приравнивается акт
перемещения с одной должности на другую, в соответствии с которым лицо,
ранее не являвшееся должностным, может приобрести комплекс прав и
обязанностей должностного лица.
Лица, принятые на работу, связанную с выполнением организационно-
распорядительных или административно-хозяйственных функций с испытательным
сроком, признаются субъектами должностных преступлений, если преступление
совершенно в этот период. Также решается вопрос о признании должностными
лиц, проходящих обязательную стажировку (например, в должности народных
судей, следователей, адвокатов, членов областных судов).
Должностным лицо считается до момента прекращения трудовых отношений.
Они прекращаются вследствие наступления определенных юридических фактов: а)
истечения срока должностных полномочий; б) досрочного отзыва с выборной
должности; в) увольнения (в случае увольнения вопреки желанию и даже при
наличии согласия профсоюзного комитета лицо считается должностным до
издания приказа об увольнении); г) наступления смерти.
На практике вызывает затруднение вопрос о признании возможными
субъектами должностных преступлений лиц, которые хотя и не назначены на
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
