как совершенные по неосторожности лишь в том случае, когда виновный не имел
умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого
телесного повреждения.
Причинение смерти потерпевшему путем нанесения побоев или телесных
повреждений, а равно наступление смерти потерпевшего в результате удара его
о твердый предмет при падении от толчка или побоев, нанесенных виновным,
квалифицируется как причинение смерти по неосторожности при условии, если
действия совершены виновным без умысла на убийство или на причинение
тяжкого телесного повреждения, когда установлено, что он по обстоятельствам
дела мог и должен был предвидеть наступившие последствия.
Причинение смерти в результате легкомыслия подлежит отграничению от
убийства с косвенным умыслом. При этом необходимо учитывать, что:
1)при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления
смерти в аналогичных случаях; при косвенном умысле виновный предвидит также
и вероятность наступления смерти в данном случае;
2)при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти
потерпевшего; при косвенном умысле виновный, не принимая никаких мер к
предотвращению смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее
наступление либо относится к этому безразлично.
Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничивать от
случайного причинения смерти. Ответственность за причинение смерти
исключается:
1)если лицо предвидело возможность причинения смерти другому человеку
и, не желая этого, предприняло все необходимые, по его мнению, меры для
предотвращения наступления смерти, но смерть наступила по не зависящим от
него причинам;
2)если лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть
наступления смерти другого человека.[40]
В последнем случае сочетание объективного (должен был) и
субъективного (мог) критериев при оценке конкретного деяния позволяет
прийти к правильному выводу о разграничении причинения смерти по
небрежности и случайного причинения смерти.
Причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление
должно отграничиваться от других преступлений, которые сопряжены с
причинением смерти человеку по неосторожности: при умышленном причинении
вреда здоровью (ст. 111 УК); при незаконном производстве аборта (ст. 123
УК); неоказании помощи больному (ст. 124 УК); похищении человека (ст. 126
УК); незаконном лишении свободы (ст. 127 УК) и др. В таких случаях основным
критерием отграничения является то, что помимо причинения смерти по
неосторожности совершаются иные действия (бездействие), посягающие на
другой объект. Здесь речь идет и об ответственности за преступление,
которое может быть совершено с двумя формами вины.
Квалифицированный вид данного преступления предусмотрен в ч. 2 ст. 109
УК, признаками которого являются причинение смерти по неосторожности
вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных
обязанностей; причинение смерти двум или более лицам.
Профессиональные обязанности (правила) могут быть установлены законом,
другим нормативным актом, утверждены администрацией данного предприятия,
установлены государственным стандартом (типовые правила техники
безопасности) и т. п. При привлечении лица к уголовной ответственности за
причинение смерти человеку по неосторожности в результате нарушения
профессиональных обязанностей должно быть установлено, что данное лицо
знало эти обязанности и было предупреждено об опасности их нарушения.
Наличия диплома или свидетельства по специальности для наступления
уголовной ответственности при работе с источником повышенной опасности,
недостаточно. Если не установлено, что лицо знало свои профессиональные
обязанности, ответственность должна наступать для руководителей такого
лица.
Представляется, что профессиональные обязанности могут быть нарушены как
по легкомыслию, так и по неосторожности. Субъектом данного преступления
может быть лицо, достигшее 16 лет.
Заключение.
Как видно ещё остаются сложности в квалификации преступлений против жизни.
Это обусловлено не только сложностью квалификации, но и недопущением
объективного вменения. Думаю, это обусловлено тем, что тема смерти
считалась не актуальной в рамках того общества, которое мы строили в
течение 70 лет и у правоведов не накопилось достаточного опыта. Долгое
время не публиковалась статистика убийств, а все шаги, которые
производились в этом направлении были весьма робкими. В общем, в этом
разделе социологии права царило полное затишье.
Список использованной литературы.
Конституция Российской Федерации. – М.: «ТАНДЕМ», 2000г.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации – М.: «ТД Элит – 2000», 2002г.
2. Закон РФ от 22.12.92 № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей
человека».
3. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по
делам об убийстве».
4. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 4.12.92 №318
5. Бюллетень ВС РСФСР, 1975, N 3.
6. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР, 1981 - 1988. М.,
1989.
7. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по
российскому праву. М., 1994.
9. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. «Умысел и его формы», М., 1972.
9. Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по
советскому уголовному праву. М., 1977.
10. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В.
Здравомыслов. – М.: Юрист, 1996.
11. Курс советского уголовного права. Л., 1973.
12. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988.
13. Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров. –
М., 1989.
14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М. Лебедева. –
М., 2003.
15. Крылова Н. Е. «Эвтаназия: уголовно-правовой аспект» // Вестник
московского университета серия 11 право, 2000, № 2.
-----------------------
[1] См. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В.
Здравомыслов. – М.: Юрист, 1996, С. 3.
[2] См. Ткаченко В. И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по
советскому уголовному праву. М., 1977, С. 5.
[3] См. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание
по российскому праву. М., 1994, С. 8.
[4] См. Курс советского уголовного права. Л., 1973, С.476.
[5] Развитие учения о вине в науке уголовного права происходило не
прямолинейно. В разные периоды высказывались различные точки зрения.
Наиболее острой была дискуссия 50-х гг. (в некоторых источниках 40-х гг.),
которую принято характеризовать как дискуссию между сторонниками
«психологического» и «оценочного» понимания вины. Вкратце, суть взглядов
сторонников психологической теории вины состояла в том, что вина существует
объективно, вне сознания юристов. Она познаваема. Познать форму вины
правоохранительные органы могут по действиям преступника. Сознание и воля
лица, совершающего преступление, находится в определённом сочетании друг с
другом, и в зависимости от этого вину, можно определить как умысел или
неосторожность. В итоге дискуссии оценочная теория, сторонники которой
виной считали оценку, данную общественно опасному деянию судом, была
отвергнута. См. подробнее: Злобин Г. А., Никифоров Б. С. «Умысел и его
формы», М., 1972.
[6] См. Биологический энциклопедический словарь / Гл. ред. М. С. Гиляров. –
М., 1989. С. 202.
[7] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М. Лебедева.
– М., 2003, С. 257.
[8] См. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание
по российскому праву. М., 1994, С. 6.
[9] См. приказ Министерства здравоохранения РФ от 4.12.92 №318.
[10] См. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В.
Здравомыслов. – М.: Юрист, 1996, С. 21.
[11] В соответствии с Законом РФ от 22.12.92 № 4180-I «О трансплантации
органов и (или) тканей человека» заключение о смерти даётся на основе
констатации необратимой гибели всего головного мозга. Установление гибели
всего головного мозга позволяет отграничить биологическую смерть от
клинической или комы. Причинение клинической смерти, когда организм
потерпевшего удаётся вернуть к жизни, можно квалифицировать как покушение
на убийство. (Также, по правилам фактической ошибки, следует
квалифицировать посягательство на мертвого человека, ошибочно принятого за
живого).
[12] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М.
Лебедева. – М., 2003, С. 257.
[13] СМ. например, ч. 2 ст. 38 К. РФ.
[14] См. Там же.
[15] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной
практике по делам об убийстве».
[16] См. Там же. п. 1.
[17] См. Там же. п. 4.
[18] См. подробнее Крылова Н. Е. «Эвтаназия: уголовно-правовой аспект» //
Вестник московского университета серия 11 право, 2000, № 2.
[19] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М.
Лебедева. – М., 2003, С. 259.
[20] См. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и
наказание по российскому праву. М., 1994, С. 56-57.
[21] Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988, С. 145-153.
[22] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной
практике по делам об убийстве».
[23] См. Там же. п.7.
[24] См. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В.
Здравомыслов. – М.: Юрист, 1996, С. 30.
[25] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной
практике по делам об убийстве». п. 8.
[26] См. Там же.
[27] См. Там же. п. 9.
[28] См. Там же.
[29] Уголовный кодекс Российской Федерации – М.: «ТД Элит – 2000», 2002г.
[30] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной
практике по делам об убийстве». п. 10.
[31] См. Там же. п. 11.
[32] См. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В.
Здравомыслов. – М.: Юрист, 1996, С. 34-36.
[33] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М.
Лебедева. – М., 2003, С. 263 – 264.
[34] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной
практике по делам об убийстве». п. 13.
[35] См. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В.
Здравомыслов. – М.: Юрист, 1996, С. 39.
[36] См. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. Ред. В. М.
Лебедева. – М., 2003, С. 266.
[37] См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999г. №1 «О судебной
практике по делам об убийстве». п. 16.
[38] См. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б. В.
Здравомыслов. – М.: Юрист, 1996, С. 48.
[39] См. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР, 1981 - 1988.
М., 1989, С. 170.
[40] См. Бюллетень ВС РСФСР, 1975, N 3, с. 10.
