обвиняемого "при наличии достаточных доказательств, дающих основание для
предъявления обвинений в совершении преступления" (ст.143 УПК РСФСР). Об
убежденности следователя в виновности обвиняемого в законе не говорится.
Законом (ст.154 УПК) допускается, что после предъявления обвинения
последнее может, не подтвердится.
Тезис о том, что привлечение в качестве обвиняемого не означает
признания лица виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из
этого последствиями, находит свое подтверждение не только в отдельных
примерах, касающихся конкретных дел, но и в обобщенных данных. Анализ
практики показывает, что от 30 до 50 % прекращенных дел составляют те, по
которым органы прокуратуры, следствия и дознания пересматривают свои
решения о привлечении в качестве обвиняемых лиц, в отношении которых
ведется расследование, а, следовательно, и свои выводы о достаточности
доказательств, дающих основание для предъявления обвинения.
В статье ст.77 УПК РСФСР говорится: "Признание обвиняемым своей вины
может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания
совокупностью доказательств по делу".
Однако в данном случае возникает вопрос: если признание обвиняемым
своей вины может быть положено в основу обвинения, не нарушает ли это самой
сути принципа презумпции невиновности посредством возможного давления на
обвиняемого с целью получения признания своей вины?
По закону обвиняемый не несет ответственности за отказ от дачи
показаний или за дачу ложных показаний. Такое же значение в уголовном
процессе имеет тезис: молчание обвиняемого нельзя рассматривать как его
согласие с обвинением, как признание своей виновности. Если обвиняемый
молчит или отказывается от дачи показаний, это не может быть истолковано
как свидетельство его виновности.22 Из предписания ч.2 ст.77 УПК вытекает
также весьма существенное положение о том, что обвиняемый может ограничится
заявлением о признании своей вины, не давая никаких показаний, а
следователь в процессе расследования должен доказать виновность
обвиняемого, собрать достаточные доказательства этого, либо,
соответственно, доказательства, опровергающие показания обвиняемого.
Потому, как, по мнению законодателя, признанию обвиняемого не придается
решающего значения для обоснования вывода о виновности, законом не
допускается ускорение или сокращение следствия в случае признания
обвиняемым своей вины.
"... Ущерб не возмещается, если обвиняемый дал ложные показания, в
которых признал себя виновным в совершении преступления, которого в
действительности не совершал, и сделал это умышленно, в силу личных
мотивов, введя следствие и суд заблуждение. Если же самооговор вызван
незаконными действиями следователя или производящего дознание лица, если
обвиняемый поддался их воздействию, если он ложно признал себя виновным,
растерявшись, потеряв самообладание в результате применения к нему
различных "следственных хитростей" и "психических ловушек" и так далее - в
таких случаях обнаруженный самооговор не лишает реабилитированного человека
прав на возмещение ущерба", - писал М. С. Строгович.23
После расследования и рассмотрения дела трудно доказать, признал ли
обвиняемый себя виновным умышленно, в силу личных мотивов, или он сделал
это под влиянием следователя, суда, растерялся, потерял самообладание в
результате применения к делу различных "следственных хитростей" и "
психологических ловушек".
Однако при установлении того, что самооговор произошел в силу
соображений личного характера, представляется, что подобное возмещение
"вреда" не должно иметь места.
Установление истины - обязанность правоохранительных органов. Каково
бы ни было состояние собранных по делу доказательств, каково бы ни было
убеждение следователя, прокурора, суда относительно виновности обвиняемого,
по любому уголовному делу должно быть обеспечено строгое соблюдение и
исполнение требований уголовно-процессуального законодательства о
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Важный практический и теоретический вопрос возникает в связи с
анализом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих доказывание и его
предмет, в том числе в стадии предварительного расследования. Например,
согласно ст.68 УПК, при производстве дознания, предварительного следствия и
разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию виновность
обвиняемого в совершении преступления и другое. Другими словами, эта статья
не требует доказывания невиновности обвиняемого. Она требует только
доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления. Положение о
том, что невиновность обвиняемого не подлежит доказыванию, вытекает и из
других норм уголовно-процессуального закона. Отсутствие указаний на
необходимость доказывать невиновность обвиняемого - не пробел закона;
невиновность обвиняемого в совершении преступления не подлежит доказыванию,
ибо она презумпируется.
В то же время следует помнить, что доказыванию подлежат не только уличающие
обвиняемого обстоятельства. Прокурор, следователь, работник органа дознания
обязаны выяснить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также
отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства (ст.20 УПК).
Для решения вопроса о виновности должны быть опровергнуты все
обстоятельства, оправдывающие обвиняемого; до тех пор, пока они не
опровергнуты, версию обвинения и тем самым виновность обвиняемого нельзя
считать доказанной.
С этим важным положением уголовного судопроизводства, как проявлением
принципа презумпции невиновности, связано другое, не менее важное: если для
обвинения в совершении преступления требуется несомненная доказанность
виновности в нем, обоснованность уличающих обвиняемого доказательств, как в
отдельности, так и в совокупности, то для оправдания обвиняемого вовсе не
требуется достоверной доказанности. Достаточно неподтверждения уличающих
доказательств, невозможности устранения сомнений в их обоснованности.
Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует не только в
отношении фактов, обосновывающих обвинение, но и в отношении оправдательных
доказательств, опровергающих обвинение. Как справедливо указывает М. С.
Строгович: "Сомнение в факте, опровергающем обвинение, всегда означает
сомнение в факте, выдвинутом обвинением".24 Данное положение имеет
значение не только для предварительного расследования, но и для последующих
стадий.
Наряду с рассмотренными возможностями реализации в действующем уголовно-
процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности, в стадии
расследования применяется и ряд других норм, в которых находит свое
выражение презумпция виновности. К ним можно отнести ст.139 УПК, которая,
требуя неразглашения данных предварительного следствия, с одной стороны
обеспечивает нормальный ход раскрытия преступления, с другой - не разрешает
преждевременно разглашать данные, порочащие обвиняемого, поскольку его
виновность еще не доказана в установленном законом порядке.
В силу презумпции невиновности ст.153 УПК от следователя при
привлечении должностного лица в качестве обвиняемого требуется в случае
необходимости ставить вопрос не об увольнении, а лишь о временном
отстранении от занимаемой должности.
Презумпция невиновности достаточно четко выражается также в
требованиях, обращенных к прокурору, осуществляющему надзор за исполнением
законов при производстве предварительного расследования (cм. ст.ст.211, 214
УПК и другие). Мнение следователя о виновности обвиняемого необязательно
для прокурора. Так, прокурор обязан строго следить за тем, чтобы ни один
гражданин не привлекался незаконному и необоснованному привлечению к
уголовной ответственности или иному ограничению в правах; осуществлять
надзор за тем, чтобы никто не был, подвергнут аресту иначе, как по решению
суда или с санкции прокурора; отменять незаконные и необоснованные
постановления органа дознания и следователя; прекратить уголовное дело при
наличии соответствующих оснований и т.п. Из содержания ст.ст.213, 214 УПК
можно сделать вывод, что при проверке прокурором обвинительного заключения
и при его утверждении прокурор также обязан руководствоваться презумпцией
невиновности. Например, согласно ст.213 УПК прокурор обязан проверить, нет
ли в деле оснований для его прекращения, обосновано ли предъявленное
обвинение имеющимися в деле доказательствами и т.д.
Таким образом, значительная часть норм, регулирующих проведение
предварительного расследования и регулирующих процессуальное положение
лиц, привлеченных к уголовной ответственности, исходит из того, что
обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет
установлена согласно действующему законодательству; убежденность работника
органа дознания, следователя и прокурора в виновности обвиняемого означает
лишь субъективную уверенность в том, что собранные в стадии расследования
доказательства дают основания для предварительного вывода о виновности
обвиняемого. Именно поэтому работнику органа дознания, следователю,
прокурору не дано права применять к обвиняемому меры уголовного наказания,
обращаться с ним, как с виновным.
4. ПРЕЗУМПЦИЯ
НЕВИНОВНОСТИ
И ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ
ДЕЛ
ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ
ОСНОВАНИЯМ
Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном следствии
являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают
производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, о котором оно
велось, от уголовной ответственности. Уголовное дело может быть прекращено
только тогда, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно
возбуждалось, выяснены всесторонне, полно и объективно и имеются
фактические и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив
его, не обращаясь к судебной власти.
Основания к прекращению дела существенно различаются по своему
содержанию, правовым и нравственным последствиям их применения. Одна группа
оснований к прекращению уголовного дела связана с установлением отсутствия
преступления или невиновности лица в том деянии, по признакам которого
возбуждалось уголовное дело. Это так называемые реабилитирующие основания:
отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
