или судебного следствия (ст.342 УПК). Имеются в виду случаи, когда
недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для
решения вопроса о виновности; не установлены или не проверены
обстоятельства, исключающие или смягчающие ответственность; не
использовались все возможные в данном конкретном случае средства
доказывания, одни средства не проверены с помощью других; не проверены
показания заинтересованных лиц, на которых основаны выводы суда; остались
невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах; выводы
суда в приговоре опираются не на достоверные факты, а на предположения;
недостаточно полно исследованы все возникшие версии; не исследованы
обстоятельства, относящиеся к алиби и т. п.
Нетрудно заметить, что каждое из названных нарушений нормы в той или
иной мере ущемляет требования презумпции невиновности, поскольку каждый из
них в отдельности свидетельствует о недоказанности виновности осужденного.
Иные основания к отмене и изменению приговоров (ст.ст.343 - 347 УПК)
также должны рассматриваться как выражение гарантий презумпции
невиновности. Наличие любого из этих основании ставит под сомнение
допустимость виновности, а это означает, в конечном счете, что суд не
опроверг презумпцию невиновности.
В уголовном процессе РФ судебные ошибки могут быть исправлены, и после
вступления приговора в законную силу. Этому служат стадии пересмотра дел в
порядке надзора и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что
речь идет о вступивших в законную силу приговорах, дает некоторым авторам
основание заключить, что здесь действие презумпции невиновности
исключается.
Так считая презумпцию невиновности одним из основополагающих
демократических принципов, присущих уголовному процессу, О. П. Темушкин
исключает действие данного принципа в стадии надзорного производства,
аргументируя свои утверждения следующим образом: " Пересмотр дела в порядке
надзора возможен лишь тогда, когда процесс завершен вступившим в законную
силу судебным решением. С этого момента принцип презумпции невиновности
перестает действовать. На смену ему вступает презумпция истинности
приговора..."44
Мнение о том, что после вступления приговора в законную силу на смену
презумпции невиновности выступает презумпция истинности приговора,
разделяют и те процессуалисты, которые считают, что в названных стадиях
действует презумпция невиновности.
Какое же содержание вкладывают авторы в термин "презумпция истинности
приговора"?
"Число дел, подвергшихся пересмотру в порядке надзора и по вновь
открывшимся обстоятельствам, по сравнению со всеми рассмотренными делами,
невелико, еще меньше отмененных или измененных в этом порядке приговоров и
решений, - пишет В. К. Бабаев,- но поскольку отдельные приговоры или
решения могут быть неправосудными, мы не можем говорить об их истинности в
категорической форме; можно говорить лишь о предположении их истинности".45
"Именно в стадии надзорного производства, равно как и в стадии
возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам,
презумпция истинности вступившего в законную силу приговора может быть
опровергнута",- отмечал И. Д. Перлов.46
По мнению И. А. Либуса, "... до отмены приговора в установленном
законом порядке действует не презумпция невиновности, а наоборот,
презумпция виновности осужденного, то есть презумпция истинности судебного
приговора, вступившего в законную силу"47 (подчеркнуто мной - И. И.).
Как видим, одни авторы говорят о презумпции (предположении) истинности
приговора; И. А. Либус идет несколько дальше: он отождествляет презумпцию
истинности судебного приговора с презумпцией виновности.
Несколько иную позицию по данному вопросу занимает Ч. С. Касумов. Он пишет:
"После вступления в законную силу обвинительного приговора действует
презумпция его истинности. Если же в результате поданной жалобы или по
инициативе компетентных должностных лиц дело переходит в надзорное
производство, презумпция истинности приговора продолжает действовать
(поскольку приговор только проверяется, он не отменен), но уже вместе с
презумпцией невиновности, которая должна приниматься во внимание с момента
подачи жалобы в порядке судебного надзора или принятия решения об
истребовании дела (если жалобы не было)".48 (подчеркнуто мною - И. И.).
Нельзя согласится с утверждением, что презумпция невиновности сменяет
или дополняет презумпцию истинности приговора.49
Суд должен вынести обвинительный приговор лишь тогда, когда он
несомненно доказал все обстоятельства дела, в том числе и виновность
подсудимого. При этом виновным лицо считается только после вступления
приговора в законную силу. Вступивший в законную силу приговор приобретает
силу закона и является в равной степени обязательным как для всех граждан,
так и для всех государственных органов, в том числе и для судов. Следует
отметить, что авторы, настаивающие на том, что можно говорить о презумпции
истинности приговора не указывают, когда, в конечном счете, презумпция
истинности уступает свое место истинности приговора, когда приговор
становится истинным.
Ведь эта презумпция должна где-то "заканчиваться", когда-то мы должны
иметь возможность назвать приговор истинным.
В. И. Каминская попыталась определить такой момент: "... после
оставления высшей надзорной инстанцией жалобы на приговор без последствий
или после определения надзорной инстанции по существу опротестованного
приговора он получает значение истины, не подлежащей оспариванию.50
Возникает вопрос, как же быть в случаях, когда приговор не стал
предметом рассмотрения надзорной инстанции?
Ведь далеко не все приговоры пересматриваются в порядке надзора.
Нельзя согласится с тем, что подавляющее большинство приговоров только
предполагаются истинными.
На основании изложенного можно сделать вывод, что презумпция
истинности приговора может существовать только до тех пор, пока он не
вступил в законную силу. После вступления приговора в законную силу следует
говорить только об истинности приговора, а не о презумпции истинности.
Истинность приговора опровергается не только тогда, когда
устанавливается невиновность осужденного, но и тогда, когда возникает
необходимость изменить квалификацию, исправить процессуальные ошибки, а
также (что бывает чаще всего), когда изменяется мера наказания.
Поэтому весьма спорной представляется позиция тех авторов, которые
связывают действие презумпции невиновности при пересмотре приговоров в
порядке надзора с презумпцией истинности судебного приговора.
В стадии судебного надзора презумпция невиновности не начинает
реализовываться, если даже компетентное должностное лицо вносит протест на
приговор. Это объясняется объективно-правовым характером презумпции
невиновности. Нельзя говорить о действии презумпции невиновности при
наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора, полагать, что
презумпция невиновности действует при наличии истинного обвинительного
приговора.
Представляется, что при проверке в порядке надзора законности и
обоснованности приговоров нет необходимости, чтобы соответствующее
должностное лицо или суд исходили из какого-либо априорного предположения о
виновности или невиновности осужденного. Они проверяют законность и
обоснованность конкретного приговора (жалобы, протеста), в том числе то,
насколько правильно была установлена виновность осужденного, соблюдены все
принципы и нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Они могут
сомневаться в обоснованности, доказанности обвинения могут быть абсолютно
убеждены в невиновности или виновности осужденного. Однако до отмены
приговора на данной стадии это лишь их субъективная убежденность. Иная
постановка вопроса противоречила бы объективно-правовому характеру
презумпции невиновности.
Вместе с тем следует отметить, что при надзорном производстве и
пересмотре приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам полностью
исключить действие презумпции невиновности невозможно.
Чтобы убедится в этом можно рассмотреть права осужденного в этих
стадиях, которые в той или иной мере отражают требования презумпции
невиновности. В частности, представляет интерес ст.378 УПК, согласно
которой в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд может отменить
приговор и все последующие судебные решения. В тех случаях, когда
преступление налицо, а надзорная инстанция считает, что отсутствуют
достаточные доказательства, подтверждающие участие осужденного в совершении
преступления, дело в отношении данного лица производством прекращается за
недоказанностью участия его в совершении преступления или за
недоказанностью предъявленного ему обвинения. В отличие от кассационной
инстанции закон для надзорной инстанции не указывает конкретных оснований
прекращения дел. Поскольку законодательством этот вопрос не урегулирован,
суды принимают некоторые нормы уголовно-процессуального законодательства по
аналогии. Например, когда преступление налицо, а надзорная инстанция
считает, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие участие
осужденного в совершении преступления, дело в отношении данного лица
производством прекращается за недоказанностью участия его в совершении
преступления или за недоказанностью предъявленного ему обвинения.
Этот пробел закона следовало бы восполнить путем включения в УПК
специальных норм, регулирующих порядок прекращения дел в надзорной
инстанции.
Таким образом, презумпция невиновности в надзорной инстанции
проявляется в правилах толкования сомнений в пользу осужденного за
недоказанностью участия его в совершении преступления.
В отличие от случаев пересмотра обвинительных приговоров, в случае
пересмотра оправдательных приговоров (либо определения или постановления
суда о прекращении дела) презумпция невиновности начинает действовать с
самого начала надзорного производства и в полном объеме - со всеми своими
практическими последствиями.
В подобных случаях презумпция невиновности начинает действовать с
момента внесения протеста на оправдательный приговор.51 Презумпция
невиновности не перестает действовать и после того, как суд надзорной
инстанции отменяет оправдательный приговор. Она прекращает свое действие
только после вступления обвинительного приговора в отношении оправданного
по первоначальному приговору в законную силу.
Все это означает, что оправданный считается невиновным законом, то
есть всеми учреждениями, гражданами, должностными лицами, в том числе и
судом, проверяющим законность и обоснованность оправдания в порядке
надзора. В течение всего пересмотра оправдательного приговора все участники
процесса должны исходить из презумпции невиновности оправданного.
К сожалению, в надзорной инстанции процессуальное положение
оправданного (осужденного) урегулировано недостаточно. Так, согласно ст.379
УПК оправданный (осужденный) может участвовать в рассмотрении дела в
порядке надзора только в случае, когда это считает необходимым суд
надзорной инстанции. Если в отношении осужденного такое ограничение
понятно, то этого нельзя сказать, когда речь идет об оправданном, который
считается не виновным и находится на свободе. Поэтому есть основания
считать, что участие оправданного в рассмотрении дела должно зависеть не от
усмотрения суда, а от усмотрения самого оправданного. Итак, из сказанного
можно сделать вывод, что в уголовном процессе принцип презумпции
невиновности осуществляется почти на всем его протяжении. Единственной
стадией уголовного процесса, где презумпция невиновности теряет свое
значение является стадия исполнения приговора.
Нельзя искусственно признавать действие презумпции невиновности (хотя
бы отдельных ее элементов), в стадии, где такая презумпция по самому своему
содержанию не может применяться. О действии презумпции невиновности можно
говорить только применительно к тем стадиям, в которых невиновность лица
ставится под сомнение. В стадии же исполнения приговора виновность
осужденного считается полностью доказанной (поэтому приговор и
исполняется), и пока она не опровергнута, действует только принцип
истинности приговора.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
