незаконным проникновением в жилище и т.п. Принцип вины в данном случае
означает, что субъект, совершающий квалифицированную кражу, должен
осознавать, что он незаконно проникает не куда – либо, а именно в жилище. И
если он при этом ошибается в статусе помещения, то ответственность наступит
всё же по направленности умысла как за покушение на преступление,
предусмотренное соответствующей нормой.
. 4. Принцип справедливости
Принцип справедливости закона – одно из древнейших начал законодательства
вообще и уголовного в частности. Этот принцип представлял собой объект соль
высокого «любопытства» для юристов и философов, что ему посвящали целые
трактаты. Поэтому не случайно слово «юстиция», имеющее международное
значение, переводится как «справедливость»: с латинского Justitia –
справедливость, законность. Справедливость как категория в большей мере
этическая, означает определенное отношение человека или общества к
асоциальным явлениям, поступкам. Понимаемая таким образом справедливость не
оставалась неким незыблемым столпом, имеющим стабильное содержание. Суть ее
зависела от века, который с этической точки зрения характеризовался
представлениями людей о нравственности и марали. [7]Так, в период
становления общества славян справедливым считалось сжигание заживо женщин
вместе с умершим мужем. В ином случае по свидетельству Карамзина, её
ожидало бесчестие. В общесоциологическом и философском смысле
справедливость подразделяется на юридическую и социальную. Аристотель
полагал, что справедливость есть такое этико-социальное свойство человека,
которое может уравнивать граждан в правах и обязанностях, но не может
отдавать предпочтение отдельным гражданам в зависимости от их заслуг или
интеллектуальных имуществ. В таком контексте Аристотель разделял
справедливость на уравнивающую и распределяющую. Мера справедливости
Аристотеля практически в неизменном виде, дошла и до наших современников,
отразившись в законоустановлениях практически всех государств. Что же
касается принципа справедливости, закрепленного статьей 6 УК РФ, то в нем
воплощена идея юридической справедливости с непременным вкраплением
справедливости социальной. Юридическая справедливость принципа статьи 6 УК
РФ заключается в том, что наказание применяется к лицу, совершившему
преступление. Однако в дальнейшем принцип справедливости носит характер
распределительный. Наказание, иные меры уголовно – правового характера
учитывают личностные свойства виновного. В данном случае имеются в виду
заслуги субъекта, его постпреступное поведение, предпреступные
характеристики даже его возможная польза для государственного блага в силу
особых интеллектуальных потенций индивида. В современном уголовном
законодательстве России принцип справедливости закрепленный в ст.6 УК,
гласит «1. [8]Наказания и иные меры уголовно – правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми,
т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности его виновного. 2.
Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже
преступление». Исходя из законодательной формулировки принципа
справедливости в современном уголовном праве она рассматривается
применительно к ответственности: справедливым должно быть наказание. При
этом принцип справедливости главным образом обращен к деятельности суда,
поскольку именно суд и никакой другой орган правоприменения не полномочен
назначать наказание. При этом я хотел бы заметить, что справедливое
наказание может быть назначено, во – первых, когда справедливым бал итог
процесса криминализации, т.е. в том случае, если законодатель верно уловил
общественную опасность правонарушения, превратив его в преступление. Во –
вторых, наказание может быть справедливо в том случае, если законодатель
предусмотрел справедливые, т.е. соответствующие преступлению меры
ответственности. Было бы не справедливо, например, если бы законодатель
установил за кражу чужого имущества смертную казнь (хотя именно такое
наказание считалось справедливым в первых русских правдах). Следовательно,
принцип справедливости, хоть и касается в большей мере судейского корпуса,
вместе с тем косвенно обращен и к законодателю. Справедливость наказания,
иных уголовно – правовых мер зависит от характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного.
Законодатель связывает осуществление принципа справедливости, прежде всего
с характером и степенью общественной опасности деяния. Однако хочу заметить
что, такое иерархическое построение «зависимостей» не следует воспринимать
с точки зрения определенных предпочтений. Любое из обстоятельств,
перечисленных в ст.6 УК РФ, влияющих на справедливость ответственности, по
своей сути равнозначно другим. Характер и степень общественной опасности
деяния означает тяжесть преступления главным образом с учетом тех
последствий, которые оно за собой повлекло. Клевета и убийство -
преступления разные. Разные настолько, что совершенно справедливо
назначение в первом случае наказания не связанного с лишением свободы, а во
втором – пожизненного лишения свободы. Тяжкие преступления должны получить
справедливо суровую оценку в виде установления максимально репрессивного
наказания и, наоборот, менее тяжкие преступные деяния заслуживают менее
тяжкой оценки с точки зрения ответственности. Такого рода понимание
справедливости заключает в себе некий элемент кары, что в полнее
естественно и согласуется наказаниями, предусмотренными ст.43 УК РФ.
Восстановление социальной справедливости, как одна из главных задач
наказания, базируется на временном подходе к поступку и воздаянию субъекта
должного. При этом нужно брать во внимание, что мера ответственности должна
соответствовать тяжести преступного деяния. Процесс сопоставления тяжести
преступления тяжести преступления и предлагаемой кары за него носит
характер выбора. Суд, взвешивая все обстоятельства дела, по собственному
усмотрению решает, как надлежит оценить общественно опасное деяние.
Обстоятельства совершения преступления представляют собой в большей мере
объективные характеристики. Это может быть, например, негативное социальное
окружение (семья, где мать и отец пьют, ведут антиобщественный образ
жизни), тяжелое стечение личных обстоятельств (потеря кормилица, длительное
неполучение средств к существованию) и т.п. Естественно, причины следует
надлежащим образом проанализировать, взвесить на всех правосознания и
учесть при выборе меры репрессии. Если, например, субъект совершил кражу
потому, что длительное время не получал зарплату и был вынужден пойти на
такой поступок, не имея средств для содержания семьи, то данное
обстоятельство вне сомнения должно повлиять на меру его ответственности.
Рассмотрение личности виновного – в большей степени субъективно. Известно,
что человек поступает так, как диктует его воля, к чему побуждают его
страсти. В месте с тем в некоторых случаях невозможно освободиться от
диктата желаний. И тогда человек совершает преступление, о чем в
последствии, возможно, сожалеет. К таковым относятся, например,
привилегированные убийства (преступления, совершаемые в состоянии аффекта
ст.107,113). Аффект представляет собой сильное душевное волнение, от
«велений» которого избавить весьма затруднительно, что характеризует
человека как импульсивного. С позиции равенства всех перед законом, такой
человек должен понести ответственность. Но с точки зрения справедливости
данная особенность личности влияет на меру репрессивности наказания,
назначаемого судом. Личность виновного составляют его психофизиологические
характеристики, индивидуальные предпочтения как участника общественных
отношений – взгляды на работу, семью, друзей, алкоголь, наркотики и др.
Естественно и абсолютно правильно, когда хулигану за совершение очередного
преступления назначают более строгое наказание, чем лицу, совершившему
деяние впервые, да еще в результате стечения семейных обстоятельств. Данный
принцип воплощается в перечне наказаний, которые законодателем,
исчерпывающим образом отражены в ст.44 УК. В современном уголовном кодексе
предусмотрено 13 разновидностей наказания. При этом статьи Особенной части
содержат наказания и альтернативные (либо лишение свободы, либо иное
наказание), и относительно определенные (лишение свободы не на некоторый
срок, а «от» и «до»). Таким образом, суду предоставлена возможность выбора
наиболее справедливого наказания, подходящего для данного конкретного
случая. С учетом всех обстоятельств деяния и личности виновного.
Принцип справедливости реализуется, кроме того, в институтах освобождения
от уголовной ответственности и наказания, назначение наказания ниже низшего
предела и т.п. Например, согласно ст. 64 УК при определенных условиях,
касающихся объективных свойств преступлений и субъективной характеристики
личности виновного, может быть назначено наказание даже ниже того предела,
который указан в санкции статьи Особенной части за данное преступление.
Действие принципа справедливости наказания и других мер уголовно –
правового характера отражается и в том, что уголовным законодательством
дважды за одно преступление привлечение к ответственности не предусмотрено.
Так, российский гражданин, совершивший преступление вне пределов Российской
Федерации и осужденный судом иностранного государства, не может
одновременно привлекаться к уголовной ответственности в Российской
Федерации (ч.1 ст.12 УК РФ), поскольку это нарушает конституционные
требования ответственности и соответствующие положения международного
права. Между принципами справедливости и равенства всех по отношению к
закону имеется тесная взаимосвязь. Вместе с тем понятие равенства граждан
перед законом страдает известным формализмом: оно учитывает лишь то, что
любой гражданин, совершивший преступление, должен понести наказание.
Принцип справедливости более «лоялен». Его осуществление предполагает учет,
как объективных параметров преступления, так и субъективных свойств
виновного, это вовсе не присуще понятию равенства.
. 5. Принцип гуманизма
