применением насилия, в то время как при вымогательстве угроза применения
насилия носит не немедленный характер, а сопряжена с ее применением в
отдаленном времени в случае, если потерпевший не выполнит требования
преступника.
В законодательном определении разбоя речь идет как о фактическом
применении насилия, так и об угрозе его применения. Из этого следует, что
разбой может характеризоваться как физическим, так и психическим насилием.
Психическое насилие при разбое заключается в угрозе непосредственного
применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Угроза
может выражаться словами, жестами, демонстрацией оружия или предметов,
которыми может быть причинен вред здоровью. Цель угрозы - парализовать волю
потерпевшего, принудить его передать имущество или не препятствовать его
завладению. Если такая цель достигнута, то не имеет значения, что виновный
не намеревался приводить угрозу в исполнение или же не имел фактической
возможности ее осуществить. Существенным моментом для оценки юридической
сущности деяния является субъективное восприятие самим потерпевшим
характера выраженной в его адрес угрозы. Важно то, что потерпевший
воспринял эту угрозу как реальную. В тех случаях, когда завладение
имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный
характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо
решать с учетом всех обстоятельств дела (места и времени совершения
преступления, числа преступников, характера предметов, которыми они
угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера
угрозы и т.д.).
Если вся обстановка преступления говорит о том, что для жизни и здоровья
потерпевшего существует реальная опасность, то даже при неопределенном
характере угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.
Очень важно отличать разбой от вымогательства, соединного с насилием.
Так в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. "О судебной
практике по делам о вымогательстве" сказано, что решая данный вопрос,
следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством
завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно
подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит
одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их
совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на
получение требуемого имущества в будущем.
ПРИМЕР: Определение Судебной Коллегии Верховного Суда РФ от 06.05.93г.
СТАРОМИНСКИМ РАЙОННЫМ НАРОДНЫМ СУДОМ КРАСНОДАРСКОГО КРАя ХИТРОВ ОСУЖДЕН
ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО ПОД УГРОЗОЙ НАСИЛИя. ОН ПРИЗНАН ВИНОВНЫМ В ТОМ, чТО
ПОВТОРНО И ПОД УГРОЗОЙ УБИЙСТВА ТРЕБОВАЛ ПЕРЕДАчИ ЛИчНОГО ИМУЩЕСТВА У
МЕДВЕДЕВА, КЛИМЕНКО, ЛЕВчЕНКО.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого
суда и постановлением президиума краевого суда приговор оставлен без
изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об
отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила
протест, указав следующее.
Органами предварительного расследования Хитров обвинялся в том, что 6
июня. в период между 16 и 17 час., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в парке напал на Медведева и, угрожая ножом, завладел его
наручными часами. После этого он повторно на канале Староминского рыбхоза,
с угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на Левченко и
Клименко, завладев металлической цепочкой, кроссовками и импортными
наручными часами.
Народный суд исследование собранных по делу доказательств провел
поверхностно, односторонне, некоторым доказательствам не дал должной
оценки, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,
надлежаще не исследовал.
Как показал в судебном заседании Хитров, 6 июня в парке он потребовал от
Медведева снять часы. Когда тот отказался это сделать, он вынул из куртки
нож и бросил в землю, сказав, чтобы Медведев отдал часы. После этого
потерпевший выполнил его требование. Затем на канале рыбхоза, угрожая
ножом, у одного парня он забрал часы, у другого - кроссовки.
Аналогичные показания Хитров давал и на предварительном следствии.
Потерпевший Медведев также показал, что в парке к нему на велосипеде
подъехал Хитров и, увидев у него наручные часы, потребовал отдать их.
Получив отказ, Хитров достал из куртки нож и заявил, что если он не отдаст
часы, то завтра по нему будут справлять поминки. Воспринимая угрозу как
реальную и полагая, что Хитров может ударить его ножом, он отдал ему свои
часы.
По словам свидетеля Донца - очевидца преступления, когда Медведев
отказался отдать Хитрову часы, то последний достал из куртки нож и сказал,
что ему все равно, он может и порезать этим ножом. Аналогичные показания
дал свидетель Василищенко.
Потерпевшие Левченко и Клименко, подтвердив данные ими на предварительном
следствии показания, в суде вновь заявили, что Хитров, будучи в нетрезвом
состоянии, сорвал с шеи Левченко металлическую цепочку, а затем, угрожая
избить потерпевших, потребовал у Левченко отдать ему кроссовки, а у
Клименко - наручные часы. Испугавшись угроз, они выполнили его требования.
Как видно из показаний потерпевшего Медведева и свидетеля Донца, Хитров
демонстрировал нож, угрожая убийством. Медведев реально воспринимал угрозы
Хитрова и сразу же отдал ему часы, т.е. Хитров завладел имуществом
Медведева одновременно с угрозой совершения в отношении него насильственных
действий.
У Левченко Хитров сорвал цепочку с шеи.
Клименко и Левченко тотчас после угрозы Хитрова применить насилие отдали
ему часы и кроссовки. Однако этим обстоятельствам, свидетельствующим о том,
что в действиях Хитрова усматриваются признаки более тяжкого преступления -
разбоя, суд не дал надлежащей правовой оценки.
Поэтому уголовное дело по обвинению Хитрова подлежит направлению на новое
судебное рассмотрение с целью переквалификации содеянного как совершение
разбоя с угрозой применения насилия.
Можно говорить о наличии разбоя лишь в тех случаях применения насилия,
если оно применяется исключительно с целью завладения имуществом или его
удержания непосредственно после завладения. Если насилие, опасное для жизни
или здоровья, было причинено потерпевшему не в целях завладения имуществом,
а из хулиганских побуждений, то последующее завладение имуществом избитого
образует реальную совокупность хулиганства (ст. 213) и хищение (ст. 158 или
161). Такие действия не могут рассматриваться как разбой. Участники
избиения, не завладевшие имуществом, несут ответственность только за
хулиганство.[7]
ПРИМЕР: ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЕВОБЕРЕЖНЫМ РАЙОННЫМ НАРОДНЫМ СУДОМ Г. ВОРОНЕЖА РУБЦОВА ОСУЖДЕНА ПО ПП.
"А", "Г" ч. 2 СТ. 162 УК РФ. ОНА ПРИЗНАНА ВИНОВНОЙ В НАПАДЕНИИ С ЦЕЛЬЮ
ЗАВЛАДЕНИя ЛИчНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГРАЖДАН, СОЕДИНЕННОМ С НАСИЛИЕМ, ОПАСНЫМ ДЛя
ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬя ГРАЖДАН, ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ ЛИЦ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАчЕСТВЕ ОРУЖИя.
Как указано в приговоре, вечером Рубцова, ее муж Рубцов (осужден за
данное преступление тем же судом) и их знакомые Медведева и Чурсанова
распивали спиртные напитки. Медведева рассказала о своих ссорах с Гузенко
Т., и Рубцова предложила заступиться за Медведеву.
Около 23 часов Чурсанова и Медведева привезли Рубцовых к дому, где
проживала Гузенко Т. Рубцова позвонила в ее квартиру, а когда та открыла
дверь, она стала избивать Гузенко Т. и ее мать Гузенко Л. Рубцов же нанес
удары руками и металлической цепью им и Гузенко А., в комнату которого
зашел. Затем по требованию Рубцовой мать и дочь Гузенко отдали ей серьги и
кольцо. В результате действий Рубцовых Гузенко Л. были причинены легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья, а ее дочери и Гузенко А. - легкие телесные повреждения, не
повлекшие расстройства здоровья.
Постановлением президиума Воронежского областного суда оставлен без
удовлетворения протест прокурора области, в котором ставился вопрос о
переквалификации действий Рубцовой на ч. 1 ст. 161 Заместитель Председателя
Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий
Рубцовой с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 162 на ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 161 УК. РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест
удовлетворила, указав следующее.
Квалифицируя действия Рубцовой по ч.2 ст.162, суд указал, что Рубцовы
применили насилие к потерпевшим с целью завладения их личным имуществом.
Вывод суда о том, что умысел Рубцовой был направлен на завладение
имуществом Гузенко, основан лишь на том, что после нанесения им ударов она
забрала у них золотые украшения.
В то же время при оценке ее действий не учтены другие обстоятельства
дела, в частности предшествующие события и поведение Рубцовой.
Как видно из материалов дела, Рубцова направилась в квартиру Гузенко с
целью заступиться за Медведеву. Это обстоятельство признал и суд в
приговоре, исключив квалифицирующий признак разбойного нападения -
"проникновение в жилище" и указав, что умысел на завладение имуществом
возник у Рубцовой уже в квартире потерпевшей.
Из дела видно, что Рубцова ворвалась в квартиру потерпевших, накинулась
на Гузенко Т., стала драться с ней, выражалась при этом нецензурно.
Согласно показаниям потерпевших, в этот момент Рубцова никаких действий,
направленных на завладение их имуществом, не совершала.
Как показала Рубцова, она нанесла удары матери и дочери Гузенко в связи с
выяснением отношений между ними и Медведевой.
Эти данные в их совокупности свидетельствуют о том, что, нанося
потерпевшим удары, Рубцова действовала из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, из дела видно, что после избиения потерпевших из
хулиганских побуждений у Рубцовой возникло намерение завладеть их золотыми
украшениями, что и было ею сделано, и с похищенным она с места происшествия
скрылась.
Как поясняли в судебных заседаниях потерпевшие, в тот момент, когда
Рубцова требовала и забирала у них украшения, в комнате не было ее мужа,
Рубцова. О том, что Рубцова одна завладела их золотыми украшениями,
потерпевшие подтвердили.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
