последствия или совершенные в боевой обстановке или в военное время (гл.
12). Многие государственные преступления такие, как измена Родине (ст. 64),
шпионаж (ст. 65), террористические акты (ч. 1 ст. 66, ч.1 ст. 67),
бандитизм (ст. 77) и т.д., наказуемы смертной казнью. То, что среди
преступлений, за совершение которых в виде наказания предусмотрена смертная
казнь, является пережитком "советского" периода и "отсталого",
нецивилизованного подхода к применению такого вида наказания. К таким же
преступлениям относятся угон воздушного судна, повлекший гибель людей,
причинение тяжких телесных повреждений или, если он совершен организованной
группой (ч. 3 ст. 213(2)); терроризм в той части, если это деяние попадает
под действие ч. 3 ст. 213(3).
Однако, что больше всего удивляет не только противников, но и
сторонников смертной казни, этот вид наказания предусмотрен за совершение
изнасилование особо тяжким рецидивистом или, повлекшее тяжкие последствия,
а равно и изнасилование малолетней (ч. 4 ст. 117). В этом случае
преступление не посягает на жизнь человека, т.е. даже с точки зрения
кровной мести оно не должно караться столь суровым наказанием.
В итоге, действующий УК РСФСР не отличается хорошей регламентацией
применения смертной казни как вида наказания. Это является последствием
полной несовместимости советского доктринального подхода к высшей мере
наказания и современных общественных, политических условий, которые
сложились в России на сегодняшний день. Несмотря на то, что относительно
смерной казни на протяжении всего времени действия УК РСФСР в него
вносились значительные изменения, это не устранило все недостатки и
ошибочные положения. Более лояльный подход к законодательной регламентации
смертной казни прослеживается в проекте УК РФ. Нужно отметить, что там
значительно сокращен круг преступлений, совершение которых приводит к
применению смертной казни. Она может назначаться, как уже говорилось,
только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека.
Теоретически смертная казнь предусмотрена только тремя статьями: умышленное
убийство при отягчающих обстоятельствах (п.п. 2,3 ст. 103); терроризм,
совершенный преступным сообществом (п. 3 ст. 196); геноцид (ст. 335).
Необходимо отметить, что ответственность за воинские преступления,
совершенные в военное время или в боевой обстановке, не регламентируется
УК, а определяется законодательством военного времени. Поэтому существуют
вполне достаточные основания предположить, что это законодательство будет
указывать на применение смертной казни, но в соответствии с УК она и в
военное время может применяться только в случаях совершения тяжких
преступлений, посягающих на жизнь человека.
В заключение анализа современного действующего уголовного
законодательства о смертной казни в России и проекта УК РФ хотелось бы
представить определенную модель этого вида наказания. Прежде всего, как уже
говорилось выше, положения о смертной казни не должны вступать в
противоречия с основными формулировками о целях наказания, иначе применение
смертной казни будет абсолютно неправомерным, показывающим всю
"некомпетентность" уголовного законодательства. Нужно также оговорить, что
в силу своего правового определения смертная казнь является основным видом
наказания, что позволяет включить ее в перечень видов наказания без
выделения в отдельную статью, но по своей природе она является
исключительной мерой, что тоже необходимо оговорить, сделав акцент на том,
в чем заключается ее исключительность. Устранив таким образом некоторые
неоднозначные положение, которые противоречат друг другу, можно переходить
к установлению этой санкции за определенные преступления. Скорее всего к
таким противоправным деяниям должны относиться только тяжкие преступления
против жизни человека. Это нельзя рассматривать как элемент кровной мести,
так как смертная казнь будет применяться государством, против законов
которого совершено преступление. Также необходимо установить особый, более
тщательный порядок расследования, судебного процесса по делам о смертной
казни, который должен свести к минимуму количество судебных ошибок.
Относительно самого способа смертной казни, необходимо отметить, что,
смерть осужденного не только должна быть абсолютно безболезненной и
мгновенной, но и процессе исполнения приговора исполнитель не должен по
возможности вступать ни в физический, ни в психологический контакт с
преступником, т.е. палача нужно как можно дальше "отдалить" от своей
жертвы. Достичь этого достаточно тяжело, так как те виды казни, которые
позволяют это сделать не являются безболезненными для осужденного,
например, электрический стул или камера с удушающим газом. Если оставлять
традиционный расстрел, то не достигается цель отдаления исполнителя. Самым
приемлемым в этом смысле видом смертной казни является гаррота,
используемая в Испании: осужденного усаживают в кресло, закрепляют его
тело, затем надевают специальный металлический ошейник, который резко
сдавливается с помощью электрического двигателя; смерть наступает
моментально от смещения позвонков.
Наказание как правовое ограничение связано с государственным
принуждением и специализируется на противодействии противоправному
поведению. Правовые ограничения призваны гасить всю ту социальную энергию,
которая находится в противоречии с правовыми стимулами, правовыми
принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, которые
оказываются или могут оказаться под воздействием противозаконных стимулов.
Тем самым правоограничительные факторы выполняют функцию охраны и защиты,
стабилизируют социальные процессы. В этом и заключается их позитивная роль.
Смертная казнь как уголовное наказание выступает в качестве правового
ограничения, юридического средства, сдерживающего преступников. Это
вытекает из ее природы и является объективным свойством, несмотря ни на
какие субъективные оценки и общественные мнения. Иначе говоря, можно
спорить о том, эффективна или неэффективна смертная казнь, нужна она или не
нужна на данном этапе общественного развития, отменить ее или нет, но то,
что смертная казнь - сдерживающий фактор, правовое ограничение - это
несомненно. Собственно, благодоря этому ее можно расценивать, как средство
защиты общества от наиболее тяжких преступлений. С.В. Познышев считал, что
наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое
возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического
противодействия преступлению (для других членов общества).
Разумеется, сдерживающую роль смертной казни как правового
ограничения нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает
эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей
она вполне оказывает сдерживающее воздействие. "Часть исследований
утверждают, - пишут У. Звекич и Т. Кубо, - что смертная казнь имеет
некоторое сдерживающее воздействие, основывающееся на устрашении..."
Предельные возможности эффективности характерны не только для смертной
казни, но и для иных видов наказания, что не всегда учитывается. Многие же
зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности,
требуя от нее больше, чем она может дать, считая ее универсальным
средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может
и должна быть исключительно эффективной, а в связи с ее исключительными
последствиями для человека, преступившего нормы права. Смертная казнь
занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с
другими экономическими, социальными, политическими, духовными факторами.
Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко
высказывается за применение смертной казни, является социально-
психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в
результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким
образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет
решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с
преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым
от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные
санкции.
Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной
причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной
мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм,
хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой
государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы
процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет
желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового
ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в
том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе.
Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при
становлении правовой государственности, при функционировании которой
сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в
той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет
наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.
Один из основных доводов сторонников отмены смертной казни состоит в
том, что человек не мог уступать обществу права на свою жизнь, так как он и
сам лишен возможности распоряжаться ей. Жизнь не составляет блага,
даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного
права отнимать эту жизнь. Таким образом государство, самовластно прекращая
челевеческую жизнь, присваивает себе непринадлежащее ему право. Но до сих
пор остается неподтвержденным то, что человек не может уступить обществу
право на свою жизнь: самоубийство утратило повсюду характер наказуемого
деяния, а согласие убитого во многих кодексах признается обстоятельством,
изменяющим не только меру, но и род наказуемости. Все государства признают
одной из священных обязанностей каждого гражданина жертвовать собой для
защиты своей страны; все уголовные кодексы включают в себя институт
необходимой обороны, в силу которого считается правомерным даже лишение
жизни частным лицом преступно нападающего. Конечно, не государство дает
жизнь гражданам, но от него также не зависят и другие блага - здоровье,
свобода; да при том нужно еще доказать, что государство, наказывая, может
поражать только те блага преступника, которые возникают в государстве и по
воле государства. Вопрос о целесообразности или
нецелесообразности смертной казни будет оставаться открытым до тех пор,
пока она будет существовать хотя бы только в законодательном виде, не
встречаясь в практическом применении. Нельзя не принимать во внимание
доводы "за" и "против" смертной казни, но называть ее беззаконным
наказанием, веками освященным убийством - значит забыть всю историю
смертной казни, условия ее развития; нельзя игнорировать тот факт, что мы
встречаемся со смертной казнью у самых различных народов на всех ступенях
культуры, при всех религиях и условиях жизни.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2.
М.: Наука, 1994.
2. Кистяковский А. Исследование о смертной казни. Киев, 1867.
3. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.
4. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических государствах.
М.: Юрид. лит., 1971.
5. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных
актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина.
М.: Изд-во УДН, 1990.
6. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая
часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.
7. Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит.
1989.
8. Леви А. Приговорить к повешению. Российская юстиция, №11, 1994.
9. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. Государство и
право, № 1, 1993.
10. Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в
Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ:
1. Закон об ответственности за убийство от 21 марта 1957 г. (Англия).
2. Свод законов США. Раздел 18.
3. Уголовный кодекс штата Огайо.
4. Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г.
5. Двинская уставная грамота 1398 г.
6. Псковская судная грамота 1497 г.
7. Судебник 1497 г.
8. Судебник 1559 г.
9. Уложение 1649 г.
10. Свод законов Российской империи 1832 г.
11. УК РСФСР 1922 г.
12. УК РСФСР 1926 г.
13. УК РСФСР от 27 октября 1960 г.
14. Проект УК РФ от 22 декабря 1994 г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
