|числе и в случае его последующего | |
|отказа от показаний; | |
|5) давать показания на родном языке | |
|или языке, которым он владеет и | |
|пользоваться помощью переводчика | |
|бесплатно; | |
|6) иметь представителя; | |
|7) собирать и представлять | |
|доказательства; | |
|8) заявлять ходатайства и отводы; | |
|9) знакомиться по окончании | |
|предварительного расследования с | |
|материалами УД, относящимися к | |
|предъявленному гражданскому иску, и | |
|делать из УД соответствующие | |
|выписки, снимать за свой счет копии | |
|с тех материалов УД, которые | |
|касаются гражданского иска, в том | |
|числе с использованием технических | |
|средств; | |
|10) участвовать в судебном | |
|разбирательстве УД в судах первой и | |
|апелляционной инстанций; | |
|11) выступать в судебных прениях; | |
|12) приносить жалобы на действия | |
|(бездействие) и решения дознавателя,| |
|следователя, прокурора, суда в | |
|части, касающейся гражданского иска,| |
|и принимать участие в их | |
|рассмотрении судом; | |
|13) знакомиться с протоколом | |
|судебного заседания и подавать на | |
|него замечания; | |
|14) обжаловать приговор, определение| |
|или постановление суда в части, | |
|касающейся гражданского иска, и | |
|участвовать в рассмотрении жалобы | |
|вышестоящим судом; | |
|15) знать о принесенных по УД | |
|жалобах и представлениях и подавать | |
|на них возражения, если они | |
|затрагивают его интересы. | |
|3. Гражданский ответчик не вправе: | |
|1) уклоняться от явки по вызовам | |
|дознавателя, следователя, прокурора | |
|или в суд. В противном случае он | |
|может быть подвергнут приводу; | |
|2) разглашать данные | |
|предварительного расследования, | |
|ставшие ему известными в связи с | |
|участием в производстве по УД, если | |
|он был об этом заранее предупрежден | |
|в порядке, установленном статьей 161| |
|настоящего Кодекса. За разглашение | |
|данных предварительного | |
|расследования гражданский ответчик | |
|несет ответственность в соответствии| |
|со статьей 310 УК РФ. | |
Статьи 54 УПК РФ 2001г. и 55 УПК РСФСР 1961г. называются одинаково
«Гражданский ответчик» и поясняют его права. Как и прежде можно отметить,
что эти статьи имеют во многом сходные положения:
В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или
юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ (а в УПК РСФСР – в силу
закона) несет материальную ответственность за вред (ущерб), причиненный
преступлением.
Как и по УПК РСФСР 1961г. гражданский ответчик по новому УПК РФ 2001г.
вправе:
возражать против предъявленного гражданского иска;
давать объяснения и показания по существу предъявленного иска;
представлять доказательства;
заявлять ходатайства и отводы;
иметь представителя;
знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами УД,
относящимися к предъявленному гражданскому иску;
участвовать в судебном разбирательстве;
приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,
следователя, прокурора, суда в части, касающейся гражданского иска;
обжаловать приговор, определение или постановление суда в части, касающейся
гражданского иска;
Но по сравнению с УПК РСФСР новый УПК РФ имеет также нововведения –
гражданский ответчик вправе:
знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они
основаны;
отказаться свидетельствовать не только против самого себя и своего супруга
(своей супруги) (это же было предусмотрено и в УПК РСФСР), но и против
других близких родственников;
давать показания не только на родном языке или языке, которым он владеет,
но и пользоваться помощью переводчика бесплатно;
не только представлять, но и собирать доказательства;
участвовать в судебном разбирательстве не только первой, но и апелляционных
инстанций;
выступать в судебных прениях;
не только знакомиться по окончании предварительного расследования с
материалами УД, относящимися к предъявленному гражданскому иску, но и
делать из УД соответствующие выписки, снимать за свой счет копии с тех
материалов УД, которые касаются гражданского иска, в том числе с
использованием технических средств;
не только приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя,
следователя, прокурора и суда в части, касающейся гражданского иска, но и
принимать участие в их рассмотрении судом;
знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
не только обжаловать приговор, определение или постановление суда в части,
касающейся гражданского иска, но и участвовать в рассмотрении жалобы
вышестоящим судом;
знать о принесенных по УД жалобах и представлениях и подавать на них
возражения, если они затрагивают его интересы.
Кроме того, в отличие от ранее действовавших правил статьи 55 УПК РСФСР
1961г., по новому УПК в соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние от
14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на
общих основаниях и лишь в случаях, когда у несовершеннолетнего нет доходов
или иного имущества, достаточных для возмещения вреда он должен быть
возмещен полностью или в недостающей части его родителями. Поэтому суд,
подчеркнуто в постановлении Пленума Верховного суда, прежде всего следует
обсудить вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним, а
также , по новому УПК в соответствии со ст.ст.21 и 27 ГК РФ и ст.13 СК РФ
самостоятельную ответственность за причиненный вред несут
несовершеннолетние, которые в момент причинения вреда, а также в момент
рассмотрения судом вопроса о возмещении вреда обладали полной
дееспособностью в порядке эмансипации, либо вступили в брак до достижении
18 лет. В подобных ситуациях при причинении преступными действиями
указанных лиц вреда их родители не могут привлекаться в качестве
гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве.
Недочетов в ст.54 УПК РФ 2001г. по сравнению со ст.55 УПК РСФСР 1961г.
по моему мнению нет.
|Статья 55. Представитель |Статья 56. Представители |
|гражданского ответчика. |потерпевшего, гражданского истца |
|1. Представителями гражданского |и гражданского ответчика. |
|ответчика могут быть адвокаты, а |В качестве представителей |
|представителями гражданского |потерпевшего, гражданского истца и |
|ответчика, являющегося юридическим |гражданского ответчика могут |
|лицом, также иные лица, правомочные |участвовать в деле: адвокаты, |
|в соответствии с ГД РФ представлять |близкие родственники и иные лица, |
|его интересы. По определению суда |управомоченные в силу закона |
|или постановлению судьи, прокурора, |представлять при производстве по УД |
|следователя, дознавателя в качестве |законные интересы соответственно |
|представителя гражданского ответчика|потерпевшего, гражданского истца и |
|могут быть также допущены один из |гражданского ответчика. |
|близких родственников гражданского | |
|ответчика или иное лицо, о допуске | |
|которого ходатайствует гражданский | |
|ответчик. | |
|2.Представитель гражданского | |
|ответчика имеет те же права, что и | |
|представляемое им лицо. | |
|3. Личное участие в производстве по | |
|УД гражданского ответчика лишает его| |
|права иметь представителя. | |
Проводя анализ статей 55 УПК РФ 2001г. и 56 УПК РСФСР 1961г. сразу
можно заметить существенные отличия. Уже в самом названии статей они
заметны. Как указывалось ранее в старом УПК РСФСР 1961г. в ст.56
рассматривается не только представитель гражданского ответчика, но также и
потерпевшего и гражданского истца, т.е. участники уголовного
судопроизводства по УПК РСФСР как со стороны защиты так и со стороны
обвинения, а также иные участники рассматриваются вместе в ст.56 УПК РСФСР.
По новому же УПК РФ 2001г. в ст.55 рассматривается только представитель
гражданского ответчика.
По основным же пунктам эти статьи немного сходятся, также как и по УПК
РСФСР 1961г., по УПК РФ 2001г. в качестве представителя гражданского
ответчика могут быть адвокаты, если представляемый является физическим
лицом, а если же гражданский ответчик является юридическим лицом, то
представителями могут быть также иные лица, правомочные в соответствии с ГК
РФ представлять его интересы. Также по определению суда или постановлению
судьи, прокурора, следователя, дознавателя в качестве представителя
гражданского ответчика могут быть также допущены один из близких
родственников ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует
гражданский ответчик, в отличие от УПК РСФСР.
Как и в УПК РСФСР, в УПК РФ представитель гражданского ответчика имеет
те же права, что и представляемое им лицо.
По новому УПК, в сравнении с УПК РСФСР 1961г., также личное участие в
производстве по УД гражданского ответчика не лишает его права иметь
представителя, в чем еще одно преимущество УПК РФ 2001г. по сравнению с УПК
РСФСР 1961г.
Но в новом УПК не предусмотрено, что если гражданский ответчик являются
предприятия, учреждения, организации, то в качестве их представителей могут
выступать их руководители, а на основании доверенности – и другие
должностные лица юридических лиц, что было закреплено в ст.ст.55 и 56 УПК
РСФСР – в этом недостаток нового УПК РФ 2001г. по сравнению с УПК РСФСР
1961г.
Заключение.
Проведя сравнительно-правовой анализ норм российского уголовно-
процессуального законодательства 1961 и 2001 гг. по вопросам прав и
обязанностей участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, я
сделал вывод, что конструкция некоторых норм (статей) подлежит дальнейшей
законодательной корректировке.
Несмотря на то, что разработчики нового уголовно-процессуального
кодекса стремились превратить уголовный процесс в «более состязательный»,
расставив его участников на стороны обвинения и защиты, им не удалось быть
всегда последовательными. Российский уголовный процесс не потерял своего
преимущественно розыскного характера.
На мой взгляд, в новом УПК недостаточно обращено внимания на
совершенствования досудебного производства, т.е. само участие участников
уголовного судопроизводства со стороны защиты в досудебном производстве.
УПК РФ хотя во многом усовершенствован по сравнению с предшествующим
Кодексом, но существенно сужает некоторые функции участников со стороны
защиты, а также новый УПК хоть и полнее разработан, но не приобрел
преемственность от УПК РСФСР 1961г..
Задача.
Формулировка задачи.
Во время спектакля в театре кукол Морев, находящийся в состоянии
алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок: громко комментировал
ход спектакля, смеялся, пел песни непристойного содержания. Администратор
театра Сысоев пытался вывести Морева из зала, однако последний вырвался,
оттолкнул его и ударил кулаком в лицо, причинив гематому в области левого
глаза.
Сысоев был настолько потрясен действиями Морева, что он в результате
инфаркта до прибытия бригады скорой помощи умер.
Родственники Сысоева обратились к мировому судье с заявлением о
привлечении Морева к уголовной ответственности за причиненное умершему
легкого вреда здоровью. Одновременно они просили принять исковое заявление
о взыскании с Морева денежной компенсации в связи с расходами на похороны,
а также о возмещении морального вреда в связи со смертью Сысоева.
Мировой судья, приняв заявление, возбудил в отношении Морева уголовное
дело, но отказался принять к рассмотрению указанное выше исковое заявление.
Правомочны ли действия родственников Сысоева и правомерно ли решение
мирового судьи?
Решение.
Исходя из условия этой задачи, я полагаю, что действия родственников
Сысоева, касающиеся искового заявления о возмещении ущерба, не правомочны,
а касающиеся заявления о привлечения Морева к уголовной ответственности за
причинение легкого вреда здоровью правомерны. Действия мирового судьи
полностью соответствуют закону, так как он, приняв заявление, вправе
возбудить в отношении Морева УД в порядке, установленном в ч.2 ст.20 и ч.2
ст.318 УПК, и привлечь его к уголовной ответственности по ст.115 УК, но
исковое заявление судья к рассмотрению принять не вправе, потому что Сысоев
(администратор театра) умер не в силу противоправных действий Морева и
причиненного ему Моревым легкого вреда здоровью, а от инфаркта, т.е. Сысоев
был слаб здоровьем, что и повлекло его преждевременную кончину. Конечно,
действия Морева потрясли Сысоева, но его смерть лишь весьма косвенно
зависела от действий нарушителя, полагаю, что подобное последствие могло
вызвать и любое другое достаточно сильное потрясение, т.е. как и сказано
выше Сысоев умер из-за слабого здоровья.
Если бы Морев действительно в результате своих действий, т.е. когда он
вырвался, оттолкнул Сысоева и ударил его кулаком в лицо, причинил ему
тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, то в этом случае суд мог бы
возложить на Морева обязанность возмещения морального вреда, выражающегося
в денежной компенсации в порядке ст.151 ГК, и в связи с расходами на
похороны (ст.1094 ГК). Но как уже было указано выше, Сысоев умер не в
результате действий Морева, а в результате инфаркта, т.е. был слаб
здоровьем.
Список литературы.
1. Конституция РФ. М., 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2003.
3. Комментарии к уголовно-процессуальному кодексу РФ: под ред. А.П.
Рыжакова (2002 г.); Б.Т. Безлепкина (2002 г).
4. Учебники по уголовному процессу, подготовленные: А.П. Рыжаковым (2002
г.), Б.Т. Безлепкиным (2003 г.); под ред В.Т. Томина (2003 г.), В.Л.
Лебедева (2003 г.), С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой (2003 г.).
5. Уголовный процесс: Сборники учебных пособий, ГУК МВД России. Выпуск 3.
М., 2002.
6. Павликов С.Г. Институт мировых судей как необходимый элемент укрепления
российского федерализма // Мировой судья. 2003. № 2. С.2.
