преступления: приготовления к преступлению, покушения на преступление и
оконченного преступления.
> Оконченным закон признает преступление, если в совершенном лицом деянии
содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
> Согласно ст. 29 УК, приготовление к преступлению и покушение на
преступление признается неоконченным преступлением.
1 Приготовлением признаются любые умышленные действия, создающие условия
для реализации преступления.
2 Покушение па преступление - это любые умышленные действия, посягающие па
объект преступления, начало непосредственного выполнения признаков
объективной стороны преступления, предусмотренного в диспозиции статьи
Особенной части УК.
3 И в том, и в другом случае преступление не доводится до конца по причинам
и обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.
> Поскольку стадии приготовления к преступлению и покушения на его
совершение представляют реальную опасность для правоохраняемых интересов,
общим основанием уголовной ответственности за их совершение является состав
неоконченного преступления.
Выявление конкретной стадии преступления имеет весьма существенное
значение.
Прежде всего, стадия определяет степень, опасности содеянного. По
общему правилу, покушение опаснее приготовления, а оконченное преступление
опаснее покушения. В практическом плане это означает, что каждая
последующая стадия влечет более строгое наказание.
Далее, наличие определенной стадии требует самостоятельной
квалификации, что позволяет более точно и конкретно определить содержание
действий виновного, а стало быть, их опасность.
Поэтому приготовление к преступлению надлежит квалифицировать по
соответствующей статье Особенной части и по части первой ст. 30 УК,
покушение — помимо статьи Особенной части, по части третьей ст. 30 УК, а
оконченное преступление — помимо статьи Особенной части, по части первой
ст. 29 УК.
Таким образом, правильное определение стадий умышленного преступления
необходимо для правильной правовой оценки совершенного преступления, его
квалификации, и индивидуализации уголовной ответственности.
ЗАДАЧИ
Задача 1
Обвинение, предъявленное Васину не обосновано по следующим основаниям.
Как отмечается в заключении автотехнической экспертизы, при проезде
автобусной остановки Васин не превышал установленную скорость и не имел
технической возможности к остановке машины.
Как видно из условий задачи женщина выбежала неожиданно из-за стоящего
автобуса, нарушив таким образом п. 4.5. Правил дорожного движения, которые
устанавливают: «при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода
пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных
средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного
препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии
приближающихся транспортных средств».
То обстоятельство, что Васин управлял автомашиной в нетрезвом состоянии
не оказало влияния на совершенный им наезд на женщину.
Таким образом, в действиях Васина отсутствует состав преступления:
налицо отсутствие причинной связи между нарушением правил дорожного
движения, выразившимся в управлении автотранспортным средством в нетрезвом
состоянии и наездом на человека, повлекшем смерть последнего.
Действия Васина должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
«Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии
опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в
состоянии опьянения».
Задача 2
В действиях Нилина и Власова прослеживаются следующие стадии совершения
преступления:
1 стадия. Приготовление к преступлению, выразившееся в приискании
орудия преступления преступным способом – нападением на милиционера с целью
завладения оружия (пистолета с патронами), в результате которого последний
скончался.
2 стадия. Покушение на преступление, выразившееся в умышленных
действиях – взлом замков при краже. Рассматриваемое преступление не было
завершено по независящей от правонарушителей причине – они были задержаны
подъехавшим нарядом милиции. Таким образом, данное покушение являемся
незаконченным.
Принимая во внимание правило о том, что каждая последующая стадия
"поглощает" предыдущую, уголовная ответственность за деяние Нилина и
Власова наступает по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой
лиц по предварительному сговору со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ –
покушение.
Следует отметить, что нападение на милиционера составляет отдельный
состав преступления, как применение насилия в отношении представителя
власти, опасного для жизни или здоровья, квалифицируемый по ч. 2 ст. 318.
Данное деяние требует дополнительной квалификации, как совершенное группой
лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть
потерпевшего – п. «а» ч. 3, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, уголовная ответственность за деяние Нилина и Власова
должна наступает по совокупности преступлений:
по ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на кражу, совершенную
группой лиц по предварительному сговору
по ч. 2 ст. 318, п. «а» ч. 3, ч. 4 ст. 111 УК РФ как применение насилия
в отношении представителя власти, опасного для жизни или здоровья,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Задача 3
В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному
виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в
пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и
с учетом положения Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 60 УК РФ).
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК
РФ).
Таким образом, установление всех смягчающих и отягчающих обстоятельств
по делу является принципиальным моментом в назначении справедливого и
целесообразного наказания.
Обстоятельства, смягчающие наказание предусматриваются ст. 61 УК РФ.
Указанные в приговоре суда в качестве смягчающих обстоятельства, что Алиев
и Лазарев ранее не судимы и положительно характеризуются по месту работы не
предусмотрены конкретной нормой статьи 61 УК РФ, однако, ч. 3 данной статьи
предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве
смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 названной статьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание предусматриваются ст.63 УК РФ.
При назначении наказания Алиеву и Лазареву нарушена норма ч. 2 ст. 63 УК
РФ, которая определяет: если отягчающее обстоятельство предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака
преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении
наказания.
В рассматриваемом случае отягчающее обстоятельство, указанное судом в
приговоре, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как совершение
преступления группой лиц по предварительному сговору не может учитываться
как отягчающее обстоятельство по рассматриваемому делу, так как данное
отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц
по предварительному сговору.
Список литературы
Конституция Российской Федерации, М., 1993
1. Уголовный кодекс Российской Федерации N 63-ФЗ от 13.06.96
Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.98 N 9 «О судебной практике по делам
о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами» // БВС РФ. 1998. N 7, стр.5
Постановление Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 7 "О судебной практике по
делам о преступлениях несовершеннолетних" //БВС РФ. 2000. N 4. С. 9
Постановление Пленума ВС РФ от 05.11.98 N 14 "О практике применения
судами законодательства об ответственности за экологические
правонарушения" //БВС РФ. 1999. N 1
Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.97 г. N 1 «О практике применения
судами законодательства об ответственности за бандитизм» //БВС. 1997.
№ 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 "О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" //БВС РФ, 1999, N 3,
стр.2
Постановление 23-го Пленума ВС СССР от 04.03.29 "Об условиях применения
давности и амнистии к длящимся и продолжающимся преступлениям" (в ред.
Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.63 N 1) //М.: Спарк, 1996. С. 5-
6.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19.12.95 г.
«Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением
с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения»
// БВС РФ. 1996. N 5. С.8
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20.11.96 г.
«Сбыт части поддельных денег образует состав оконченного преступления»
//БВС РФ. 1997. N 5. С. 10
Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 1996 года (по уголовным
делам), утв. постановлением Президиума ВС РФ от 11.09.96 г. //БВС РФ.
1997. N 3. С. 10
Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное
преступление. - Ярославль, 1994, с. 24
Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному
праву. М., 1955.
Дьяков С.В и др. /Уголовное право — М.: НОРМА — ИНФРА • М, 1999
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Лебедев
В.М. – М.: Юрайт-Издат, 2002
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред. Ю.И.
Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.:
БЕК, 1996
Селезнев М. "Неоконченное преступление и добровольный отказ" //Российская
юстиция, 1997, N 11
Уголовное право России. Общая и Особенная части. /Под ред. В.П. Ревина. —
М.: Юрид. лит., 2000.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред. д.ю.н.
Б.В.Здравомыслов. – М.: Юристъ, 1996
Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова – М.:
Новый Юрист, КноРус, 1997.
Приложение 1
[pic]
________
Источник: Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И.
Ляпунова – М.: Новый Юрист, КноРус, 1997, с. 303
Приложение 2
[pic]
________
Источник: Источник: Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Н.И.
Ветрова, Ю.И. Ляпунова – М.: Новый Юрист, КноРус, 1997, с. 314
-----------------------
[1] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред.
Ю.И. Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 47
[2] Уголовное право России. Общая и Особенная части. /Под ред. В.П. Ревина.
— М.: Юрид. лит., 2000, с.197
[3] Там же, с. 197
[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред.
Лебедев В.М. – М.: Юрайт-Издат, 2002, с. 64
[5] Дьяков С.В и др. /Уголовное право — М.: НОРМА — ИНФРА • М, 1999, с. 53
[6] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред.
Ю.И. Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 48
[7] Уголовное право России. Общая и Особенная части. /Под ред. В.П. Ревина.
— М.: Юрид. лит., 2000, с. 199
[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред.
Лебедев В.М. – М.: Юрайт-Издат, 2002, с. 67
[9] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред.
Ю.И. Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 50
[10] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред.
Ю.И. Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 50-52
[11] Цитата по: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс
лекций. – М.: БЕК, 1996, с. 268
[12] Там же, с. 268
[13] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред.
Ю.И. Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 52
[14] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред.
Лебедев В.М. – М.: Юрайт-Издат, 2002, с. 72
[15] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред.
Ю.И. Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 52
[16] Уголовное право России. Общая и Особенная части. /Под ред. В.П.
Ревина. — М.: Юрид. лит., 2000, с. 207
[17] Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв. ред.
Б.В.Здравомыслова. – М.: Юристъ, 1996, с. 225
[18] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред.
Лебедев В.М. – М.: Юрайт-Издат, 2002, с. 67
[19] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред.
Ю.И. Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 48
[20] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. –
М.: БЕК, 1996, с. 264
[21] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. –
М.: БЕК, 1996, с. 265
[22] Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное
преступление. - Ярославль, 1994, с. 24
[23] Уголовное право России. Общая и Особенная части. /Под ред. В.П.
Ревина. — М.: Юрид. лит., 2000, с. 210
[24] п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99 N 1 "О судебной практике
по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" //БВС РФ, 1999, N 3, стр.2
[25] Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному
праву. М., 1955. С. 27
[26] Селезнев М. "Неоконченное преступление и добровольный отказ"
//Российская юстиция, 1997, N 11
[27] Уголовное право России. Общая и Особенная части. /Под ред. В.П.
Ревина. — М.: Юрид. лит., 2000, с. 213
[28] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ.ред.
Ю.И. Скуратова и .М. Лебедева. – М., НОРМА-ИНФРА-М, 2001, с. 56
[29] Уголовное право России. Общая и Особенная части. /Под ред. В.П.
Ревина. — М.: Юрид. лит., 2000, с. 214
[30] Селезнев М. "Неоконченное преступление и добровольный отказ"
//Российская юстиция, 1997, N 11
[31] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред.
Лебедев В.М. – М.: Юрайт-Издат, 2002, с. 72
[32] Селезнев М. "Неоконченное преступление и добровольный отказ"
//Российская юстиция, 1997, N 11
[33] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред.
Лебедев В.М. – М.: Юрайт-Издат, 2002, с. 73
[34] п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 N 7 "О судебной
практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" //БВС РФ. 2000. N 4.
С. 9
[35] Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19.12.95 г.
«Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с
момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения» // БВС
РФ. 1996. N 5. С.8
[36] п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 1996 года (по
уголовным делам), утв. постановлением Президиума ВС РФ от 11.09.96 г. //БВС
РФ. 1997. N 3. С. 10
[37] Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20.11.96 г.
«Сбыт части поддельных денег образует состав оконченного преступления»
//БВС РФ. 1997. N 5. С. 10
[38] Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.98 N 9 «О судебной практике по
делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // БВС РФ. 1998.
N 7, стр.7
[39] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. –
М.: БЕК, 1996, с. 281
[40] Там же, с. 281.
[41] п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.97 г. N 1 «О практике
применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» //БВС.
1997. № 1.
[42] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. –
М.: БЕК, 1996, с. 280
[43] п. 4 постановления 23-го Пленума ВС СССР от 04.03.29 "Об условиях
применения давности и амнистии к длящимся и продолжающимся преступлениям"
(в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.63 N 1)//М.: Спарк, 1996. С.
5-6.
[44] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. –
М.: БЕК, 1996, с. 280
[45] п. 5 постановления 23-го Пленума ВС СССР от 04.03.29 "Об условиях
применения давности и амнистии к длящимся и продолжающимся преступлениям"
(в ред. Постановления Пленума ВС СССР от 14.03.63 N 1)//М.: Спарк, 1996. С.
5-6.
