самом кодексе и связанные с этим проблемы в определении объекта данного
преступления.
Объект хулиганства
Вопрос об объекте хулиганства, как я уже говорил, вызывает
определенные трудности в его определении. Несмотря на то, что российское
уголовное законодательство более 80 лет предусматривает ответственность за
хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об
объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин, в разных
уголовных кодексах хулиганство относилось к разным видам преступлений. К
тому же при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным
отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей уголовную
ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую
конструкцию.
Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного
объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную
ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления
против общественной безопасности» раздела IX «Преступления против
общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том,
что непосредственный объект преступления всегда должен находиться в той же
сфере общественных отношений, что и его видовой объект.
Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в
советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК
РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали
факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов,
предусмотренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные
исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели
единый родовой объект, указанный в самом названии главы, или же что следует
вести речь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная
безопасность и б) здоровье населения.
По мнению Зарубина В.И., в разделе IX УК РФ содержатся два родовых
объекта - "общественная безопасность" и "общественный порядок",
охватывающие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК
РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений:
"общественный порядок", "общественная безопасность", "здоровье населения".
Конечно, преступления против общественной безопасности и общественного
порядка тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить
составы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из
этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.
Хулиганство является сложным многообъектным преступлением. Основным
родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является
общественный порядок, дополнительными непосредственными альтернативными -
здоровье гражданина и чужая собственность, факультативными
непосредственными - установленный порядок управления и общественная
безопасность[6].
Однако общественный порядок неизбежно нарушается при совершении любого
преступления, административного проступка, гражданско-наказуемого деликта,
аморального поведения. Следовательно, хулиганство не может иметь в качестве
непосредственного объекта общественный порядок, поскольку этот объект
является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное
функционирование общества. В целом же общественный порядок, как
совокупность отношений, определяющий поведение людей, нарушить невозможно,
поскольку данная совокупность состоит из огромного конгломерата отдельных
связей[7].
В учебной литературе принято говорить о том, что родовым объектом
данного преступления будет являться общественная безопасность, а видовым
объектом преступлений, является совокупность общественных отношений,
обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества,
общественный порядок, безопасность личных, общественных или
государственных. Непосредственным (основным) объектом является общественный
порядок, а дополнительным – здоровье и телесная неприкосновенность граждан,
а так же собственность в любой форме.
Спор по этому поводу ведется по сей день и каждая из спорящих сторон
права по-своему. На мой взгляд, каждое преступление в той или иной степени
затрагивает, как общественный порядок, так и интересы какой либо отдельной
личности или группы личностей, поэтому считаю, что расположение статьи, а,
следовательно, и объект данного преступления, должно зависеть от того, чьи
интересы затрагиваются в большей степени.
Таким образом, вопрос об объекте хулиганства является открытым и
требует тщательной проработки и регламентации законодателем с учетом
накопленного за последние годы опыта.
Объективная сторона
Объективная сторона данного преступления состоит в совершении
хулиганом действий направленных на нарушение общественного порядка
выражающих явное неуважение к обществу совершенное с применением оружия
или предметов используемых в качестве оружия, а так же в общественно
опасных последствиях и причинно-следственной связи между действиями и
последствиями. Предыдущая редакция статьи предусматривала в качестве
обязательных признаков так же применение насилия к гражданам или создание
угрозы такого применения и повреждение чужого имущества.
В диспозиции статьи 213 указаны признаки данного деяния:
грубое нарушение общественного порядка;
проявление явного неуважения к обществу;
применение оружия или предметов используемых в качестве оружия.
Это обязательные признаки данного преступления, без которых нет и не
может быть хулиганства. Рассмотрим каждый из них по отдельности.
Общеюридическое определение общественного порядка было предложено И.Н.
Даньшиным: «Общественный порядок - это порядок волевых общественных
отношений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного
соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах
неюридического характера правил поведения в области общения и тем самым
обеспечивающих слаженную и устойчивую совместную жизнь людей в условиях
развитого общества».
М.И. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную
интересами всего ... народа ..., регулируемую нормами права, морали,
правилами ... общежития и обычаями систему волевых общественных отношений,
складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных
отношений, возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему
характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление
народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий
для деятельности предприятий, учреждений и организаций».
А.В. Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную
нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений,
установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния
общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести,
человеческого достоинства и общественной нравственности».
Одно из основных различий в даваемых понятиях общественного порядка у
этих исследователей состоит в том, что М.И. Еропкин, определяя круг
отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия место их
возникновения и развития (общественные места), а А.В. Серегин - содержание
отношения.
На мой взгляд, под действиями, грубо нарушающими общественный порядок
понимают такое поведение преступника, которое нарушает покой и отдых
граждан, дезорганизует нормальную деятельность организаций, учреждений или
предприятий, бывает сопряжено с посягательствами на общественную
безопасность и порядок управления, либо создает серьезную угрозу
наступления таких последствий и вызывает у граждан тревогу и опасения за
неприкосновенность своих прав и интересов, не зависимо от того, где
совершаются такие действия (улицы, парки, учебные заведения или лес,
пустырь) и присутствовали ли при этом свидетели (потерпевший, один человек
или вообще ни кого не было).
И административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские
действия направлены на причинение вреда общественному порядку. Зачастую,
критерием разграничения этих действий служит величина причиненного
общественному порядку вреда и степень общественной опасности деяний.
Правоприменители вынуждены самостоятельно разрешать возникающие вопросы,
опираясь на нормы морали, нравственности и общепринятые правила поведения.
Внести некоторую ясность в этот вопрос пытался так же Пленум
Верховного Суда РСФСР, который в п.6 постановления № 5 от 24 декабря 1991
года (в редакции постановления пленума от 21 декабря 1993г.) «О судебной
практике по делам о хулиганстве» отметил следующее: «Решая вопрос об
отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого, следует учитывать
степень нарушения общественного порядка, которая определяется на
основании совокупности обстоятельств дела, включая место и способ
совершения противоправных действий. Их интенсивность продолжительность и
т.д.»
Законодатель учел проблемы разграничения административного хулиганства
и уголовного хулиганства при конструировании новой статьи и окончательно
решил эту проблему указав на то, что уголовное хулиганство совершается
только с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия,
если это не имело место, значит это административное хулиганство.
Явное неуважение к обществу, по мнению Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева
представляет собой: «значительную степень неуважения, выраженную в
действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но
любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и
потому ставшего потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не
против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто
незнакомого ранее члена общества».
Под явным неуважением к обществу понимается пренебрежительное
отношение к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам
общества, противопоставление себя другим гражданам или демонстрация своего
мнимого превосходства над ними. Неуважение к обществу со стороны хулигана
должно быть явным, то есть явно выраженным, бесспорно очевидным для самого
виновного и для окружающих и осознаваемо ими. Явное неуважение к обществу
воплощается в публичном характере хулиганских действий, грубо нарушающих
