сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его
применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких
телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье,
квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными
неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п.,
должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность
за преступления против личности.
Как видно из материалов дела, в том числе из показаний, осужденных и
потерпевших, накануне (5 декабря 1998 г.) между Козыревым В.В. и
впоследствии потерпевшими Кудиновым и Горячковским произошел конфликт, во
время которого пропала шапка потерпевшего, а Козыреву был поврежден
автомобиль. На следующий день, т.е. 6 декабря 1998 г., при встрече Гендель,
Козыревы (осужденные) и Кудинов, Горячковский (потерпевшие) стали выяснять,
кто сломал ручку дверцы автомашины и куда пропала шапка, после чего между
ними возникла драка.
Следовательно, конфликт между потерпевшими и осужденными возник в связи
с личными неприязненными отношениями в отсутствии кого-либо из посторонних
граждан, при этом общественный порядок нарушен не был.
Вывод суда в приговоре о том, что конфликт вышел за рамки личных
отношений и перерос в нарушение общественного порядка, не основан на
материалах дела и является предположением суда.
Поскольку в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных
отношений, Гендель и Козырев В.Е. совместно причинили потерпевшему
Горячковскому тяжкие телесные повреждения, и эти действия образуют состав
преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой они
осуждены, осуждение их по ст. 213 УК РФ необоснованно. Подлежат изменению,
и судебные решения в отношении Козырева В.В. В связи с тем, что он избил
Кудинова, причинив ему, побои из неприязни, эти действия осужденного
образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ.
Это дело является самым ярким примером ошибок допускаемых судами при
разграничении хулиганства и преступлений против личности. Президиум
Волгоградского областного суда приговор в отношении осужденных изменил
абсолютно правильно и обоснованно.
Еще одним примером сложности разграничения хулиганских преступлений и
преступлений против личности может служить следующий пример.
По приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г.
Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия.
Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов
встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В
ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями,
ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе
которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из
имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после
этого они разошлись.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор
изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового
оружия.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос
об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213
УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в
указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР.
Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест
удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям.
В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть
совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно
своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное
неуважение к обществу.
Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его
бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения.
При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся
после замечания со стороны прохожего.
Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал
Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он
нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной
бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась
драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового
пистолета.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой
умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен.
Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него
из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на
то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла
на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив
замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия.
Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из
материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной
ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является
основанием для прекращения производства по делу частного обвинения.
Таким образом, на основании выше указанных примеров хотелось бы
отметить всю необходимость и важность внесенных в 213 статью изменений,
которые позволят судам допускать меньше ошибок при квалификации деяний.
4.Заключение.
Таким образом, по моему мнению, проблема хулиганства фактически мало
исследована в юридической литературе последнего времени, в то время как
хулиганство является одним из опасных и достаточно распространенных
посягательств на общественную безопасность и общественный порядок,
поскольку оно нарушает нормальную деятельность государственных учреждений и
предприятий, общественных организаций, подвергает опасности жизнь,
здоровье, спокойствие граждан. Лица, совершающие хулиганство, посягают на
труд, быт и отдых людей, демонстрируют пренебрежительное отношение к чужим
интересам, неуважение к людям, в их действиях проявляются жестокость, ярко
выраженный эгоизм и другие формы безнравственности. Кроме того, хулиганство
нередко приводит к совершению других, более тяжких, преступлений.
Хулиганство – «школа преступности», и это положение, давно ставшее
аксиомой, злободневно как никогда.
В заключение своей курсовой работы я хотел бы задаться главным
вопросом нужна ли статья о хулиганстве в уголовном кодексе?
Некоторые авторы, например Н.Иванов, считают что: Хулиганство есть (в
основе своей) проявление игнорируемого обществом «Я», которое выливается в
совершенно конкретные действия, за что субъект и должен нести уголовную или
иную ответственность. В этой связи целесообразно исключить из УК ст. 206
(213), а при дальнейшей работе по совершенствованию уголовного
законодательства воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных
кодексах которых норм о хулиганстве нет (например, УК ФРГ, Австрии,
Франции), а также кодификационными традициями старого русского
законодательства[11].
В. Мальцев же считает, что необходимо вернуться к старой редакции
состава хулиганства (ст.206 УК РСФСР).
На мой взгляд, статья 213 УК нужна, но ее необходимо изменять,
дорабатывать, преобразовывать с учетом накопившихся теоретических знаний по
данной норме и с учетом судебной практики. Большой шаг к этому уже был
сделан внесением изменений в статью 213, фактически это были даже не
изменения это была новая статья.
К сожалению, некоторые вопросы, которые я хотел бы рассмотреть в своей
курсовой остались не рассмотренными и мною не понятыми. Это связанно с
отсутствием научной литературы, комментариев, разъяснений пленумов по новой
редакции статьи.
5.Список литературы.
1. Конституция РФ от 1993г.
2. Уголовный Кодекс РФ 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. 16.12.2003г.).
3. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации».
4. Уголовный Кодекс РСФСР Утв. ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96).
5. ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии» (принят ГД ФС РФ 13.11.96).
6. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной
практике по делам о хулиганстве (в ред. Постановлений Пленума
Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10).
7. Извлечение из постановления Президиума Волгоградского Областного
суда от 11.03.2000г. Бюллетень Верховного Суда РФ №10, 2001г.
8. Извлечение из постановления Президиума Томского Областного суда от
12.05.1999г. Бюллетень Верховного Суда РФ №2, 2000г.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная
часть. Под общей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -
М., 2002г., Издательство Группа Инфра - М - Норма.
10. Ляпунов Ю. Соотношение хулиганства и преступлений против личности.
//СЗ, 1980, №9
11. Шубин В.В. Рассмотрение уголовных дел о хулиганстве. М., Юрлит,
1980г.
12. Халдеев Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5,
1997 г.
13. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» №
8, 1996 г.
14. В.Курченко. «Квалификация особо злостного хулиганства». «Законность»
№7, 1998г.
15. Петелин Б. Установление умысла по делам о хулиганстве. М., Юрлит,
1980г.
16. В.Мальцев. «Ответственность за хулиганство». «Законность» №7, 2000г.
17. Зарубин В.И. «Понятие общественного порядка, как объекта
хулиганства». Журнал «Российского права», №8, 2001г.
18. Коржанский Н.И. Квалификация хулиганства. Волгоград, 1989г.
19. Андрусенко Е.А., Условия ответственности за хулиганство. Душанбе,
1972.
-----------------------
[1] Толковый словарь русского языка в 4-х томах. В.Даля. Т.4 – М,1994.
С.569
[2] Калмыков В.Т. Хулиганство и меры борьбы с ним. Минск, 1979. С.9
[3] Уголовный кодекс 1996г.
[4] Л.Халдеев. «Ответственность за хулиганство». «Российская юстиция» №5
1997г.
[5] В.Мальцев. «Ответственность за хулиганство». «Законность» №7, 2000г.
[6] Зарубин В.И. «Понятие общественного порядка, как объекта хулиганства».
«Журнал российского права» №8 2001г.
[7] Н.Иванов. «Хулиганство: проблемы квалификации». «Российская юстиция»
№8, 1996г.
[8] Российская газета от 18 декабря 1996 года.
[9] В.Курченко. «Квалификация особо злостного хулиганства». «Законность»
№7, 1998г.
[10] В.Мальцев. «Ответственность за хулиганство». «Законность» №7, 2000г.
[11] Н.Иванов. «Хулиганство проблемы квалификации». «Российская юстиция»
№8, 1996г.
