уголовным законодательством общественным отношениям и их участникам.
Последствием умышленного убийства является смерть потерпевшего. Отсутствие
последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что
деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может
наступить немедленно после совершения деяния или по истечении определенного
времени.
Обязательным условием наступления ответственности за умышленное
убийство является причинная связь между действием (бездействием) виновного
и наступившими последствиями. Уголовное право исходит из того, что
устанавливая причинную связь по делам об убийстве необходимо иметь в виду
следующее:
1. причинная связь устанавливается между наступлением смерти и не
только непосредственным телодвижением преступника, но и
действиями различных механизмов, стихийных сил природы, животных
и т.п., которые были использованы убийцей для причинения смерти
другому человеку;
2. действия субъекта признаются причиной смерти только в том
случае, если они явились необходимым для лишения жизни
потерпевшего условием, при отсутствии которого смерть не могла
наступить;
3. действия лица, являющиеся необходимым условием наступления
преступного результата, могут считаться причиной смерти только в
случае, если результат вытекал с необходимостью из этих
действий, а не явился порождением случайного стечения
обстоятельств, лишь внешне связанных с ними.
Приговором суда Горно-Бадахшанской автономной области П. был признан
виновным в том, что он из хулиганских побуждений убил своего тестя Б. По
делу установлено, что П., находясь в нетрезвом состоянии, учинил дебош.
Чтобы унять его, родственники, в том числе Б., свалили его на пол, и
держали за ноги и руки. У Б., в возрасте 70 лет, страдавшего атеросклерозом
с поражением сосудов сердца и головного мозга, от сильного напряжения
произошел паралич сердца, повлекший его смерть. Суд неправильно признал
наличие причинной связи между хулиганскими действиями П. и наступившими
последствиями - смертью Б. и вопреки материалам дела признал П. виновным в
умышленном убийстве из хулиганских побуждений. Верховный Суд Таджикской ССР
правильно отверг это обвинение и квалифицировал действия П. как злостное
хулиганство.1
При исследовании вопроса об объективной стороне умышленного убийства
следует обратить внимание на изучение места и времени, способов и орудий,
всей обстановки совершения этого преступления. Указанные обстоятельства в
основном не являются самостоятельными признаками, но их изучение дает
возможность более полно оценить степень общественной опасности совершенного
умышленного убийства и установить условия, способствовавшие его совершению.
Убийство - преступление с материальным составом, т.е. состав
преступления считается оконченным с момента наступления смерти
потерпевшего.
1.4 Субъект, субъективная сторона убийства
Субъективная сторона убийства включает в себя: вину (умысел или
неосторожность), мотив и цель.
Вина - это отношение психики лица к совершаемому им общественно
опасному деянию (действию или бездействию) и к его последствиям в форме
умысла или неосторожности.
В соответствии со ст. 105 УК РФ субъективная сторона убийства
представляет собой наличие умышленной вины. Умысел при убийстве может быть
как прямой, так и умышленный.
При прямом умысле убийца сознает общественно опасный характер своего
действия (бездействия), предвидит его общественно опасные последствия и
желает наступления таких последствий.
5 июня 1993г. Сальников, находясь у себя дома, после ссоры и драки с
Комаровым, достал ружье и с близкого расстояния, выстрелив дробовым
зарядом, убил его.1
Сальников сознает общественно опасный характер своего действия,
предвидит, что в результате его действий может наступить смерть Комарова и
желает его наступления. Отношение психики Сальникова к причиненным
последствиям - смерти Комарова, образует форму прямого умысла.
Интеллектуальный момент при прямом умысле образует сознание субъектом
общественно опасного характера своего деяния и предвидения его общественно
опасных последствий. Следует сказать, что речь идет о сознании тех
обстоятельств, которые относятся к объекту и объективной стороне. Поскольку
причинная связь тоже относится к объективной стороне убийства, то и
сознание виновного должно также при умысле охватывать и ее. Если смерть
потерпевшего была причинена действиями (бездействиями) лица, выпадающими из
причинной связи, объемлемой его умыслом, ответственность за умышленное
убийство исключается.
Волевой момент прямого умысла при убийстве представляет собой желание
наступления смерти потерпевшего.
Косвенный или так называемый эвентуальный умысел заключается в
сознании лица общественно опасного характера своего действия (бездействия),
предвидение общественно опасных последствий. Лицо не желает наступления
этих последствий, но, тем не менее, сознательно допускает их наступление.
Амурским областным судом Печерица осужден по ч.1 ст.108, ч.1 ст.112 и
п. ”д” ст.102 УК РФ. Он признан виновным в умышленном убийстве
несовершеннолетнего Михайленко способом, опасным для жизни многих людей,
причинении тяжких телесных повреждений несовершеннолетней Лоскутовой и
легких телесных повреждений Слободяник.
Свою вину в преступлениях Печерица признал частично, и показал, что
за несколько дней до происшествия у него была кража из ульев. В ночь на 10
июля 1992г. он проснулся от лая собак и, думая о совершаемой краже, взял
ружье и от калитки произвел выстрел в сторону зернового склада, после чего
услышал топот убегающих людей, а около забора у склада увидел лежащего
парня. Он съездил за фельдшером, и та установила, что потерпевший мертв.
Печерица показал, что убивать никого не хотел, и все это произошло
случайно.
В кассационной жалобе адвокат ссылался на утверждение Печерицы о том,
что когда он производил выстрел из ружья, потерпевших никого не видел, и
убивать или ранить кого-либо не хотел. По мнению адвоката, все последствия
наступили ввиду неосторожности Печерицы, а поэтому действия осужденного
следует квалифицировать по ст.106 и ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в
отношении Печерицы оставила без изменения, указав следующее.
Вина Печерицы в умышленном убийстве потерпевшего Михайленко и
причинении телесных повреждений двум другим потерпевшим установлена и
подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, как видно из показаний потерпевших, они с группой подростков
проходили мимо дома Печерицы, Михайленко залез на забор его сада посмотреть
вишню, но под ним сломалась доска, залаяли собаки и они все пошли к
зерновому складу, чтобы перелезть через забор в парк. Все они находились
под освещением фонарей со двора и склада, и их хорошо было видно.
Показания потерпевших и свидетелей судом проверены.
Как обоснованно указал суд в приговоре, Печерица являлся охотником-
любителем с большим стажем и, производя выстрел в группу подростков,
сознавал общественно опасный характер своих действий и сознательно допускал
наступление смерти подростка и причинение телесных повреждений другим
лицам, т.е. действовал с косвенным умыслом на убийство способом, опасным
для жизни многих людей, и причинение телесных повреждений.1
Отличие интеллектуального момента косвенного умысла от прямого в том,
что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления смерти
человека, так и вероятность или возможность ее наступления; при косвенном
умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти
потерпевшего. “Эвентуальный умысел ... предполагает, что результат,
который, не желая, сознательно допускает виновный, именно эвентуален, т.е.
может наступить, но может и не наступить.”2
Наиболее существенное различие между прямым и косвенным умыслами по
волевому моменту. Если при прямом умысле на убийство виновный желает
наступления смерти, то при косвенном - не желает, но сознательно допускает,
либо безразлично относится к ее наступлению. Другими словами, виновный
готов принять как результат своего деяния смерть потерпевшего.
Пленум Верховного Суда РФ подчеркивает, что если умышленное убийство
может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение
на убийство возможно лишь с прямым, т.е. когда действия виновного
свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти, желая этого, но
смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его
воли.
Петухов, приревновав сожительницу Жемчугову к соседу Митяеву,
выстрелил в него из охотничьего ружья, но т.к. был сильно пьян,
промахнулся. В данном примере результат не наступил по независящим от
Петухова причинам, но, тем не менее, он должен привлекаться за покушение на
убийство.1
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О судебной практике по
делам об убийстве (ст.105 УК РФ)” от 27.01.99г. подчеркивается
необходимость отграничения умышленного убийства от умышленного причинения
тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, когда отношение
виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности.
При определении умысла виновного, должны учитываться все
обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления,
характер и локализация повреждений, а также предшествующее поведение
потерпевшего и виновника.
Евпаторийский городской народный суд признал Семенченко виновным в
том, что он совершил умышленное убийство Антунина.
Во время совместной выпивки в квартире их общего знакомого Семенченко
стал приставать к Антунину и несколько раз сильно ударил его по
лицу. От последнего удара Антунин упал на пол и от полученных повреждений -
кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки - скончался.
Заместитель генерального прокурора СССР принес по делу протест в
Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УССР по следующим
основаниям. Поведение Семенченко до ссоры с Антуниным и характер его
действий не свидетельствуют, что у него был умысел на убийство. По делу
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
