Таким образом, смысл индивидуализации наказания заключается в том,
что наказание назначается именно за совершение преступления и одновременно
для того, чтобы виновный не совершал преступлений впредь.
В последние годы проблема преступности приобрела для российского
общества особое значение, став подлинно социальным бедствием. Статистика
свидетельствует, что по сравнению с 1960г. число преступлений в России
возросло в 4 раза. Поэтому ситуация в данное время диктует необходимость
применения строгих мер наказания к лицам, совершающим опасные для общества
преступления. Это особенно относится к умышленному убийству, являющемуся
одним из наиболее тяжких преступлений, за которое возможно назначение самых
строгих наказаний (пожизненное лишение свободы, смертная казнь). За
убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств,
предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлено наказание в виде лишения
свободы на срок от 6 до 15 лет. Квалифицирующий состав убийства, в
соответствии с ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от
8 до 20 лет.
При назначении наказания за умышленные убийства суды, подчеркивает
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 27.01.99г. “О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”, обязаны учитывать
совокупность всех обстоятельств, при которых оно совершено; вид умысла,
мотивы и цели, способ, обстановку и стадию совершения преступления, тяжесть
наступивших последствий, личность виновного и обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие ответственность. Равным образом должны быть
обследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его
взаимоотношения с подсудимым, а также поведение во время происшествия.
Индивидуальность наказания является важнейшим принципом его правильного
применения.
Лишение свободы - основное наказание за умышленное убийство. Имеет
своей целью не только восстановление социальной справедливости и
исправление убийцы, но и предупреждение совершения новых преступлений как
осужденным, так и иными лицами. Хотелось бы сказать, что при
восстановительной функции уголовно-правовых санкций за умышленное убийство
может присутствовать и имущественный аспект. Так, С.В. Бородин (и я
полностью разделяю его позицию) предлагает установить за эти преступления
дополнительно к лишению свободы штрафные санкции. Он же, основываясь на
известных традициях гражданского права в России, предлагает ввести и в
современном гражданском законодательстве в случае умышленного убийства
обязанность виновного компенсировать моральный и материальный вред
родственникам потерпевшего.1
Уголовный кодекс в редакции от 1 января 1997г. пошел по пути усиления
репрессий за умышленное убийство, подняв планку санкций за преступления
этого вида. Но хотелось бы отметить вот какой момент: в отдельных случаях
система санкций норм Особенной части УК РФ противоречит интересам охраны
личности и общественной безопасности. В частности, такое особо тяжкое
преступление, как убийство, наказывается с учетом верхнего предела санкции
наравне с особо квалифицированными видами разбоя, вымогательства,
изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, квалифицированным
видом хищения предметов, имеющих особую ценность. При этом минимальный
предел санкции за убийство без отягчающих обстоятельств ниже, чем за
указанные корыстно-насильственные и корыстные преступления.
Как я уже отмечала выше, в случае совершения умышленного убийства при
отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) суд может применить к
виновному исключительную меру наказания - смертную казнь.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.99г. “О судебной
практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” подчеркивает, что смертная
казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение
особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, лишь тогда, когда
необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами,
свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного, и,
наряду с этим, крайне отрицательными данными, характеризующими виновного
как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Латвийской ССР
Пожарский С.Г. осужден за умышленное убийство Модиной Н.Б., совершенном с
особой жестокостью в связи с выполнением потерпевшей своего служебного
долга, и за хулиганство, к лишению свободы.
Согласно приговора, преступления совершены при таких обстоятельствах.
Пожарский работал слесарем-сантехником в цехе очистных сооружений
целлюлозно-бумажного завода, где мастером работала Модина. Пожарский
нарушал трудовую дисциплину: распивал спиртные напитки, самовольно оставлял
работу. В связи с этим Модина дважды представляла начальнику цеха докладные
записки, на основании которых Пожарскому был уменьшен размер премии на 30%.
Несмотря на принимаемые меры, он продолжал нарушать трудовую дисциплину.
29 апреля 1984г. Пожарский в рабочее время на территории цеха
распивал спиртные напитки, длительное время отсутствовал на рабочем месте.
Модина отстранила его от работы, и, сказав, что доложит начальнику цеха о
нарушении трудовой дисциплины, поднялась в комнату мастеров на 2-ой этаж.
Имея намерение расправиться с ней, Пожарский, зайдя в комнату, нанес
Модиной множество ударов гаечным ключом по голове. Модина попыталась
выбежать из комнаты, но Пожарский настиг ее, сбил с ног, и продолжал
избивать ключом по голове и другим частям тела. От полученных множественных
повреждений Модина скончалась. Согласно заключения судебно-медицинского
эксперта, все обнаруженные повреждения являлись пожизненными и причинили
потерпевшей особые страдания.
Кроме того, Пожарский осужден за то, что 23 февраля 1983г. в кабинете
начальника цеха совершил хулиганство.
Заместитель Генерального прокурора СССР принес в Судебную коллегию по
уголовным делам Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об
отмене приговора в отношении Пожарского за мягкостью назначенного ему
наказания, указав следующее.
Действия Пожарского квалифицированы правильно. Вместе с тем, назначая
Пожарскому наказание, суд не учел в полной мере обстоятельства, отягчающие
его ответственность, и данные, отрицательно характеризующие личность
осужденного.
Пожарский совершил убийство мастера Модиной на рабочем месте в связи
с ее служебной деятельностью, проявив при этом исключительную жестокость.
Убийство Модиной Пожарский совершил в нетрезвом состоянии, во время
отбывания наказания - исправительных работ по месту работы, назначенного
ему по предыдущему приговору.
Кроме того, судом при назначении наказания недостаточно учтены
отрицательные данные о личности Пожарского. Из материалов дела видно, что
он был трижды судим за умышленные преступления, сопряженные с причинением
потерпевшим телесных повреждений, в том числе с применением ножа. Пожарский
часто менял места работы и везде характеризовался отрицательно.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда СССР отменила приговор Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Латвийской ССР в отношении Пожарского, за мягкостью
назначенного ему наказания и передала дело на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Пожарский приговорен к смертной казни.1
Я думаю, этот пример наглядно проиллюстрировал не только применение
такого наказания, как смертная казнь, но и принцип индивидуализации
наказания.
Следует отметить, что все чаще раздаются голоса в пользу отмены
смертной казни. Эта проблема весьма активно обсуждается среди юристов, в
средствах массовой информации. Но пока прийти к единому мнению по этой
проблеме не удается. Современная же криминогенная обстановка в России
такова, что было бы преждевременно исключать из УК данную меру социальной
защиты. Как показывают исследования, на определенный контингент лиц
смертная казнь оказывает устрашающее воздействие. Также нельзя не считаться
и с общественным мнением, в котором весьма прочно укоренилось представление
о справедливости и целесообразности смертной казни за преступления,
связанные с умышленным лишением жизни другого человека.
К тому же никем не подсчитано, насколько возросло бы число данных
преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь.
Применяя смертную казнь, государство ввело ряд гарантий против ее
произвола, призванных свести к минимуму опасность судебной ошибки:
1. Смертная казнь устанавливается только федеральным законом и
применяется только за особо тяжкие преступления против жизни, т.е. в
отношении лиц, совершивших убийство при отягчающих обстоятельствах.
1. Смертная казнь должна рассматриваться как исключительная мера
наказания, т.е. иметь альтернативу в виде лишения свободы на
определенный срок с тем, чтобы суд всегда имел возможность выбора
меры наказания.
1. При угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на
рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
Перспектива же дальнейшего применения смертной казни весьма
неопределенна. В июле 1996 года Президентом РФ был подписан указ “О
поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России
в Совет Европы”. Поэтапно это сокращение будет осуществляться потому, что
немедленная отмена смертной казни наверняка породит у преступных элементов
чувство безнаказанности и вседозволенности.
Альтернативой смертной казни уголовный кодекс определяет пожизненное
лишение свободы. Пожизненное лишение свободы назначается судом в случаях,
когда суд мог назначить смертную казнь, но не счел возможным назначение
исключительной меры наказания. По смыслу ст. 57 УК РФ, пожизненное лишение
свободы избирается судом, если лишение свободы на определенный срок
признается недостаточным наказанием, а смертная казнь - чрезмерным.
Очень важное значение в вопросах борьбы с умышленными убийствами
имеет разработка проблемы эффективности уголовного наказания.
Эффективность наказания возможно анализировать в следующих аспектах:
эффективность видов наказания, установленных за это преступление;
эффективность выбора наказания судами за умышленное убийство;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
