смертельные повреждения, от которых Чертов тут же скончался.
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что Чертов перед
смертью был сильно пьян. Из дела видно, что Аверин, Савин и Чертов работали
трактористами в колхозе и поддерживали нормальные отношения. Каких-либо
дополнительных полномочий в отношении их, Чертов не имел. Аверин к тому же
не был причастен к нарушению общественного порядка, связанному с ездой
Савина на тракторе, и пытался сам пресечь это нарушение. Поэтому нельзя
признать обоснованным вывод суда, что Аверин напал на Чертова, и избил его
из хулиганских побуждений. Тем более нет оснований считать, что Аверин убил
Чертова из хулиганских побуждений и в связи с выполнением потерпевшим
своего служебного и общественного долга, поскольку убийство произошло
спустя некоторое время после прекращения драки, когда потерпевший Чертов
сам пришел к дому Аверина, чтобы отомстить ему.
При таких обстоятельствах действия Аверина следует квалифицировать
как умышленное убийство, совершенное на почве ссоры.1
Факт ссоры или драки при убийстве не влечет сам по себе применения
ст.105 УК РФ. Для квалификации убийства, совершенного в ссоре или драке, не
имеет значения, кто (потерпевший или виновный) явился ее зачинщиком, а
равно, была ли драка обоюдной. Установление указанных обстоятельств не
устраняет факта совершения убийства при отягчающих или смягчающих
обстоятельствах, и только при отсутствии этих обстоятельств убийство,
совершенное в ссоре или драке, подлежит квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ.
Большую сложность представляет квалификация убийств, совершенных в
групповой драке, т.е. в столкновении, сопровождающемся взаимным нанесением
побоев, в котором принимает участие не менее трех лиц. Трудности
заключаются в том, что участники групповой драки иногда сами не знают, кто
из них совершил убийство. Нередко участники каждой из сторон связаны между
собой круговой порукой и дают ложные показания. Это относится иногда
и к свидетелям, которые либо сами замешаны в драке, либо состоят в
родственных связях. Большинство групповых драк возникает между лицами,
находящимися в нетрезвом состоянии, что отражается на восприятии ими,
происходящих событий и последующих показаний.
По делам об убийствах, совершенных в групповой драке необходимо
тщательно выяснять роль и характер действий каждого из виновных. Иногда
потерпевшему наносятся многочисленные удары и повреждения в различные части
тела. Установление лиц, нанесших эти повреждения, дает возможность
индивидуализировать степень их виновности в совершенном преступлении.
К умышленному убийству, квалифицируемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ,
относятся убийства по просьбе потерпевшего. Как правило, такие убийства
связаны с взаимной договоренностью виновного и потерпевшего покончить жизнь
самоубийством. В практике такие убийства встречаются очень редко. Также
редко встречаются и убийства из сострадания, когда виновный, например,
выполняет просьбу тяжелобольного о лишении его жизни.
В мировой социальной практике сегодняшнего дня нередки случаи, когда
безнадежно больные люди, испытывающие непереносимые муки, либо инвалиды,
престарелые больные, лишенные возможности заботиться о себе, обращаются с
просьбой к врачам или частным лицам ускорить их уход из жизни. С
аналогичными просьбами обращаются иногда и родители детей с тяжелейшими
врожденными уродствами при отсутствии возможности выздороветь.
Проблема эвтаназии - оказание помощи названным лицам по уходу из
жизни - имеет под собой исторические корни. Вопрос о праве уничтожить
неполноценную жизнь был поднят в 1920 г. в германской криминалистической
литературе известным криминалистом К. Биндингом. Он предлагал допустить
лишение жизни неизлечимо слабоумных, неизлечимых тяжело физически больных
людей, подлежащих неминуемой гибели и желающих избавиться от страдания, и
лиц, находящихся вследствие какого-либо несчастия, в бессознательном
состоянии, при условии, что они, очнувшись от такого состояния, были бы
обречены на исключительно тяжелое существование.
Позиция священнослужителей придерживается непринятия эвтаназии,
называя ее смертным грехом, мнения же врачей, юристов и общественности
меняются в зависимости от условий жизни. Согласно социологическим опросам,
значительная часть престарелого населения считает помощь по уходу из жизни
вполне допустимой. Некоторые врачи, по существу, уже практикуют эвтаназию и
считают ее правомерной в отношении смертельно больных пациентов, которые
ясно и четко выражали свое стремление к смерти, новорожденных инвалидов и
неполноценных детей.
Международное законодательное решение этого вопроса далеко не
однозначно. Примером может послужить Голландия, где занимают самую
либеральную позицию по отношению к эвтаназии, но и в этой стране
прокуратура иногда возбуждает уголовные дела на врачей, чтобы такая
практика не распространилась слишком широко.
Согласно российскому законодательству эвтаназия приравнивается к
умышленному убийству, и считается недопустимой. Это относится и к
прекращению искусственных мер по поддерживанию жизни. Врач не может и не
должен убивать, ни при каких обстоятельствах, чтобы не подвергать риску
нравственные основы профессии медика.
Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за
нападающего преступника, следует также относить в ч. 1 ст. 105 УК РФ,
предварительно установив, что допущенная ошибка не дает основания для
признания неосторожного или случайного причинения смерти, а также, что эти
действия не могут быть приравнены к совершению убийства при превышении
пределов необходимой обороны.
Нередко встречаются убийства, по которым мотив преступления не
установлен. Их в некоторых случаях относят к убийствам из хулиганских
побуждений. Однако при неустановлении мотива и при отсутствии других
обстоятельств, влияющих на квалификацию, эти убийства в действительности
должны относиться к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Очевидно, что коль скоро не выяснен мотив преступления, значит и не
установлены хулиганские побуждения.
Брестским областным судом Жамойдин признан виновным в убийстве
Рыболтовского из хулиганских побуждений, совершенном, как указано в
приговоре, при таких обстоятельствах. Жамойдин, получив зарплату, купил
бутылку водки и в столовой распивал ее совместно со своим знакомым Лашуком.
После ухода Лашука Жамойдин остался в столовой, продолжая распивать вино.
Около 19 часов он в коридоре столовой, беспричинно, из хулиганских
побуждений, учинил драку с Рыболтовским, во время которой нанес ему два
удара ножом в пах и подвздошную область. От полученных повреждений
потерпевший скончался.
Прокурор принес протест на решение суда, указав, что на
предварительном и судебном следствии принимались исчерпывающие меры,
направленные на установление причины ссоры и последующей драки между
Жамойдиным и Рыболтовским. Результатов они не дали. Однако это не является
основанием для утверждения, что драку учинил Жамойдин “без какого-либо
серьезного повода” и что поэтому убийство следует признать совершенным из
хулиганских побуждений. По делу установлено, что в столовой Жамойдин не
допускал каких-либо нарушений общественного порядка. Данных о том, что во
время драки, продолжавшейся недолго, кто-либо слышал из коридора
непристойные либо иные выражения, указывающие на то, что Жамойдин приставал
к потерпевшему, в деле нет.
Поскольку по делу не установлено, что Жамойдин совершил убийство при
каких-либо отягчающих обстоятельствах, перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ,
содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.1
3. УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО, СОВЕРШЕННОЕ ИЗ КОРЫСТНЫХ ПОБУЖДЕНИЙ
3.1 Понятие и виды умышленных убийств, совершенных из корыстных побуждений.
В уголовном кодексе РФ основной состав и квалифицирующие
обстоятельства при убийстве объединены в одной статье (ст. 105 УК РФ)
Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ в
литературе делят на группы, причем критерии деления различны.
Большинство авторов классифицируют отягчающие обстоятельства по
элементам состава преступления1, тем самым пытаясь систематизировать
отягчающие обстоятельства, и подчеркнуть их связь с составом преступления.
Н.И. Загородников отступил от принятой большинством авторов
классификации обстоятельств отягчающих умышленное убийство, исключив, как
признак классификации, объект преступления. С этим нельзя не согласиться,
поскольку ни одно из обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, не
может быть отнесено к объекту преступления. Объект преступления при
совершении любого убийства остается без изменения и сам по себе не может
отягчать, или смягчать данное преступление. Он предложил классификацию
отягчающих обстоятельств умышленного убийства, подразделив их на
обстоятельства, характеризующие:
1. мотивы и цели, квалифицирующие убийство;
1. индивидуальные черты личности преступника как квалифицирующие
признаки особо опасного умышленного убийства;
1. способ действия и последствия как признаки квалифицированного
убийства.1
Мне представляется неправильным разделять характеристику
отягчающих обстоятельств, относящихся к субъективной стороне и субъекту
убийства. Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективную
сторону - мотивы, которыми руководствуется виновный, или цель, которую он
ставит перед собой, совершая убийство. Например, цель скрыть другое
преступление путем совершения убийства характеризует в равной степени и
субъекта преступления, и его субъективную сторону. В то же время данные,
характеризующие личность виновного, как отягчающие обстоятельства убийства,
нельзя рассматривать отдельно от субъективной стороны преступления, которая
выявляет психическое отношение субъекта к результату своего деяния.
С моей точки зрения, более понятной и правильной представляется
классификация С.В. Бородина, объединяющая обстоятельства, отягчающие
умышленное убийство на две группы:
1. обстоятельства, характеризующие субъективные свойства умышленного
убийства и личность виновного: совершение убийства из корыстных
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
