установлено, что осужденный поддерживал дружеские отношения с потерпевшим,
ранее вместе работали, часто участвовали в совместных выпивках, ссора между
ними возникла случайно, убийством Семенченко Антунину не угрожал.
Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что смертельная травма
Антунину могла быть причинена не только от удара кулаком, но и в результате
удара об пол, полученного при падении.
При таких обстоятельствах установлено, что умысел Семенченко был
направлен не на убийство, а на причинение телесных повреждений Антунину, и
он должен нести ответственность за умышленное причинение тяжких телесных
повреждений, вследствие которых наступила смерть потерпевшего.1
Субъективная сторона предполагает кроме умысла, наличие мотивов и
цели преступного деяния.
Мотив - то внутреннее побуждение, которое вызывает у человека
решимость совершить преступление и которое руководит им при его
осуществлении. Таким образом, мотив порождает умысел на совершение
преступления.
Мотивы и цели умышленного убийства весьма разнообразны, в некоторых
случаях имеют значение квалифицирующих признаков.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4.06.60г. отмечается,
что суды недостаточно точно выясняют мотивы совершенного убийства, имеющие
значение для правильной квалификации преступления.
Верховный суд Армянской ССР осудил Амирова к 15 годам лишения свободы
за убийство из мести и хулиганских побуждений, Исламова - к 11 годам
лишения свободы за оказание содействия Амирову в убийстве.
Как установлено материалами дела, Амиров работал в колхозе заведующим
склада, а потерпевший Карладжаев – бригадиром полеводческой бригады.
Однажды Карладжаев заподозрил Амирова в недовесе картофеля, между ними
разгорелась ссора. Их разняли. Однако Амиров и Карладжаев, будучи в
нетрезвом состоянии, снова стали драться. Тогда племянник Амирова - Исламов
ударил Карладжаева ломом по спине, воспользовавшись этим, Амиров нанес ему
ранение ножом в область груди. От чего Карладжаев скончался.
Заместитель генерального прокурора СССР принес протест в Судебную
коллегию по уголовным делам Верховного Суда СССР по следующим основаниям:
убийство Карладжаева произошло в драке, поэтому действия Амирова надлежит
переквалифицировать на убийство без отягчающих обстоятельств. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР протест удовлетворила.1
Субъектом убийства может быть только вменяемое лицо, достигшее 14-
летнего возраста. Но возраст и вменяемость являются только условиями
наступления уголовной ответственности2. Это объясняется тем, что
малолетство или невменяемость только исключают уголовную ответственность,
но никак не устраняют общественно опасного характера деяния. Производство
по уголовному делу в отношении малолетнего исключается в соответствии с п.5
ст.5 УПК РСФСР, не за отсутствием состава преступления, а в связи с
недостижением им возраста уголовной ответственности.
Следует сказать, что некоторые признаки субъекта имеют значение для
квалификации совершенного убийства. Так, убийство, совершенное лицом, ранее
совершившим убийство, влечет квалификацию по п. ”н” ч.2 ст.105 УК РФ. При
убийстве новорожденного ребенка субъектом является мать, родившая его. При
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 106-108 УК РФ, к уголовной
ответственности привлекается лицо, достигшее 16-летнего возраста.
1.5 Отграничение умышленного убийства от причинения тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевшего
Анализ квалификации умышленного убийства будет недостаточным, если не
будут рассмотрены вопросы отграничения умышленного убийства от причинения
тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Обзор следственной и судебной практики показывает, что отграничение
этих составов представляет собой некоторую сложность, часто влекущую за
собой неправильную квалификацию содеянного.
Для того чтобы произвести отграничение, необходимо сопоставить
наиболее существенные признаки этих составов. Трудность представляет то,
что эти преступления по признакам объективной стороны совершенно одинаковы.
Это приводит к тому, что часто действия виновного квалифицируются по
результатам деяния - наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Таким
образом, инкриминируя умышленное убийство при наличии тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Приговором Пермского областного суда Асадулин признан виновным в
умышленном убийстве с особой жестокостью жены Асадулиной.
В последнее время Асадулина стала злоупотреблять спиртными напитками,
не ночевала дома, продавала вещи, а деньги пропивала. По этой причине между
супругами возникли ссоры и скандалы. 16 апреля Асадулина, после
употребления спиртных напитков пришла к Малышевым, где легла на кровать и
уснула. Около 23 часов туда же зашел Асадулин и, увидев жену пьяной, стащил
ее на пол и стал наносить ей удары кулаками и ногами по различным частям
тела. Он продолжал бить ее по пути к дому, а около дома за волосы затащил в
коридор, где также наносил удары. После этого Асадулин лег спать.
Проснувшись в 5 часов утра, он стал будить Асадулину, но она оказалась
мертва.
Асадулин, не отрицая факта нанесения жене телесных повреждений, от
которых она скончалась, показал, что его жена длительное время вела
недостойный образ жизни; пьянствовала, скандалила и оскорбляла детей.
Вследствие этого у них возникали ссоры, однако, намерения убить потерпевшую
у него не было.
Объяснения Асадулина о том, что он не имел умысла убить жену, а избил
ее в связи с неправильным поведением, находит подтверждение в материалах
дела.
Предшествующее поведение осужденного и способ совершения им
преступления не давали оснований утверждать, что он, избивая жену, имел
умысел лишить ее жизни.
Согласно Правилам определения степени тяжести телесных повреждений,
утвержденным Министерством здравоохранения РСФСР, по заключению судебно-
медицинского эксперта телесные повреждения, причиненные потерпевшей,
относятся к тяжким.
С учетом всех этих обстоятельств, действия Асадулина надлежит
квалифицировать как умышленное причинение тяжких телесных повреждений,
повлекших смерть потерпевшей.1
В других случаях, при имеющихся данных о наличие умысла на убийство,
действия виновного квалифицируются как нанесение тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
Перекрестов и Елагин затеяли в автобусе ссору с Шепелевым и Иваненко.
На остановке Шепелев и Иваненко вышли из автобуса и попытались укрыться от
преследователей в парадном одного из домов, но те догнали их. Перекрестов
нанес Иваненко удар ножом в грудь и дважды ударил в грудь ножом Шепелева.
Раненый Шепелев попытался спрятаться в подъезде соседнего дома, но Елагин
обнаружил его и ударил скамейкой по голове, а подоспевший Перекрестов еще
раз нанес Шепелеву удар ножом. Дальнейшее избиение было прекращено
благодаря вмешательству граждан. Перекрестов и Елагин скрылись, а Шепелев и
Иваненко были доставлены в больницу в тяжелом состоянии. Спустя три часа
Иваненко умер; Шепелеву были причинены тяжкие телесные повреждения.
Орджоникидзенский районный народный суд г. Таганрога квалифицировал
преступление как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.
В протесте по этому делу заместитель Генерального прокурора СССР
поставил вопрос о том, что действия Перекрестова и Елагина неправильно
квалифицированы как причинение тяжких телесных повреждений, ибо орудие,
которым было совершено преступление, способ его применения (нанесение
ударов ножом в грудь) и характер причиненных повреждений (ранение сердца и
др.) свидетельствовали об умысле Перекрестова и Елагина на убийство.
Президиум Ростовского областного суда удовлетворил протест.
Разграничение этих смежных составов происходит по субъективной
стороне. При умышленном убийстве обязательно присутствует прямой или
косвенный умысел на убийство. В случае причинения тяжких телесных
повреждений, умысел виновного направлен на причинение тяжких телесных
повреждений, а к смерти потерпевшего относится неосторожно. Таким образом,
при разграничении умышленного убийства и тяжких телесных повреждений,
повлекших смерть потерпевшего, следует выяснить субъективное отношение
виновного и к действиям (причинение тяжких телесных повреждений) и к
последствиям в виде смерти потерпевшего.
Обычно в следственной практике трудность представляет доказать о
наличие умысла на умышленное убийство, т.к. виновный, как правило, отрицает
умысел на убийство, утверждая при этом, что хотел причинить потерпевшему
только телесные повреждения.
Козлов зарезал свою сожительницу Лев Марину. Пояснив при этом, что
ревновал ее, иногда избивал, ссоры были из-за ее поведения. Вечером того
дня он спал, когда почувствовал, что Марина наносит ему удары керамическим
горшком. Он соскочил с дивана, повалил ее на пол и нанес несколько ударов
кухонным ножом, лежавшим на полу у дивана. От полученных телесных
повреждений женщина скончалась. Козлов признал свою вину в причинении
телесных повреждений, но смерти Лев не хотел. Хотя свидетельские показания
подтверждают неоднократные угрозы об убийстве в адрес Лев.1
Можно сказать, что наличие или отсутствие умысла на убийство исходит
из характера действий виновного. Обычно характер действия виновного бывает
ясен из его объяснений, и также может быть установлен путем свидетельских
показаний. О характере действий виновного также свидетельствуют нанесенные
повреждения.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что, как правило,
действия лица, направленные на умышленное убийство имеют ряд общих
признаков: при умысле на убийство действия виновного чаще всего направлены
на нарушение анатомической целостности важных частей тела и органов
человека (головы, шеи, область груди, печени, брюшная область); виновный
применяет такое орудие, применение которого наверняка повлечет за собой
смерть потерпевшего; интенсивность действий виновного, достаточная для
нарушения функций или анатомической целостности жизненно важного органа
человека. Наличие таких признаков, как правило, подтверждают умысел на
убийство.
Не меньшие трудности представляет собой разграничение покушения на
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
