разбирательстве в качестве присяжных заседателей.[21]
Негативное отношение к суду присяжных со стороны многих работников
правоохранительных органов, среди которых распространено мнение о том, что
эта форма судопроизводства затрудняет борьбу с преступностью (с этим я,
пожалуй, соглашусь), обусловлено тем, что суд присяжных предъявляет
повышенные требования к качеству предварительного и судебного следствия,
прений сторон, не прощает ошибок, нарушений уголовно-процессуального закона
при собирании доказательств.
Как отмечает А.П.Шурыгин, «новая форма судопроизводства осложнила борьбу
с преступностью тех, кто борется с ней «неумеючи», то есть, не зная, либо
сознательно нарушая действующие уголовно-процессуальные нормы закона,
считая их пустой формальностью».[22]
Почему обвиняемые выбирают такую форму судопроизводства, как суд
присяжных? Потому что имеют глаза и уши, им в СИЗО подскажут, где больше
шансов быть оправданным. Подскажут адвокаты, в каком процессе более 30 %
подсудимых оправдывают, а в каком и полпроцента не наберется. В суде
присяжных шанс уйти от уголовной ответственности налицо, и тут, по-моему,
комментарии не нужны.
Таким образом «аллергия» работников правоохранительных органов на суд
присяжных – это нормальная психологическая реакция обыкновенных
следователей, прокуроров, судей и адвокатов. В условиях недостаточного
финансирования правоохранительных органов сотрудники этих органов
психологически предрасположены относиться к недавно возрожденному в России
суду присяжных как к «подброшенному с сытого Запада» прожорливому растущему
ребенку, для содержания которого необходимо себе отказывать в самом
необходимом.[23]
Заключение.
Споры о суде присяжных не только не смолкают, но и приобретают иное
звучание в преддверии вступления в действие нового УПК и в свете реализации
государственной политики по борьбе с организованной преступностью в России.
Несмотря на то, что возможность осуществления правосудия в суде присяжных
установлена в Конституции РФ, нельзя считать положения Основного Закона раз
и навсегда данными и не подлежащими какой-либо коррекции.
Прежде всего, стоит вернуться к сущности самого института суда
присяжных с учетом его функционирования в ряде субъектов Федерации.
Суд присяжных противоречит самой гносеологической природе судебной
деятельности в результате искусственного разделения единого процесса
познание и установления истины на фактическую и юридическую стороны. Обе
они настолько взаимосвязаны, обуславливают одна другую, что не подлежат
никакому чисто условному разделению. Особенно рельефно это видно в
современном уголовном судопроизводстве, когда предмет доказывания настолько
сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и
немалого опыта правоприменительной деятельности. Так разрешаемый присяжными
заседателями основной вопрос – о виновности – пронизывает все исследуемое
событие и совершенное деяние, поэтому отдавать его на суд довольно случайно
отобранных людей, мягко говоря, вряд ли правильно.
Мыслимо ли относить к компетенции суда присяжных большинство составов
преступлений против правосудия, сложнейшие вопросы по делам о
взяточничестве или основные составы, связанные с организованной
преступностью (ст. 209 и ст. 210 УК РФ). Как показывает практика, присяжные
во многих случаях не в состоянии оценивать доказательства, особенно если
они косвенные, даже по делам об умышленных убийствах.
Правильно отмечал философ В. Розанов, в решениях суда присяжных скорее
сказывается «не знаю», чем «не виновен».
Нечто иррациональное содержит и сама процедура формирования скамьи
присяжных. Заявления немотивированных отводов больше похоже на игру в
лотерею, а не на подготовку к серьезному поиску истины по делу.
Несостоятельные доводы сторонников суда присяжных о его независимости
от институтов публичной власти. Эта независимость полностью растворяется в
«независимости» присяжных от элементарных знаний основ права, опыта
судебной деятельности и любой персональной ответственности за принимаемые
решения.
После почти восьми десятилетий отсутствия в России суда присяжных была
реальная возможность идти вперед по пути прогрессивного развития судебной
системы и уголовного судопроизводства. Однако вместо этого мы вернулись к
институту присяжных.
Когда высказаны основные контраргументы против суда присяжных, логично
поставить вопрос: а что же дальше? Конституцией РФ предусмотрено
рассмотрение дел с участием присяжных (ч.2 ст.20). Это означает, что
дальнейшая судьба суда присяжных должна быть сбалансирована с ее
требованиями. Прежде всего, не следует распространять данный институт шире
конституционных рамок, допуская его применение только по делам, о тех
преступлениях, за которые действительно может быть назначена смертная
казнь.
Далее: целесообразно несколько сократить количество присяжных, что
позволит более динамично и оперативно формировать скамью присяжных и
удешевит судопроизводство.
Но не это все главное. Радикальное реформирование суда присяжных должно
состоять в предоставлении возможности осужденному и его защитнику,
потерпевшему или его представителю обжаловать, а государственному
обвинителю и прокурору соответствующего уровня опротестовывать вердикт
присяжных по мотивам несоответствия вердикта фактическим обстоятельствам
дела.
Список использованных источников и литературы
1. Нормативно правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. М.: Инфра, 1999. 35 с.
2. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР. М.: Бизнес-информ, 1999.
176 с.
2. Научная и учебная литература
1. Комментарий к Уголовно – процессуальному кодексу Российской Федерации.
/ Под общ. ред. В. В. Мозякова. – М.: «Издательство «Экзамен XXI»»,
2002. – 864 с.
2. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С.А.Пашин. Москва.
1992. с.81.
3. Английская судебная система. Р.Уолкер. Москва. 1980. с. 272 – 274.
4. Из истории суда присяжных в России. А.М.Ларин. Москва.1995. с. 7,9 –
10.
5. Суд присяжных заседателей. Уильям Бернэм. Москва. 1995. с.6.
6. Собрание сочинений. А.Ф.Кони. Москва. 1967. том 4, с.267.
7. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917г.
С.М.Казанцев. Лениздат. 1991. с. 4-5.
8. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. Под ред. Л.М. Карнозовой.
Москва. 1999. С. 15 – 16.
9. Российский суд присяжных. М. В. Немытина. Москва. 1995. С. 35.
10. И.Овсянников. Основания оправдания в суде присяжных // Российская
юстиция. № 7. 1999. С. 10.
11. М.Немытина. Суд присяжных в России // Советская юстиция. № 21/22.
1992. С. 21 – 22.
12. В.В.Мельник. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний
// Журнал российского права. № 5/6. 1999. С. 35, 40.
13. А.П.Шурыгин. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных
заседателей // В кн.: Защитник в суде присяжных. Москва. 1997. С.
105.
14. И.Овсянников, А.Галкин. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора
// Российская юстиция. № 3. 1999. С. 7 – 8.
15. Д. Майерс. Социальная психология. СПб. 1997. С.424.
16. Г. Мюнстерберг. Основы психотехники. Т. 2. СПб. 1996. С. 149.
17. Н. Г. Янова. Суд присяжных и государственный обвинитель //
Социологические исследования. № 5. 1998. С. 85.
18. С.В. Боботов, Н.Ф.Чистяков. Суд присяжных: история и современность.
Москва. 1992. С.37.
19. И. Гамаюнов. 12 независимых // Смена. № 6. 1999. С. 39.
20. А.Демичев. Военный суд присяжных // Законность. № 8. 1997. С. 57-58.
-----------------------
1 С.А.Пашин. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Москва.
1992. с.81.
2 А.Ф.Кони. Собрание сочинений. Москва. 1967. том 4, С. 267.
3 А.М.Ларин. Из истории суда присяжных в России. Москва .1995. С. 7.
[1]Уильям Бернэм. Суд присяжных заседателей. Москва. 1995. С. 6.
[2] А.М.Ларин. Из истории суда присяжных в России. Москва.1995. С. 9-10.
[3] Р.Уолкер. Английская судебная система. Москва. 1980. С. 272 – 274.
[4]С.М.Казанцев. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-
1917г. Лениздат. 1991. С. 4-5.
[5]М.Немытина. Суд присяжных в России // Советская юстиция. № 21/22. 1992.
С. 21.
[6] С.М.Казанцев. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-
1917г. Лениздат. 1991. С. 7.
[7]М.Немытина. Суд присяжных в России // Советская юстиция. № 21/22. 1992.
С. 21-22
[8]М.Немытина. Суд присяжных в России // Советская юстиция. №21/22. 1992.
С. 22.
[9]А.Демичев. Военный суд присяжных // Законность. № 8. 1997. С. 56.
[10] А.Демичев. Военный суд присяжных // Законность. № 8. 1997. С. 57-58.
[11] И. Гамаюнов. 12 независимых // Смена. № 6. 1999. С. 39.
[12] В.В. Мельник. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний
// Журнал российского права. № 5/6. 1999. С.35.
[13] С.В. Боботов, Н.Ф.Чистяков. Суд присяжных: история и современность.
Москва. 1992. С.37.
[14] Д. Майерс. Социальная психология. СПб. 1997. С.424.
[15] Г. Мюнстерберг. Основы психотехники. Т. 2. СПб. 1996. С. 149.
[16] Н. Г. Янова. Суд присяжных и государственный обвинитель //
Социологические исследования. № 5. 1998. С. 85.
[17] И.Овсянников, А.Галкин. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора
// Российская юстиция. № 3. 1999. С. 7 – 8.
[18] И.Овсянников. Основания оправдания в суде присяжных // Российская
юстиция. № 7. 1999. С. 10.
[19]М. В. Немытина. Российский суд присяжных. Москва. 1995. С. 35.
[20] Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. Под ред. Л. М. Карнозовой.
Москва. 1999. С. 15 – 16.
[21] Российский суд присяжных. М. В. Немытина. Москва. 1995. С. 36-37.
[22] А.П.Шурыгин. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных
заседателей // В кн.: Защитник в суде присяжных. Москва. 1997. С. 105.
[23] В.В.Мельник. Суд присяжных в России: ретроспектива и день сегодняшний
// Журнал российского права. № 5/6. 1999. С.40.
