преступления.
Устранение препятствий, в отличие от предыдущего способа
пособничества, может быть выражено как путем активных действий (например,
взлом входной двери с целью совершения убийства находящегося в квартире
потерпевшего, повреждение сигнализации или отключение электросети для
совершения квартирной кражи, нахождение на страже с целью предупреждения
чьего-либо вмешательства), так и путем бездействия при несовершении лицом
действий, которые он мог и обязан был совершить. Наряду с этим возможно
осуществление именно пособнических (а не каких-либо иных) деяний путем
бездействия. В этих случаях в причинной связи с наступлением общественно
опасных последствий находится не обещание воздержаться от исполнения
возложенных на лицо обязанностей, а само неисполнение таких действий.
Для понимания сущности пособничества, его объективной роли в
совершении преступления важное значение имеет вопрос причинной связи. Дело
в том, что пособник может содействовать преступлению лишь в том случае,
если его деяния хронологически предшествовали или происходили одновременно
с действиями исполнителя. Если же действия пособника относятся ко времени,
когда деяние исполнителя было завершено, т. е. не находятся с этим деянием
в причинной связи, то они не могут быть признаны пособничеством. Поэтому
укрывательство преступления, происходящее уже после того, когда
преступление совершено, не может быть признано пособничеством.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Институт соучастия является одним из важнейших уголовно-правовых
институтов, в понятии «соучастие в преступлении» находит отражение и
закрепляется в уголовном законе специфическая преступная деятельность, что
предопределяет особенности квалификации содеянного и пределы
ответственности соучастников в отличие от случаев.
Рассмотрение вопросов, связанных с понятием соучастия, его сущности в
отечественном уголовном праве, конструкции института соучастия, позволяет
сделать вывод о том, что законодатель и практика следственных и судебных
органов по применению законодательных норм исходят из принципа
индивидуальной ответственности каждого соучастника за виновно совершенные
им уголовно-наказуемые деяния.
Общими условиями правильной квалификации содеянного соучастником
преступления являются: правильное определение вида соучастия, выяснение
того, предусмотрено или нет в диспозиции статьи Особенной части УК к
исполнителю, и к иным соучастникам преступления.
Данная работа не претендует на исчерпывающий анализ вопросов
поставленных в ее начале. Многими юристами соучастие признается одной из
сложнейших проблем в общем учении о преступлении, в ней переплетаются
вопросы общих оснований уголовной ответственности, вины , причинной связи и
т. д. В сфере института соучастия все эти проблемы приобретают свою
специфику и нуждаются в специальном рассмотрении. Касаясь отдельных
вопросов, я старался осмыслить взгляды ученых на эту проблему , найти
пересечение пределов и границ даваемых ими понятий соучастия и форм
соучастия, совместности и разрозненности действий преступников и т. п.
Определенно ясно, что на настоящий момент в теории и законодательстве
не поставлена точка в изучении проблем , связанных с соучастием,
определения его юридических и криминологических границ. И в первую очередь
это связано с обновляющимися общественными отношениями, а именно с все
набирающей обороты организованной преступностью, которая приобретает
качественно новые формы соучастия, в связи с чем, некоторыми авторами уже
ставится вопрос о переосмыслении понятия соучастия. Таким образом, проблема
форм соучастия в уголовном праве выходит на новый виток своего
исследования. Решение этой проблемы предстоит искать и законодателю, и
науке, и практическим работникам, т.к. борьба с организованной
преступностью предполагает глубокие криминологические знания о самом
явлении, затем адекватное отражение данного явления в законе и , наконец
систему продуманных общих и специальных мер по локализации этой
преступности.
6. ЗАДАЧА 1.
«Вор в законе» 25-летний Орлов уговорил 17-летнего Алексеева и 13-
летнего Лямина совершить кражу из киоска (ст. 158 УК). Подростки
согласились. При этом Лямин разбил окно киоска, влез внутрь, и, сложив в
мешок, вытащил на улицу спиртные напитки и другие товары на сумму в 220
рублей. В этот момент Алексеев стоял на страже и тем самым обеспечивал
тайность совершаемого хищения, а затем помог Лямину отнести похищенное в
дом Орлова.
В ходе следствия возник вопрос о виде соучастия и о функциях
отдельных соучастников.
РЕШЕНИЕ.
В деянии, описанном в условии задачи, содержится состав преступления,
предусмотренный статьей 158 УК РФ «Кража», т.е. тайное хищение чужого
имущества.
Прежде всего необходимо отметить, что Лямин, хоть и является
непосредственным исполнителем преступления, не подлежит уголовной
ответственности, как не достигший четырнадцатилетнего возраста ко времени
совершения преступления ( часть 2 статьи 20 УК РФ).
В действиях Орлова содержится состав преступления, предусмотренный
частью 1 статьи 150 «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение
преступления», так как именно он уговорил несовершеннолетнего Алексеева и
не достигшего возраста уголовной ответственности Лямина совершить кражу. По
сути Орлов является подстрекателем, а также организатором преступления, так
как руководил действиями Лямина и Алексеева, спрятал украденное у себя
дома. Данное преступление наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.
При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных
с участием взрослых, необходимо тщательно выяснять характер взаимоотношений
между взрослым и подростком, поскольку эти данные могут иметь существенное
значение для установления роли взрослого в вовлечении несовершеннолетнего в
совершение преступления или антиобщественных действий. К уголовной
ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие
преступление умышленно. Важное значение имеет, осознавал ли взрослый либо
допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение
преступления. Если взрослый не знал о несовершеннолетии лица, вовлеченного
им в совершение преступления, он не может привлекаться к ответственности по
статье 150 УК РФ. Преступления, ответственность за которые предусмотрена
статьями 150 и 151 УК РФ, являются оконченными с момента вовлечения
несовершеннолетнего в совершение преступления либо антиобщественных
действий независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных
противоправных действий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7
«О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» говорится
что, при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим
уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или
невменяемости (статья 21 УК РФ), лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в
совершение этого преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет
ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного
причинения. При подстрекательстве несовершеннолетнего к совершению
преступления действия взрослого лица при наличии признаков состава
указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а
также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в форме
подстрекательства) в совершении конкретного преступления.[23]
Таким образом, Орлов будет нести также ответственность по статье 158
«Кража». Квалифицирующими обстоятельствами состава преступления являются
пункт «а» части 2 статьи 158 «совершение кражи группой лиц по
предварительному сговору» и пункт «в» части 2 статьи 158 «с незаконным
проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище». Так как стоимость
украденного (220 руб.) не превышает в 500 раз минимальный размер оплаты
труда, совершенное преступление не является кражей, совершенной в крупном
размере. В этом случае преступление наказывается штрафом в размере от
семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до
одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в
размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца
либо без такового.
Из условия задачи ясно, что Орлов был ранее судим («вор в законе»). В
случае, если он имел судимость за одно или несколько преступлений,
предусмотренных статьями 158 - 164, 209, 221, 226 и 229 Уголовного кодекса,
еще одним квалифицирующим обстоятельством будет пункт «в» части 3 статьи
158 «кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение
либо вымогательство». В этом случае предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без
таковой.
Так как эти преступления можно отнести к тяжким или к преступлениям
средней тяжести (статья 15 УК РФ), окончательное наказание согласно статьи
69 УК РФ назначается путем частичного или полного сложения наказаний,
предусмотренных по каждому преступлению.
В действиях Алексеева также содержится состав преступления,
предусмотренный статьей 158. Важно определить какие функции он выполнял при
совершении преступления : пособника (стоял на страже, не участвуя в краже)
или соисполнителя (помог донести похищенное в дом Орлова). Для определения
круга соучастников, индивидуализации ответственности и наказания имеет
значение установление момента окончания хищения.
Хищение признается оконченным, когда виновный изъял чужое имущество и
получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. [24] В
то же время для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически
воспользовался вещью, извлек из нее выгоду, но важно, что он получил такую
возможность, завладев вещью.
С этой точки зрения моментом окончания хищения будет доставка
похищенного в дом Орлова, поэтому действия Алексеева должны рассматриваться
не только как пособничество совершению кражи , но и как соисполнительство.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
