наличии одновременно нескольких квалифицирующих признаков, приоритет должен
быть за наиболее опасным из них.
Это связано, в частности, с тем, что речь идет об одном преступлении,
за которое должно быть назначено одно наказание. Однако в описательной
части приговора, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
и обвинительном заключении, следует указывать все установленные по делу
квалифицирующие обстоятельства - повторность кражи, совершение ее по
предварительному сговору группой лиц.
Фиксация в приговоре всех квалифицирующих обстоятельств дает полное
представление о степени общественной опасности деяния и лица, совершившего
преступление, а следовательно, необходима и для индивидуализации наказания.
Высказанные рекомендации относятся к особенностям квалификации
единого деяния при наличии наряду с проникновением различных
квалифицирующих признаков.
В значительном числе случаев к уголовной ответственности привлекаются
лица, совершившие ряд краж чужого имущества. При совокупности преступлений
каждое из них квалифицируется по соответствующей
статье или части статьи Уголовного Кодекса, предусматривающей отдельное
преступное посягательство.
При посягательствах на частную собственность может иметь место кража,
совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В этом состоит
особенность данного квалифицирующего признака по сравнению с другими,
установление которых не зависит от формы собственности.
Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает
определение этого оценочного понятия на следствие и суд. При решении
вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать
стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для
потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную
плату и наличие иждивенцев.[11]
При определении размера материального ущерба, наступившего в
результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость
имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей
индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном
уголовно-процессуальным законодательством.[12]
Квартирная кража признается совершенной организованной группой, если
она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения
одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в
постановлении №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения
судами законодательства об ответственности за преступления против
собственности» (БВС РФ, 1995, №7) отметил, что такая группа
характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности,
планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей
между соучастниками и т.п.
Устойчивость организованной группы проявляется в наличии
руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе
соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по
сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной
деятельности.
Действие лиц, совершивших кражу в составе организованной группы,
независимо от роли каждого участника группы должны рассматриваться как
соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст.33 УК.
Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду
преступления раскрывается в п.3 ст.35 УК РФ , а в пункте указанной статьи
регламентированы основание, условия и объём уголовной ответственности лица,
создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников
такой группы за преступления, совершённые в данной форме соучастия. При
этом в законе (п.7 указанной статьи) установлено, что совершение
преступления организованной группой влечёт более строгое наказание на
основании и в пределах, предусмотренных УК. Применительно к краже такое
основание и пределы предусмотрены диспозицией и повышенной санкцией ч.3
ст.158 УК РФ, устанавливающей наказание в виде лишения свободы на срок от
пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.
О крупном размере хищения (в том числе и кражи) говорится в
примечании 2 ст.158 УК РФ . Установленный в примечании 2 минимальный предел
крупного размера одновременно служит верхней границей некрупного хищения (в
том числе и кражи), квалифицируемого по ч.1 или 2 ст.158.
Размер хищения в качестве крупного определяется только и
исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении .Такие
натуральные
и экономические критерии, как вес, объём, количество, хозяйственное
значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при
определении
размера хищения не могут.
Совершение нескольких квартирных краж, образующих в общей сложности
крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом
преступлении, надлежит квалифицировать как кражу, совершённую в крупном
размере (ч.3 ст.158). В постановлении Пленума от 25 апреля 1995г. судам
рекомендуется иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно
квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, в том
числе и государственного, общая стоимость которого двухсоткратно превышает
минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом или при
обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершать хищения в крупных
размерах.
При квартирной краже, совершённой группой лиц, размер хищения
определяется общей стоимостью похищенного имущества без учёта фактически
полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники
принимали участие не во всех эпизодах хищения, то квалификация их действий
должна зависеть от размера ущерба, причинённого теми преступлениями, в
которых они участвовали.
Квартирная кража, совершённая лицом, два или более раза судимым за
хищение либо вымогательство, представляет собой вид множественности
преступлений, именуемый специальным рецидивом. Специальным называется
рецидив преступлений, в который входят тождественные или однородные
преступления. Квартирная кражу, совершённая лицом, ранее два или более раза
судимым за хищение либо вымогательство наказывается лишением свободы на
срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой (ч.3
ст.158 УК РФ).
Если действия, начатые как кража с проникновением в жилище, переросли
в открытое похищение, содеянное следует квалифицировать как грабёж или
разбой, совершённые с проникновением в жилище (ст.161 ч.2 ; ст.162 ч.2 УК
РФ). Например, если виновный при выходе из квартиры, будучи замеченным
хозяевами квартиры или посторонними лицами, не бросает похищенное
имущество, которое при нём было обнаружено, а применяет насилие в отношении
потерпевшего с целью удержания похищенного, то кража в данном случае как
объективно, так и субъективно перерастает в грабёж или разбой, в
зависимости от характера применённого насилия.
Таким образом, правильное понимание квалифицирующих обстоятельств при
совершении квартирных краж имеет существенное значение для индивидуализации
ответственности виновного.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную
собственность является кража.
Включение в число квалифицирующих обстоятельств проникновения в
жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение для повышения
эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на
частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымается из
жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает
причинение сравнительно большего ущерба частной собственности. В то же
время решение субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или
хранилище свидетельствует о сравнительно большей степени общественной
опасности личности виновного.
Наличие в ст.158 УК РФ такого квалифицирующего признака, как
«проникновение в жилище, помещение или иное хранилище», требует
пристального внимания правоохранительных органов к правильной трактовке
этих понятий и, соответственно ,обоснованной квалификации по ч.2 ст. 158 УК
РФ. На практике всё ещё допускаются ошибки при квалификации краж чужого
имущества, возникают спорные вопросы.
Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за
кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.
В настоящее время крайне необходимо теоретическое осмысливание нового
законодательства об уголовной ответственности за кражу, внесённых им новелл
и практики применения.
Необходимо отметить, что в настоящее время трудности, возникающие с
квалификацией квартирных краж, на стадии предварительного расследования
обусловлены отсутствием применения практики по новому Уголовному Кодексу
РФ. Т.к. он вступил в силу с 1 января 1997 года. Расследования по уголовным
делам, возбужденным в 1997 году (по новому УК ), в основной массе не
окончены. Соответственно отсутствует судебная практика по уголовным делам о
квартирных кражах.
Провести анализ совершённых преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ с учётом
сроков рассмотрения уголовных дел в судах и кассационных жалоб обвиняемых
будет возможно только в конце 1998 года...
[pic]
Библиография:
1. Конституция РФ
2. Уголовный Кодекс РФ
3. Комментарий к УК РФ (под редакцией доктора юридических наук А.В.
Наумова), М.,Юристъ,1996.
4. Комментарий к особенной части УК РФ (под редакцией Генерального
прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ
В.М. Лебедева ), издательство ИНФРА*М-НОРМА, М.,1996г.
5. Комментарий к УК РСФСР (по состоянию на 15 декабря 1993 г.),
М.,Вердикт,1994.
6. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел :
Сборник документов, М., Юридическая литература, 1987г.
7. В.М. Галкин, И.Л. Марогулова «Вопросы квалификации по делам о краже,
грабеже и разбое», комментарий судебной практики за 1979 год, М.,1980.
8. И.Ш. Борчашвили «Некоторые вопросы квалификации краж соц. и личной
собственности граждан», Караганда, 1989.
9. И.М. Гальперин, В.С. Минская, Т.Ю. Орешкина «Уголовная ответственность
за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное
хранилище», М.,1988г.
-----------------------
[1] «Комментарий к УК РФ». Юристъ, М., 1996г., стр.395
.
[2] Примечание 2 к ст.158 УК РФ.
[3] Царегородцев А.М. «Квалификация краж .....», Труды Академии МВД СССР.-
М.,1987.-С.146.
[4] Леконцев Ю.А., Бриллиантов А. «О квалификации квартирных краж»,
Сов.юстиция.-1983,
[5] Архив народного суда г. Экибастуза Павлодарской области. - 1987.-
Уголовное дело номер 426.
[6] БВС СССР , 1984, номер 3, стр.22.
[7] БВС РСФСР, 1984, номер 10, стр.6.
[8] БВС СССР, 1972, номер 4, стр.14.
[9] Борчашвили И. Ш. «Некоторые вопросы квалификации краж....», Караганда,
1989,стр.51.
[10] БВС РСФСР, 1989, номер 4, стр.7-8.
[11] БВС СССР,1986, номер 6, стр. 6-7.
[12] БВС РФ, 1995, номер 7, стр.3.
