или более лиц (ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ).
По сути дела, Пленум Верховного Суда создал совокупность преступлений
там, где ее нет и быть не может, ведь, согласно ч.1 ст. 17 УК РФ,
совокупность преступлений заключается в совершении двух или более
преступлений, предусмотренных различными статьями (частями статьи) УК.
Необходимо отметить, что совокупность преступлений может образовать как
разно моментное (реальная), так и одномоментное (идеальная) совершение
преступлений. Но обязательным условием в таких случаях является совершение
как минимум двух самостоятельных преступлений, в отношении которых у
виновного каждый раз возникает умысел, причем здесь может иметь место и
сочетание различных форм вины.
УК РСФСР 1960 г. исходил из того, что покушение на преступление могло
быть наказано точно так же, как оконченное преступление, а размер наказания
по совокупности преступлений не мог превышать наиболее строгого наказания,
назначенного за самое тяжкое из преступлений, образующих совокупность
(исключение допускалось лишь в случаях, когда санкция статьи УК РСФСР
предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, что
позволяло суду назначить лишение свободы свыше 10 лет, но не более 15 лет).
Новый УК РФ значительно сократил пределы наказуемости за неоконченную
преступную деятельность, с одной стороны, и повысил максимальный срок
лишения свободы по совокупности преступлений — с другой.
Представим себе такую ситуацию: некто К. совершил убийство трех лиц
практически одновременно — по санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ ему может быть
назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 20 пет или
пожизненное лишение свободы (смертная казнь в настоящий момент в
соответствии с Постановлением Конституционного суда от 2 февраля 1999 г.'°
не применяется). А если тот же К., намереваясь совершить убийство А. и X.,
причинит смерть лишь А., а жизнь X. благодаря усилиям врачей будет спасена,
то, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ и в соответствии со ст.
69 УК РФ, окончательный размер наказания будет определяться путем сложения
наказания за первое убийство и за покушение на жизнь второго лица, но не
свыше 25 лет лишения свободы.
Таким образом, во втором случае при убийстве одного лица и покушении на
жизнь другого потенциально возможно назначение более строгого наказания,
чем при реальном лишении жизни трех лиц. Очевидно, что в этой ситуации
налицо нарушение принципов равенства граждан перед законом (когда эпизоды
продолжаемого хищения квалифицируются как единое продолжаемое преступление,
а продолжаемого убийства — по совокупности): справедливости, запрещающего
дважды наказывать за одно и то же преступление: положений статей 60 и 66 УК
РФ
До принятия Постановления Пленума верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г.
"О судебной практике по делам об умышленных убийствах" применялось
Постановление № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об умышленных
убийствах", согласно п. 10 которого убийство одного человека и покушение на
жизнь другого подлежало квалификации как оконченное преступление — убийство
двух или более лиц. Вернуться к такой практике было бы неправильным,
поскольку состав убийства сконструирован как материальный, и для признания
деяния оконченным требуется причинение смерти как минимум двум лицам. Кроме
того, новое уголовное законодательство существенным образом дифференцирует
ответственность в зависимости от стадии преступления.
Некоторые ученые считают, что если в результате убийства была причинена
смерть лишь одному лицу, а жизни других угрожала опасность, то виновный
должен отвечать не по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по п. "е" ч. 2 ст. 105
УК РФ — убийство, совершенное общеопасным способом. Уязвимое место такой
квалификации заключается а том, что она, во-первых, применима лишь в
случаях косвенного умысла в отношении смерти посторонних лиц, и, во-вторых,
она исключает возможность привлечения лица, совершившего одно убийство
нескольких лиц разновременно без использования способов, создающих угрозу
жизни третьих лиц.
Исходя из того, что "квалификация содеянного в качества неоконченной
преступной деятельности охватывает как те случаи, когда полностью
отсутствуют какие-либо вредные последствия, так и те случаи, когда виновный
причинил вредные последствия, но меньшей тяжести по сравнению с
задуманными" считаю, что правильнее было бы квалифицировать убийство одного
человека и покушение на жизнь другого при едином умысле на их совершение по
п. "а" ч. 2 ст. 105 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ Настораживает здесь
только то, что размер наказания, назначаемого судом, в этом случае не
превысит 15 лет лишения свободы, т.е. максимального наказания,
установленного за убийство одного лица. Думаю, что достаточно
соответствующим образом скорректировать санкции этих норм.
Сомнительной выглядит рекомендация Пленума Верховного суда РФ
относительно того, что убийство должно признаваться неоднократным и в
случае, если его совершению предшествовало посягательство на жизнь
государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица,
осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК
РФ), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), а равно
геноцида (ст. 357 УК РФ). Подобное разъяснение не основано на уголовном
законе, ст. 16 которого определяет, что неоднократность преступлений
заключается в совершении двух или более преступлений, предусмотренных одной
статьей или частью статьи УК РФ. Совершение же двух или более преступлений,
предусмотренных различными статьями УК РФ, может образовать неоднократность
лишь тогда, когда это специально предусмотрено статьями Особенной части УК
РФ. Такие исключения законодатель сделал применительно к хищению (см.
примечание к ст. 158 УК РФ), причинению вреда здоровью (п. "в" ч. 3 ст.
111; п. "ж" ч. 2 ст. 112 УК РФ) и некоторым другим, но отнюдь не в
отношении убийства. Позиция Пленума понятна и даже импонирует, но она
должна быть основана на законе, поэтому было бы предпочтительнее дополнить
ч. 2 ст. 105 УК РФ примечанием аналогичного содержания, как это
предлагается сделать некоторыми учеными.
Таким образом, существуют две позиции в квалификации покушения на
убийство и убийства. Первая позиция говорит, что квалифицировать надо по п.
«н» ч.2.ст.105 УК. В сответствии со второй позицией, квалифицировать надо
по ч.1 или ч.2 ст. 105 и ст. 30 и п.”а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Эту позицию
отстаивает Пленум Верховного Суда.
Но все-таки хотелось бы отметить, что обе позиции небезупречны. И
мнение Пленума подвергается обоснованной критике многих ученых. С.В.
Бородина по этому поводу говорит, что во втором случае покушение на жизнь
одного человека превращается в покушение на жизнь двух и более лиц, а
оконченное убийство не получает юридической оценки по п. «н» ч.2.ст.105 УК
РФ.
3. В тех случаях, когда убийство двух и более лиц совершенно в разное
время и не охватывалось единым преступным намерением виновного, содеянное
квалифицируется как неоднократное убийство по п.”н” ч.2 ст. 105 УК РФ.
Органом предварительного следствия Пьянков обвинялся по п. «н». ч.2.
ст.105 УК. 27.09.1998 года Пьянков убил Русских, потом Меденцева.
Судья Пермского областного суда отправил дело для производства
дополнительного расследования, указав на то, что действие Пьянкова
квалифицированы только по п. «н» ч.2.ст.105 УК, в котором предусмотрена
ответственность за последнее убийство, а факт совершения первого убийства
оставлен без правовой оценки.
Вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно требованиям ч.3. ст.16 УК РФ, если неоднократность
предусмотрена настоящим Кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за
собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления
квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса,
предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.[21]
Бородин С. В. полагает, что если два убийства совершены в разное
время и по обстоятельствам, не связанным между собой, то последнее
убийство следует квалифицировать по п. «н» ч.2.ст. 105 УК РФ, а первое – в
зависимости от конкретных обстоятельств по соответствующей статье УК.[22]
О единстве преступного намерения в некоторых случаях может
свидетельствовать один и тот же мотив лишения нескольких лиц жизни, но они
могут и не совпадать. Так, совершая убийство по найму, виновный вдобавок
лишает жизни свидетеля преступления.
При одновременном убийстве единство умысла может проявляться в
следующих вариациях: прямой умысел на убийство двух и более лиц, прямой
умысел на убийство одного и косвенный на убийство других лиц, косвенный
умысел на убийство двух и более лиц. Примером подобного вида убийства можно
привести дело по обвинению А. Осужденный изготовил из ранее приобретенного
взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у
входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась
проникнуть на его участок, взрывное устройство сработало, и взрывом было
убито три человека. В данном случае виновный сознавал, что, устанавливая
взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от
его действий могут погибнуть несколько человек и сознательно допускал
наступление этих последствий.[23]
Способ совершения убийства двух и более лиц не является обязательным
признаком п. “а” ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако если такое убийство
осуществляется общеопасным способом, содеянное следует квалифицировать
дополнительно по п.”е” ч.2 ст. 105 УК РФ.
4. При разграничении составов ст. 105 и ч.4 ст.111 УК РФ на практике
возникают существенные затруднения.
Действительно, сходство весьма близко, потому что они совпадают по
последствию, умышленному характеру нанесения телесных повреждений, могут
совершаться при использовании одинаковых орудий и т.д.
Но не менее существенно и их отличие, ведь умышленное убийство есть
посягательство на жизнь, а деяние, предусмотренное ч.4.ст.111 УК относят к
наиболее опасным преступлениям против здоровья.
Загородников Н.И. считает, что данное преступление представляет собой
как бы два преступления, соединенные в одном составе: умышленное тяжкое
