английский философ XVII в. Ф. Бэкон: «... нам есть за что благодарить
Макиавелли и других авторов такого же рода, которые открыто и прямо
рассказывают о том, как обычно поступают люди, а не о том, как они должны
поступать».
Политический реализм Макиавелли проявляет и при анализе государственных
форм. Будучи сторонником республики, он, тем не менее, считал невозможным
объединение Италии на республиканских началах. Исследуя деятельность
Медичи, Сфорца, Чезаре Борджа, Макиавелли приходит к идее «нового государя»
— абсолютного властелина. Такой правитель должен соединять в себе черты
льва и лисицы: лисицы — чтобы избежать расставленных капканов, льва — чтобы
сокрушить противника в открытом бою. Он должен придерживаться принципа
твердой власти, в необходимых случаях проявляя жестокость. «... Государь,
если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра
и пользоваться этим умением, смотря по надобности».
Подобные рассуждения Макиавелли создали ему печальную славу учителя
тиранов и автора тезиса «цель оправдывает средства», а его имя стало
синонимом проповеди политического вероломства и насилия — «макиавеллизма».
Упрощенно истолковав позицию мыслителя как требование вседозволенности для
государя, его оппоненты не учли важного обстоятельства: Макиавелли был не
пропагандистом жестокости и лицемерия, а беспощадным исследователем
реальной политической практики своей эпохи.
Устойчивый же миф о Макиавелли как авторе тезиса «цель оправдывает
средства» был создан стараниями иезуитов. Освобождая политику от
морализирования, Макиавелли наносил удар по религии и церкви, что и вызвало
негативную реакцию черной гвардии римских пап. В действительности это
изречение принадлежит иезуиту Эскобару и является девизом ордена.
Макиавелли если и освобождает политического деятеля от непременного
следования моральному закону, то это происходит в силу необходимости и
объясняется противоречиями социальной действительности. «Следует знать, —
пишет Макиавелли, - что, когда на весы положено спасение родины, его не
перевесят никакие соображения справедливости или несправедливости,
милосердия или жестокости, похвального или позорного, наоборот,
предпочтение во всем следует отдать тому образу действий, который спасет ее
жизнь и сохранит свободу». Творческое наследие Макиавелли не свободно от
противоречий, но несомненная заслуга мыслителя состоит в том, что он низвел
политику с высот заоблачного лицемерия на реальную почву, превратил ее в
объект беспристрастного анализа, тем самым, возвысив ее, с одной стороны,
до науки, с другой — до искусства возможного.
7. Натурфилософия эпохи Возрождения
Не менее сокрушительный удар по схоластическому мировоззрению и церкви,
чем гуманистическая мысль, реформационные процессы и еретические
рассуждения Макиавелли, был нанесен развитием естествознания, которое в XVI
в. добилось значительных успехов. Стремление к углубленному и достоверному
познанию природы нашло отражение в творчестве Леонардо да Винчи
(1452—1519), Николая Коперника (1473—1543), Иоганна Кеплера (1571—1630),
Галилео Галилея (1564—1642).
Их теоретические разработки и экспериментальные исследования
способствовали не только изменению образа мира, но и представлений о науке,
об отношении между теорией и практикой.
Леонардо да Винчи, гениальный художник, великий ученый, талантливый
изобретатель (в числе его проектов — идеи танка, парашюта, шлюза),
утверждал, что любое знание порождается опытом и завершается в опыте. Но
подлинную достоверность результатам экспериментирования способна придать
лишь теория.
«Влюбленный в практику без науки — словно кормчий, ступающий на корабль
без руля или компаса; он никогда не уверен, куда плывет. Всегда практика
должна быть воздвигнута на хорошей теории... Наука — полководец, и практика
— солдаты».
7.1 Гелиоцентрическая система мира Коперника
Одним из наиболее значительных достижений естествознания этого времени
было создание польским астрономом Николаем Коперником гелиоцентрической
системы мира. Основные идеи, положенные в основу этой системы, состоят в
следующем: Земля не является неподвижным центром мира, а вращается вокруг
своей оси и одновременно вокруг Солнца, находящегося в центре мира.
Это открытие произвело поистине революционный переворот, так как
опровергло существовавшую более тысячи лет картину мира, основанную на
геоцентрической системе Аристотеля-Птолемея. Вот почему и сегодня при
упоминании о любом значительном изменении употребляют выражение
«коперниканская революция». Когда немецкий философ XVIII в. И. Кант
оценивал изменения, осуществленные им в теории познания, то и он называл их
«коперниканской революцией». Успехи в развитии естествознания в немалой
степени определили и характер философских размышлений. Ведущим направлением
философской мысли XVI в. становится натурфилософия, а центральное место в
кругу рассматриваемых проблем отводится проблеме бесконечного. Переход от
представлений о замкнутом мире к концепции бесконечной Вселенной означал
радикальный пересмотр всей системы онтологических воззрений.
8.Учение Кузанского о безграничности космоса
Поворот к новой космологии наметился уже в XV в. и был связан с
творчеством крупнейшего европейского мыслителя Николая Кузанского
(1401—1464). Его учение о безграничности космоса ставило под сомнение
богословско-схоластические представления о Вселенной и явилось прямым
следствием решения вопроса о соотношении Бога и мира. Бог в философии
Кузанского получает наименование абсолютного максимума, или абсолюта,
который не является чем-то находящимся вне мира, а пребывает в единстве с
ним. Бог, охватывающий все сущее, содержит мир в себе. Такая трактовка
соотношения Бога и мира характеризует философское учение Кузанского как
пантеизм (от греч. pan — все, theos — бог), важнейший признак которого
составляет безличность единого божественного начала и его максимальная
приближенность к природе. Согласно пантеистическому учению Кузанского, мир,
поглощенный Богом, не может иметь самостоятельного существования.
Следствием этой зависимости мира от Бога и является его безграничность: мир
имеет «повсюду центр и нигде окружность. Ибо его окружность и центр есть
Бог, который всюду и нигде». Мир не бесконечен, иначе он был бы равен Богу,
но «его нельзя помыслить и конечным, поскольку у него нет пределов, между
которыми он был бы замкнут».
В космологии Кузанского отвергалось учение о Земле как центре Вселенной,
а отсутствие неподвижного центра привело его к признанию движения Земли. В
трактате «Об ученом незнании» он прямо говорит: «.... Наша Земля в
действительности движется, хоть мы этого и не замечаем». Было бы неверно
видеть в космологических построениях Кузанского прямое предвосхищение
гелиоцентризма Коперника. Отвергая центральное положение и неподвижность
Земли, он не отдавал предпочтения какой-либо определенной схеме движения
небесных тел. Но, расшатывая традиционные представления о мире, он открывал
путь к десакрализации космологии, т. е. к ее освобождению от религиозного
толкования.
9. Натурфилософия Джордано Бруно
Новые воззрения развивали в своих сочинениях Парацельс (1493—1541),
Бернардино Телезио (1509-1588), Франческа Патрици (1529—1597), Томмазо
Кампанелла, но наиболее глубокие результаты натурфилософия получила в
творчестве Джордано Бруно (1548—1600), с чьим именем связан решающий
поворот в утверждении новой космологии.
Центральная идея космологической доктрины Бруно — тезис о бесконечности
Вселенной. «Она никоим образом не может быть охвачена и поэтому неисчислима
и беспредельна, а тем самым бесконечна и безгранична...». Эта Вселенная не
сотворена, она существует вечно и не может исчезнуть. Она неподвижна, «ибо
ничего не имеет вне себя, куда бы могла переместиться, ввиду того, что она
является всем». В самой же Вселенной происходит непрерывное изменение и
движение. Обращаясь к характеристике этого движения, Бруно указывает на его
естественный характер. Он отказывается от идеи внешнего перводвигателя, т.
е. Бога, а опирается на принцип самодвижения материи.
«Бесконечные миры... все движутся вследствие внутреннего начала, которое
есть их собственная душа... и вследствие этого напрасно разыскивать их
внешний двигатель». Положение о бесконечности Вселенной позволило Дж. Бруно
по-новому поставить вопрос о центре мира, отрицая при этом не только
геоцентрическую, но и гелиоцентрическую системы. Центром Вселенной не может
быть ни Земля, ни Солнце, потому что существует бесчисленное множество
миров. И у каждого мира-системы есть свой центр — его звезда. Разорвав
границы мира и утвердив бесконечность Вселенной, Бруно оказывается перед
необходимостью выработать новое представление о Боге и его отношении к
миру. Решение этой проблемы свидетельствует о пантеистической позиции
мыслителя. Бруно утверждает, что природа есть Бог в вещах, он не
противостоит миру как его творец, а находится в самой природе как
внутреннее деятельное начало.
Если в рассуждениях Николая Кузанского природа как бы погружается в Бога,
который сохраняет свою обособленность от мира, то у Бруно Бог
отождествляется с природой, и он немыслим вне материального мира. В этом
состоит кардинальное отличие натуралистического пантеизма Бруно от
мистического пантеизма Кузанского.
Видя в природе не только совершенное божественное творение, но прежде
всего совокупность присущих ей закономерностей, свободных от
непосредственного вмешательства, натурфилософия эпохи открывала путь
дальнейшему развитию экспериментального естествознания, возникновению
классической механики Ньютона, созданию философских концепций XVII - XVIII
вв.
10.Вывод.
Завершая рассмотрение философских исканий эпохи Возрождения, и Нового
времени необходимо отметить неоднозначность оценок ее наследия. Несмотря на
общее признание уникальности ренессансной культуры в целом, эпоха
Возрождения долгое время не считалась оригинальной в развитии философии и,
следовательно, достойной выделения в качестве самостоятельного этапа
философской мысли.
Однако двойственность и противоречивость философского мышления этого
времени не должна умалять его значения для последующего развития философии,
ставить под сомнение заслуги мыслителей Ренессанса в преодолении
средневековой схоластики и создании основ философии Нового времени.
Что же касается эпохи Нового времени, то очень трудно сделать вывод в
окончательной правоте какой-либо из описанных концепций познания - полное
отрицание значения опыта одной школой и отрицание организующего начала в
качестве более сложной системы (составной частью которого является и наш
трехмерный мир) другой школой не позволяет нам сделать этого.
Скорее всего, как это не раз доказывала история, истина окажется где-то в
стороне от ристалища, но философы по-прежнему будут пытаться выяснить «что
важнее», «что раньше появилось», «что первично идея или материя», пытаясь
запустить колесо истории от какой-то одной абсолютной точки («начала
времени») пространственных координат.
Занятие увлекательное и достойное уважения, но совершенно непосильное
человеческому разуму в его теперешнем уровне развития, ибо невозможно найти
начало у идеального круга. Идея порождает материю и наоборот. Этот процесс
бесконечен, был всегда и будет всегда. Правомерно только говорить о формах
восприятия Homo Sapiens этого мира, ибо все остальное лишь его
интерпретация непонятного - absurdum per absurdum. Иррациональное,
сверхъестественное, мы пытаемся объяснить через рациональное, основываясь
на приблизительных ощущениях и логике наук, построенных на приблизительных
и иррациональных по своей сути коэффициентах, отсекая все остальные каналы
обмена информацией со внешним более сложным и всегда иррациональным миром.
11. Список литературы.
1. Алексеев С.С. Философия права. – М.1998.
2. История политических и правовых учений (под ред. В.С. Нерсесянца). –
М.,1996.
3. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998.
4. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская
философия XVIII в. – М.,1986.
5. Мировая философия. Антология философии Средних веков и эпохи
Возрождения. Издательство «Олма-Пресс» 2001 г.
6. Ойзерман Т.И. Этикотеология Канта и ее современное значение. Вопросы
философии,1997. - № 3.
7. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – Спб.,1998.
8. Философия. Курс лекций (под ред. В.Л. Калашникова). – М.,1997.
8. Философия. А. Г. Спиркин. Издательство «Гардарики» 1999 г.
9. Философия. Учебное пособие. И. М. Невлева. Издательство «Русская
Деловая Литература» 1999 г.
10. Харенберг Б. Хроника человечества. – М.,1996.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
