различные исторические эпохи была различна. Так, на заре развития
человеческой цивилизации, когда люди довольствовались преимущественно
присвоением готовых продуктов, общество находилось в абсолютной зависимости
от внешней среды. Подобно стаду животных, первобытные люди после истощения
пищевых ресурсов в одном месте перемещались в другое, где было достаточно
природных средств для существования. Иначе говоря, истощение природных
ресурсов, деградация природы вели к определенным социальным изменениям-
миграции населения. В дальнейшем, по мере развития производительных сил,
зависимость общества от природы постоянно уменьшалась, человек все больше
выходил из-под власти ее стихийных сил. Но эта независимость человека от
природы оказалась иллюзорной, поскольку интенсивное воздействие на
окружающую среду ведет к резкому ухудшению условий его существования, т.е.
экологическому дискомфорту. Более того, нарастание экологических опасностей
ставит под вопрос само существование земной цивилизации, сохранение
обитемости планеты Земля. Вое это свидетельствует о том, что в процессе
обособления человека от природы зависимость его от нее не ослабевала, а
наоборот, возрастала. Социальный прогресс имел место в истории лишь в силу
того, что постоянно воспроизводилась экологическая среда. И в наши дни
интересы обеспечения будущего рода человеческого вынуждают людей все больше
считаться с законами функционирования и развития биосферы. Однако
диалектика взаимодействия общества и природы проявляется и в том, что не
только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в
процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу.
Как отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, "историю можно рассматривать с двух
сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе
эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история
природы и история людей взаимно обуславливают друг друга.".6
Уже в древности, в условиях античности и средневековья, воздействие
общества на окружающую среду было весьма существенным, что приводило к
локальным экологическим кризисам, в результате которых под песками пустынь
оказывались погребенными развалины некогда цветущих цивилизаций. Так, одной
из причин гибели государства майя, этой выдающейся цивилизации, было
истощение земель из-за применения подсечно- огневой системы земледелия.
Локальные (или региональные) экологические кризисы, имели место во все
эпохи развития человеческого общества. Истории известны достаточно крупные
экологические бедствия, обусловленные хозяйственной деятельность человека,
и в те далекие времена, когда плотность населения в странах, претерпевших
эти бедствия, по нынешним меркам, была ничтожно малой, а промышленности в
ее современном понимании не было вовсе. Достаточно вспомнить печальный опыт
Месопотамии и Греции, где тучные пастбища были выбиты скотом, или земли
Ливана, где опустынивание было вызвано вырубкой ливанского кедра. В XX в.
экологические проблемы переросли в общий экологический кризис планетарного
масштаба во многом "благодаря" тому, что именно в этот период человек стал
активной стороной взаимодействия в системе "человек- природа" и своими
непродуманными действиями резко нарушил баланс экологического равновесия. В
целом до XXв. активной стороной взаимодействия была, как правило, природа.
Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем
жизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек
"нарушил" закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел путь
развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинается
социоестественная история- история взаимоотношения двух суверенных начал:
общества и природы.
В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и
общества:(5)
1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное
сотрудничество, а противостояние носит неантогонистический характер;
2. Исторический (цивилизационный, современный). Для этого этапа
отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений
между природой и обществом; производящая деятельность, ведущая к
уничтожению естественной среды обитания, быстрой смене естественных
ландшафтов антропогенными, постепенное осознание гибельности
конфронтационных отношений.
3. Постисторический, постцивилизационный (будущий). Предполагает наличие
альтернативы: либо экологическая катастрофа планетарного масштаба, либо
полная перестройка философской основы взаимоотношений Природы и Человека.
Последний путь и будет предметом рассмотрения II части данной работы.
Итак, на данном этапе мы имеем цивилизацию технократического типа,
основные приоритеты которой нацелены на дальнейшее расширение власти над
природой без учета возможных последствий; систему "ЧеловекПрирода", в
которой стрелки резко смещены в сторону преобразующей деятельности
человека. С эпохи Возрождения, когда человек был поставлен в центр
мироздания, а Природа низвержена до его служения, исподволь складывался тип
технократического мышления. С зарождением промышленной революции и
индустриализма складывалась соответствующая совокупность представлений о
месте и роли человека в природе и обществе. Постепенно наиболее развитые
научные представления физических наук, особенно механики, легли в основу не
только физической картины мира, но и стали ядром мировоззрения. Это
механистическое мировоззрение было, прежде всего, антропоцентрическим. Оно
фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе.
В то же время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировало
нравственный аспект в социальной и экологической практике. Человек,
усвоивший мировоззренческие представления индустриальной эпохи, весьма
схематично- механистически представлял себе социально- исторический процесс
общественного и социоприродного развития, их эволюцию он оценивал с точки
зрения количественных трансформаций, забывая о возможности качественных
изменений.
Догматичность механистического мировоззрения сдерживала поиски новых
подходов к осмыслению теории и практики взаимодействия природы и общества,
а консервация индустриального типа развития общества, в свою очередь,
обуславливала живучесть старых мировоззренческий ориентиров. Философское
обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном варианте) таково:
Человек в большинстве рассматривается как внеприродный объект, Природа- как
неодушевленный склад ресурсов и богатств, которые можно и должно
использовать в соответствии с волей и желанием Человека. Иными словами,
параллельно усилению давления на природную среду шло формирование
соответствующей философии покорения природы. Стало считаться как бы само
собой разумеющимся, что человек "царь природы" и может изменять среду
обитания как ему заблагорассудится. Подобный агрессивно- потребительский
антропоцентризм составляет мировоззренческую основу экологического кризиса.
Сейчас, в конце столетия, в полной мере проявились вое явные и тайные
пороки подобной позиции, инициировав ту ситуацию, в которой оказалось
Человечество. Иллюзия, что удастся добиться окончательной победы над
природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек - часть
природы, и уничтожение природы означает тем самым физическую и духовную
гибель человека.
Дисгармония отношений между Человеком и Природой, отчасти вызванная
наркотоподобной привычкой потреблять все больше и больше природных
ресурсов, сегодня проявилась в серии кризисов, каждый из которых отличается
все более разрушительным столкновением цивилизации и природы. Как уже
говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный и
региональный характер, но сегодня они приобрели стратегический размах.
Озоновая дыра над Антарктидой и уменьшение озонного слоя на всех широтах,
парниковый эффект, а также возможное уничтожение того климатического
баланса, который делает нашу Землю пригодной для жизни - все это говорит о
том, что противоречия между человеком и природой, между природой и
цивилизацией становятся все сильнее.
Победное шествие рационалистического отношения к природе, недавно еще
столь заметное в современном естествознании и технике, может обернуться
беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучи существом
телесным, также является природой, и его господство над природой означает и
господство над человеком, вначале над другим, а потом и над самим собой.
Диалектика техники заключается в следующем: с одной стороны, она
доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности
человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем
самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны столь же
ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так и
интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь
потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человека
ст власти природы, одновременно вновь привязывает его к ней, ибо техника
создает новые потребности, а именно - метапотребности, то есть нужду в
определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих
потребностей. Зависимость человека от цивилизации предстает также в виде
проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных
проблем. Оказалось, что ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации нет прочной
опоры, если она разрушает структуру биосферы, несет в себе моральную
деградацию человека. Люди не могут перестать изменять природу, но они могут
и должны перестать изменять ее необдуманно и безответственно, не учитывая
требований экологических законов. Только в том случае, если деятельность
людей будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а
не вопреки им, изменение природы человеком станет способом ее сохранения, а
не разрушения. Неоправданное смещение философских акцентов в системе
"Человек - Природа" приводит к тому, что, калеча природу, окружающую среду,
человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают,
что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с
продолжающимся насилием недр окружающей средой. Общение с неискалеченной
природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на
