творчество. Общение же с изуродованной средой угнетает человека, будит
разрушительные импульсы, губит физическое и психическое здоровье. Сейчас
уже ясно, что образ жизни, который требует все большего количества
невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды
ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и духовную,
вызывает необратимые изменения в его генотипе. Показательно в этом
отношении то, что современная экологическая ситуация складывалась в ходе
деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих
потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия преобразования
природной Среды, изменения отдельных элементов природного окружения без
учета системной организации природы в целом привели к изменениям ряда
факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной Среды,
вызывают необходимость все большей затраты сил, средств, ресурсов для их
нейтрализации. В конечном счете, случилось следующее: стремясь к достижению
ближайших целей, человек в итоге получил последствия, которые не желал и
которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть
все достигнутые положительные результаты. Угроза глобального
экологического кризиса свидетельствуют об исчерпании возможностей
саморегуляции биосферы в условиях возрастания интенсивности человеческой
деятельности в природе. Землю нельзя рассматривать как нечто обособленное
от человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть целого; обращая свой
взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И если мы не поймем, что
человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное
и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая же естественная сила,
как ветры и приливы, мы не сможем увидеть и осознать всей опасности наших
нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.
Если в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или региональном
уровнях необратимые изменения окружающей среды, природа сама справлялась с
поступающими в биосферу промышленными и другими отходами, поскольку их
общий объем не превосходил ее способности к самоочищению, то в настоящее
время, когда общий объем загрязнения природы существенно превышает ее
способности к самоочищению и самовосстановлению, она уже не в состоянии
справиться с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи с этим
человечество вынуждено взять на себя ответственность за сохранение
естественной Среды обитания в жизнепригодном состоянии. Возникла острая
потребность в обеспечении здоровой жизненной среды для нынешнего и будущего
поколений силами самого человека.
Размышления о дне наступающем становятся насущной потребностью общества.
Технократическая цивилизация оказалась на перепутье, и предполагаемый выбор
нельзя назвать богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и
разрушения к глобальной экологической катастрофе, либо принципиально новый
путь развития, основанный на совершенно иных нравственно- философских
принципах, на идее равновесного сосуществования Человека и Природы.
Проблема философских аспектов в взаимоотношениях
"ЧеловекПриродаЦивилизация" является чрезвычайно обширной и многоплановой.
Целью данного раздела было высветить основные из них, охарактеризовав
ситуацию, в которой оказалось человечество в результате неоправданно
резкого смещения ценностных ориентиров и общей разбалансированности
отношений в сложнейшей системе "ЧеловекПрирода". Основные философские
позиции по данному вопросу, проекты выхода из кризиса, предлагаемые учеными
и философами XIX-XX века, возможности альтернативных путей развития будут
рассматриваться в следующем разделе работы.
ГЛАВА II.
ПОИСК ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА: XIX-XX век.
Итак, нравственно- философские принципы технократичкской цивилизации,
нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над
Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором,
результатом которого является разрешение вопроса о его собственном
выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.
Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные
технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и
жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему
спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо
большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с
естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть
некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и
наибольшей мере- человеческого сознания.
Итак, путь назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по
отношению к природе, разработка принципиально новых оснований
взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития
цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно
целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во
Вселенной.
Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции
философских взглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках
ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день
сегодняшний. XIX по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий.
Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в
механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то
есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было
установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для
физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло
очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все
эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер
нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае,
подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали
формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии и
религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той
картине мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и
феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за
кадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.Одоевский:
"европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не
сможет"7 .
И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение,
называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии было
представлено целым рядом блестящих умов, таких, как И.Киреевский,
Вл.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе -
Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном понимании
этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской
демократической интеллигенции. Вот его основные черты: - Человек- основная
часть Природы;- Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу;
а рассматривать их надо в единстве;
- Человек и все, что его окружает- это частицы единого, Целого;
- ответственность Разума перед Природой. К течению русского космизма
были близки многие естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев,
И.Сеченов и др) Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его
рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и
Природой, между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло
понимание ответственности Разума за отыскание путей его разрешения и того,
что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе.
Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего
нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в наше время
на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и технологий.
Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества-
необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого
рода.
За 80 лет до Печчеи и Форрестера,- людей, бесспорно, занимательных,-
Н.Федоров писал: "Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью
даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не
восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения
конца.".8 В понимании Федорова власть над природой совсем не тождественна
установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую способность
вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов, которая
обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепое
подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивного
решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот
общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории
цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое
целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не
могут дать удовлетворительного результата.
Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется
"Философия общего дела". Его в целом можно рассматривать как один из
идейных источников современной системы взглядов о коэволюции общества и
природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное его
содержание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека
и окружающей среды. "Власть над природой" в понимании Федорова, это, по
существу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения
нужны новые знания и новая нравственность- вот основной мотив федоровских
работ и всего того направления мысли, которое мы называем русским
космизмом. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению
Федорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали
подобные идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимой в реальной
жизни. Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точки зрения
только исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского
космизма в прокрустово ложе "рационального подхода" не оправдывают себя
изначально. Несмотря на кажущийся утопизм и религиозный характер, течение
русского космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые,
конечно, нужно критически осмыслить и развивать, применительно к условиям
