а воспламенились они от быстроты движения. Солнце и Луна тоже не вечны, а
возникли, как и Земля, «при незаконченных образованиях отдельных миров», и
их природа была сходной с природой земли, а не горячей. Только впоследствии
солнечная сфера, расширившись, «приняла в себя и огонь», и солнце стало
«куском раскаленного металла или камня».
Таким образом, между огнем и движением имеется постоянное
взаимодействие: от быстроты движения тела раскаляются, т. е. принимают в
себя из окружения все больше атомов огня, и, наоборот, быстродвижущиеся
атомы огня приводят тела в движение. Можно сказать, что движение атомов
огня является силой, приводящей в движение другие тела, ибо Демокрит
определял силу как то, что воздействует и является причиной изменения в
другом. Притом то, что воздействует и то, что подвергается воздействию,
одинаково, т. е. взаимодействуют атомы, одинаковые по форме. Если даже
воздействующее инородно, оно действует «в инородном, по-сколъку оно сколько-
нибудь одинаково, т.е. по принципу соединения подобного с подобным.
Поэтому огненные атомы воздействуют на тело извне постольку, поскольку оно
внутри имеет одинаковые атомы, и изнутри, поскольку они соединяются с
такими же атомами вовне.
Именно так Демокрит представлял роль огненных атомов в живом
организме, атомистически объясняя сущность жизни. И его концепция была
шагом вперед по сравнению с гилозоизмом ионийских философов (хотя у
Демокрита и были некоторые пережитки гилозоизма). Ни атомы сами по себе, ни
их сложные соединения не были «живыми». Жизнь сообщали им атомы огня.
Если вдуматься в роль Демокритовых атомов огня, то их движение
представляет у него вторую и, пожалуй, высшую форму движения. Первая
элементарная форма движения —— вихрь атомов. Вторичное же движение под
воздействием атомов огня составляет, по Демокриту, как сущность жизни, так
и сущность ума или психики человека; причем это уже не сугубо внешний
источник движения. Атомы огня в теле человека и в связи с ним составляют
его «душу» или ум, что, согласно Демокриту, одно и то же. Атомы души или
разума есть везде, даже в мертвых предметах – камнях. Но там их слишком
мало, они далеко отстоят друг от друга и не могут ни разогреть предмета, ни
придать ему движения. Если сравнить мертвые предметы и живые, то, по
Демокриту, жизнь — это результат количественного накопления, определенной
концентрации движущихся огненных атомов, размещенных в ткани тела.
Древний гилозоизм здесь трансформирован в «физический» («огненный») план и
почти исчезает: фиксируется различие живого и неживого.
Жизнь на Земле возникла из неживой материи путем спонтанной генерации
из влажной земли. Согласно Демокриту, от солнечной теплоты «поверхность
(еще полужидкой земли) вздулась, а некоторые влажные вещества вспучились
во многих местах; в этих местах возникли гнилостные пузыри, покрытые тонкой
кожицей». Вследствие нагревания они «стали нести живой плод», а когда
«увеличились до надлежащего размера, о6олочки лопнули под влиянием
солнечного жара, и появились на свет различные виды животных». С
преобладанием теплоты (огненного вещества) они оказались птицами, землистых
веществ — сухопутными животными, влажных — плавающими. Животные собирались
в виды по принципу тяготения подобного к подобному. Прямо из земли
появились деревья и растения. Когда земля окончательно затвердела, она не
могла больше рождать крупных животных и стала рождать лишь травы и другие
растения, а также мельчайших животных, а «все одушевленные стали уже
рождаться от взаимного смешения».
Об этой теории, которую Диодор позаимствовал от земляка Демокрита,
философа Гекатея Абдерского и которая повторяется у ученого Гермиппа,
постоянно (особенно в зарубежной науке) идут споры. Одни ученые признают ее
демокритовской, другие нет. Данная теория приводится и другими авторами
(Цензорином, Аэцием, Лактанцием). Правда, она не излагается в терминах
атомистического учения, но, во-первых, авторы, переработавшие ее, не были
атомистами, а во-вторых, во всех остальных свидетельствах, касающихся
вопросов биологии, у Демокрита прямо об атомах уже не говорится; речь ведь
идет о соединениях, сложных телах. В биологии Демокрита говорится о
четырех элементах. Традиционное учение о них находилось в некотором
противоречии с теорией атомов, но признавалось атомистами. Теория,
приведенная Диодором, содержит взгляды, уже до Демокрита распространенные в
Ионии. Кроме того, подобная теория излагается в двух произведениях
Гиппократа: «О древней медицине» и «О мускулах». Наконец, еще у одного
абдерита — Протагора, как мы увидим дальше, взгляды на возникновение жизни,
человека, общества имели много общего с изложенными у Диодора. Нет
сомнения, что именно «естествоиспытатель» Демокрит был основным автором
теории, передаваемой Диодором.
Немало наивного и несостоятельного было и во взглядах Демокрита на
происхождение и развитие жизни. Но в то же время у Демокрита обнаруживается
замечательная догадка, своего рода зачатки теории естественного отбора.
Вопросы биологии и психологии.
Учение о познании.
Мир, согласно Демокриту, не создан ради человека, и в бесконечной
Вселенной есть космосы и без людей. Человек также не творение богов, а
продукт природы.
Земля, наполненная влагой, насыщенная атомами огня, рождала травы и
растения, а также созревших под защитными оболочками животных вплоть до
человека. А если это так, то человек—сын земли и воды. Так понял Демокрита
римский писатель Цензорин, который утверждал, что, согласно Демокриту,
«люди впервые были созданы из воды и грязи».
Христианский писатель Лактанций наставительно напоминал, что мир, по
Священному писанию, создан на потребу человека, следовательно, «заблуждался
Демокрит, считая, что люди вышли из земли так, как (выходят) червячки, без
всякого творца и разумной цели». Однако правильно ли поняли эти авторы
Демокрита? Конечно, человек возник без «творца», и это утверждали уже
ионийские материалисты. Но из земли ли? Согласно приведенной нами выше
теории, изложенной у Диодора и Гермиппа, только в очень отдаленные времена,
когда земля была полужидкой, она способна была рождать животных заметной
величины. Но под влиянием палящих лучей солнца земля высыхала, затвердевала
и из нее могли возникать только травы, деревья, плоды и пресмыкающиеся. В
конце концов, земля «оказалась неспособной производить сколько-нибудь
крупных животных; все одушевленные существа стали уже рождаться от
взаимного смешения». Итак, согласно этому изложению, пресмыкающиеся —
последние животные, порожденные землей. Человек же, как одушевленное
существо, не мог появиться таким образом. Но если люди возникли «путем
взаимного смешения» уже имеющихся на земле живых существ, то человек, по
Демокриту, вышел из животного мира. Другого вывода сделать нельзя, хотя в
источниках это — недостающее звено. Но такой вывод не будет натяжкой, если
вспомнить, что, уже согласно Анаксимандру, человек произошел от рыб.
Подобную теорию происхождения живых существ излагает средневековый
схоласт Иоанн Цеца и приписывает ее «эллинским философам». От
раннехристианского писателя Ипполита мы узнаём, что такая теория была у
Анаксагора. О разделении живых существ на виды, согласно преобладанию в них
одного из четырех элементов учил Эмпедокл. Мы имеем, таким образом,
некоторые основания предполагать, что Демокрит, опираясь на учение
Анаксагора и Эмпедокла, выдвинул свое, согласно которому разумные существа
возникли позже растений и мелких животных и возникли путем рождения. Из
учения Демокрита и Анаксагора о первых людях и создании ими общества также
видно, что эти философы не считали, что первые люди появились «из земли»;
хотя эти люди неопытны и живут «звероподобно», нет никакого намека на то,
что они рождались иначе, чем нормально.
Согласно Демокриту, органы человека, так же как и животных,
сформировались в силу необходимости, по принципу полезности. Демокрит
исследует строение и функционирование органов, как животного, так и
человеческого тела, явно не усматривая в них принципиального различия. Так,
одинакова, по его мнению, причина роста и выпадения зубов, строение легких,
пищевода, ноздрей и других органов, а сами тела человека и животного
состоят из одной и той же материи — воздуха и воды. Здесь, так же как и во
всей биологии Демокрита, об атомах прямо не говорится. Однако не так давно
«демокритоведение» обогатилось новым фрагментом, который, хотя, видимо, и
искаженно, трактует об атомистическом строении человеческого тела. Этот
фрагмент связан с известным сравнением атомов и их естественного движения с
беспорядочным (типа «броуновского») движением пылинок в луче солнца.
Остановимся немного на этом сравнении.
Существовал древний пифагорейский взгляд, по которому пылинки,
носящиеся в воздухе и видимые в солнечном луче, представляют собой души
покойников и еще не рожденных людей. У Анаксагора эти пылинки стали моделью
для научного наблюдения, с помощью которой он объяснял движение воздуха. По
свидетельству Плутарха, «Анаксагор говорил, что воздух приводится Солнцем в
движение, которое имеет характер дрожания и колебания, как это ясно видно
на примере легких крошек и осколков, вечно носящихся в лучах Солнца и
называемых пылинками». Моделью атомов сделал их позже пифагореец Экфант из
Сиракуз, который, возможно, под влиянием Демокрита превратил пифагорейские
монады в физические атомы.
Но прочнее всего образ пылинок в луче солнца связан с учением
Демокрита. Об этом сообщают Аристотель, его комментаторы Симпликий,
Филопон, Фемистий, Софоний, а также Иероним, Лактанций, Суда. Демокрит
говорил о пылинках как о модели движущихся атомов, но, прежде всего, атомов
души. Довольно ясно объяснил это Фемистий: «Нет ничего удивительного в том,
что душа невидима, хотя она и есть тело. Ведь, как замечает Демокрит, и так
называемые пылинки, которые наблюдаются в лучах (солнца), пропускаемых
через окно, невозможно было бы наблюдать, когда не сияет солнце. Воздух
кажется нам совершенно пустым, хотя он и наполнен твердыми телами. Но атомы
еще много мельче, чем эти пылинки, и движутся много быстрее, чем они, а
особенно шарообразные атомы, из которых состоит душа. Христианские
