писатели, не понимая философского значения учения Демокрита о невидимых
атомах, прямо отождествляли их с пылью, причем Иероним нашел возможным даже
сослаться на строки из Ветхого завета, где говорится о пыли.
В 1968 г. ученый-филолог из Германии Г. Штромайер обнаружил
неизвестный (видимо, подлинный) фрагмент Демокрита на арабском языке. Это
цитата, приведенная в медицинском сочинении придворного врача султана
Саладина Ибн аль-Матрана (ум 1191) «Сад врачей и золото разумных».
Отрывок гласит «Утверждение Демокрита — это человек с пылью и частицами,
которые не делятся. Он говорит: консистенция тела — это тончайшая пыль,
которая в воздухе находится размельченной и видима в луче солнца.
Доказательство для этого следующее: если встать под луч солнца и почесывать
тело, то именно такая пыль из него поднимается вверх и снимается с кожи,
так что кожа отслаивается все время, пока почесывание продолжается. Он
говорил: и это отслаивание происходит вследствие измельчения того, что
разрушается в составе тела из тех частей, которые не делятся». С помощью
филологических изысканий исследователь пришел к выводу, что цитата римского
врача II в. н.э. Клавдия Галена, которое было переведено на арабский язык.
На основе фрагмента он заключил, что Демокрит, который в отличие от Эпикура
признавал атомы разной, даже большой, величины, действительно «пылинки в
луче солнца» считал атомами.
Это единственный фрагмент об атомистическом строении человеческого
тела. Однако что касается прямого отождествления атомов с пылинками, то
такое толкование вряд ли корректно. Хотя Гален не искажал имени Демокрита,
как это часто встречается в средние века, вряд ли можно считать точной всю
цитату. Все греческие источники, близкие по времени к Демокриту, указывают
на то, что пылинки были только моделью, аналогией. Значит, взгляд Демокрита
был не более наивен, чем взгляд Эпикура.
Согласно Лукрецию, первоначала приводят в движение мелкие соединения
атомов, те — более крупные и т. д., пока, наконец, движение не достигает
наших чувств и не становится видимым в пылинках в солнечном свете.
Как мы уже видели, по Демокриту, сущность живого—огненные атомы. Если
тело состоит из воздуха и воды, то атомы огня (а они сродни воздуху)
составляют душу человека. Именно наличие души (т. е. большая концентрация
атомов огня, вызывающих как вторичное явление теплоту) отличает человека от
животных.
Комментатор Аристотеля Филопон отмечал, что атомы души наиболее
бестелесные из всех тел только вследствие своей малости. Душа тот же огонь,
но ее атомы еще мельче и тоньше атомов огня. Она движет и оживляет
человека, только будучи в связи с его телом и поскольку это тело способно
удерживать эти мелкие и подвижные атомы в порах организма, где они
чередуются с другими атомами тела. Атомы души особенно концентрируются в
пустотах мозга, и потому в нем центр разума (по другим источникам — в
сердце). Возможно, Демокрит признавал не один центр разума, или его взгляд
на этот вопрос менялся. Неразумная же часть души рассеяна по всему
организму. Больше всего огненных атомов в воздухе, так что он при дыхании
становится источником пополнения атомов души. Огненные атомы воздуха и души
Демокрит считал самыми тонкими, причем только в живом организме они
сосредоточены в достаточной мере и находятся «в надлежащей пропорции» с
холодными атомами.
Человек жив, пока он дышит; дыхание обеспечивает человеку равновесие:
оно выравнивает количество огненных атомов, уходящих с выдохом и входящих
из воздуха при вздохе. Души, согласно Демокриту, погибают, «ибо то, что
рождается вместе с телом, с необходимостью должно погибнуть вместе с ним».
Отрицание существования отдельной от тела бессмертной души было также
разрывом с мифологией, особенно это противоречило взглядам, которые
распространяли орфики, пифагорейцы (учение о метемпсихозе — переселении
душ), а затем Платон. Оно подтверждает атеистический характер учения
Демокрита. Ибо, по словам Фейербаха, самим «предметом религии является
самостоятельное, от человека отличное и независимое существо, которое есть
не только внешняя природа, но и внутренняя природа человека как нечто
независимое и отличное от его воли и разума». Он отрицал «бессмертную душу»
— и это имело принципиальное философское значение.
Демокритово учение об атомном строении души Аристотель, как обычно,
критикует за отсутствие указания цели: «Но он ни слова не сказал, что
природа устроила это именно с такой целью»; Лактанций же обрушивается на
«пустослова» Демокрита за сведение души к материальному: «Но допустим, что
суставы и кости, и нервы, и кровь могут образоваться путем соединения
атомов. Ну а чувства, мысль, память, разум, талант — из соединения каких
семян их можно образовать?». Христианский писатель нащупывает здесь слабую
сторону наивного материализма Демокрита: механистическое сведение
идеального к материальному. Тем не менее Демокрит предвосхищал современные
достижения науки, открывшей сложное строение человеческого мозга и
физиологические основы психики. Учение Демокрита, в том числе и правильная
догадка о материальной основе сознания, было несовместимо с учением о
бессмертии души в загробном мире. Согласно учению Демокрита, вся природа
вместе с человеком представляет собой единство живой материи, в основе
которого лежит фундаментальное единство мира: атомы и пустота. Кроме мира
атомов и пустоты, нет никакого другого.
Движением атомов Демокрит объяснял и старость и смерть. Почему стареют
живые организмы и нельзя ли задержать смерть? Демокрит вместо молитв
рекомендовал как лучший способ продления жизни гигиену и умеренность. Как я
уже писал, сам Демокрит, согласно легенде, прожил долгие годы — более 100
лет. Легенда говорит, что Демокрит из-за старости не пожелал дальше жить, и
с каждым днем убавлял пищу. Когда же он почувствовал, что умирает, то, не
желая испортить женщинам в доме праздник Фемосфорий, он искусственно
продлил себе жизнь, приказав поставить около себя сосуд меда, и питался
некоторое время только его испарениями (по другой версии—поднося к ноздрям
горячие хлебы).
Теория познания и логика
Человек для Демокрита не только биологическое существо, состоящее из
тела и «души» (т. е. психики и сознания). Человек—это сложное образование
атомов и субъект познания, целый «микрокосмос». «Человек—это то, что все мы
знаем»,—говорил Демокрит, но эта фраза оборвана скептиком Секстом
Эмпириком, которому очень не понравилось такое «догматическое» утверждение.
Согласно Аристотелю и его комментаторам, Демокрит хотел сказать, что мы все
знаем человека внешне, по его виду, но надо объяснить о нем то, что неясно.
Недостаточно выяснена, с точки зрения Демокрита, материальная сущность
человека. Неясным был также вопрос о познавании мира человеком.
Развитие древнегреческой науки и философии, накопивших множество
неразрешенных проблем, настойчиво выдвигало вопросы теории познания. Как мы
уже видели, гносеологическая проблематика, появившаяся в учении элеатов, и
поставленные ими вопросы привели к возникновению атомистического
материализма. В системе Левкиппа -- Демокрита было признано различие и
противоположность чувственного восприятия и разумного мышления.
Подобно элеатам Демокрит сомневался в абсолютной достоверности
показаний чувств. В его учении о познании была немалая доля скепсиса, и
вовсе не случайно в таблицах преемственности философов одна линия
последователей Демокрита ведет к основателю скептицизма Пиррону, а скептик
Секст Эмпирик очень часто цитирует Демокрита. Но у последнего это был
пропедевтический скептицизм, который вел к углублению познания; сомнение у
Демокрита служит постановке вопроса, а вопрос должен быть решен. Демокрит
не останавливается на простой констатации противоречия, что вело
парменидовскую дилемму и зеноновские апории в метафизический тупик, к
отрыву кажущегося от реального. Он ищет его решение, видя в этом поиске
настоящий смысл жизни философа. Многие противоречия остаются теоретически
неразрешенными, но элементы диалектики помогают преодолевать их интуитивно
и дальше строить систему, которую Аристотель называл самой последовательной
из предыдущих.
Античный материализм не был еще развитым материализмом, но содержал в
себе его «непреходящие основы». В XIX в. эмпириокритики «по-новому»
доказали, что пространство и атомы— «рабочие гипотезы». «Мы вовсе не
идеалисты, — иронически высказывается за них В. И. Ленин,— это клевета, мы
только трудимся (вместе с идеалистами) над опровержением гносеологической
линии Демокрита, трудимся уже более 2000 лет,—и все напрасно!». К этому мы
можем добавить, что «жалоба» эмпириокритиков — это голос субъективных
идеалистов и нашего времени.
В познании человека Демокрит видел отражение подлинной реальности,
существующей объективно вне нашего сознания. Процесс познания состоит как
из ощущений, так и из разумного познания. Особенно высоко ценил Демокрит
второе, ибо только разумом можно дойти до понимания атомного строения
материи, до постижения атомов и пустоты. Органы чувств прямо о них не
свидетельствуют. Поэтому Демокрит полемизировал с софистами, опровергая их
сенсуализм и релятивизм. Некоторые из них считали, что все ощущения
истинны, а следовательно, «какой мне кажется каждая вещь, такова она для
меня и есть, а какой тебе, такова же она, в свою очередь, для тебя».
Протагор утверждал соответственно этому тезису, что каждая вещь, «не более
такова, чем такова», Демокрит же «написал против него много убедительного».
В частности, Демокрит логически опровергал тезис о том, что все истинно.
Ведь если кто-нибудь полагает, что не все истинно, то и этот тезис будет
истинным, и, таким образом, положение, что все истинно, оказывается ложным.
Демокрит опровергал и софиста скептического толка Ксениада, утверждающего,
что все ложно: ведь если все ложно, то ложно и то, что все ложно.
Но, опровергая релятивизм, основанный на крайнем сенсуализме, Демокрит
выступал и против умозрений, оторванных от чувственных данных. Демокрит
различал два вида познания: чувственное и разумное. Чувственное познание он
называл «темным», так как оно затемняется обманом ощущений, индивидуальными
особенностями познающего субъекта и т. д., разумное же, теоретическое
мышление он называл «светлым», ибо оно глубже проникает в суть вещей,
способно открывать существование атомов и пустоты. Но разум не имеет особой
природы. Он то же, что и душа, состоит из тех же атомов огня. В своем
различении разума и чувств Демокрит несколько противоречив. То он
отождествляет ощущения и мысль, то он противопоставляет их друг другу. Но
на поверку оказывается, что в одном Демокрит усматривает тождество: в
телесном характере того и другого, в едином материальном субстрате,
противоположность же (вернее, различие) — в их роли и значении для
познания.
Чувственное восприятие и мышление, разум выступают у Демокрита как две
ступени (или два уровня) познания: низшая и высшая, которые дополняют друг
друга. Это различение обусловлено психологией античного ученого, который
оперировал, хотя еще неосознанно, понятием порога ощущения. Согласно
Демокриту, сущностью каждого мира являются минимальной величины атомы и
пустота, а также первичные сочетания атомов, а все это органам чувств
человека и животных недоступно.
Незадолго до Демокрита Эмпедокл учил, что материя может быть в очень
разреженном состоянии (воздух — вещество, занимающее весьма обширное
пространство) и прямо не обнаруживаться органами чувств. А Анаксагор,
смешивая по капле белую и черную жидкость, показывал, что мы до
определенного предела мелких перемен не постигаем, следовательно, чувства
являются неточными, хотя и не целиком ошибочными свидетелями реальности.
Демокрит еще больше приближается к пониманию порога ощущений. Органы чувств
так устроены, что воспринимают только вещи, целые конгломераты атомов, и те
свойства, которые возникают от их сочетаний, а также от взаимодействия
предметов с органами чувств. Так, например, нет в природе острого вкуса, но
он появляется в восприятии и во «мнении», когда на органы чувств
воздействует вещество, составленное преимущественно из атомов острой,
угловатой, формы. Цвет зависит от поворота атомов и т. д. Таким образом,
теплое и холодное, цвет, вкус и запах существуют «по мнению», а «по истине»
— атомы и пустота.
Итак, мышление не может вскрыть истины без чувств, а чувственные
ощущения обманчивы, они ее затемняют. Отсюда трудность познания истины. Это
Демокрит выразил, пользуясь изречением, которое давно употреблялось в
народной речи и в литературе и затем вошло в поговорку: «истина скрыта в
глубине» или «на дне глубокого колодца». Это изречение выражает трудный
путь к истине, а не свидетельствует об агностицизме, который приписывают
Демокриту многие идеалистически настроенные историки философии.
Демокрит обосновывал трудность познания также индивидуальными
свойствами каждого человека. Согласно Сексту Эмпирику, который всячески
выпячивает скептические моменты в философии предшественников, Демокрит
говорил: «В самом деле, мы ничего непреложного не воспринимаем, но лишь
нечто изменяющееся в зависимости от того, как организовано наше тело,
оттого, что к нему притекает, и оттого, что реагирует на этот приток».
Постановка вопроса о роли субъекта в познании тоже была плодотворна в
развитии философии и по сути дела правильна. Но это в какой-то мере
сближало Демокрита с Протагором, что послужило для многих идеалистически
настроенных толкователей философии Демокрита поводом для приписывания ему
агностицизма и отказа от объективной истины. Однако в учениях Демокрита и
Протагора было существенное различие: по Протагору, нет критерия для
различения истины и лжи; человек, и как коллектив, и как индивид, — мера
всех вещей, причем имелось в виду именно его чувственное восприятие
окружающего; Демокрит же имел иную точку зрения: «Для всех людей одно и то
же добро и истина, приятно же одному одно, другому другое», т. е. он
ограничивал чисто субъективную сторону познания. Протагор, как и Демокрит,
признавал основой бытия реальную «текучую материю». Но Демокрит, кроме
того, считал реальный мир, состоящий из атомов, основой ощущений;
существование атомов он объявлял подлинно истинным и в этой истине не
сомневался, ибо она объясняла всю природу, ее становление, устройство, эта
истина не противоречила, а, наоборот, подтверждала данные чувственного
опыта.
Учение Демокрита о соотношении разума и чувств в процессе познания
было большим завоеванием античной философии. Это соотношение понималось, по
сути дела, как единство противоположностей.
Место Демокрита в истории философии.
Материализм Демокрита имел большое значение для античности. Целых два
столетия после смерти философа шли споры по поводу материалистической
системы великого мыслителя из Абдер. Многие крупные ученые считали себя
последователями этого материалиста древнего мира; среди них были такие
философы, как Эпикур (342 – 270 гг. до н.э.) и Лукреций Кар (99 – 55 гг. до
н.э.).
Таким образом, в античной Греции существовали самые различные школы
материалистов; с их развитием в основном связан прогресс философской и
научной мысли Греции.
Библиография
1. Б. Б. Виц «Демокрит», Москва, «Мысль», 1979 г.
2. Г.Ф. Александров «История западноевропейской философии», Москва, 1945 г.
3. Лурье С.Я. «Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования», Л., 1970 г.
4. «Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности»
Под редакцией Г.К. Баммеля
5. Маковельский А.О. «Досократики. Первые греческие мыслители в их
творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований»,
Казань, 1914 г.
6. Маковельский А.О. «Древнегреческие атомисты», Баку, 1946 г.
7. Асмус В.Ф. «Демокрит», М., 1960 г.
8. Лившиц Т.М. «Свободомыслие и атеизм в древности и средние века», Минск,
1973 г.
9. Тимошенко В.Е. «Материализм Демокрита», М., 1959 г.
10. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Под редакцией В.Ф. Асмуса, М.,
1975 г.
