уяснив другого. Различие же между ними в том, что профессии располагаются
одни наряду с другими, а классы расположены одни над другими.вормс называет
деление по профессиям горизонтальным, деление же на класса – вертикальным.
Под классом Вормс предлагает понимать совокупность индивидов,
ведущиходинаковый образ жизни, имеющих в силу одинаковости своего положения
одинаковые стремления и одинаковый образ мыслей. Это результат
сотрудничества индивидов в одном общем деле и равенства богатства.
«Социальный ранг», согласно Вормсу, - множественная характеристика
индивидов по богатству, власти, престижу, воспитанию, образу жизни и т.д.
Вормс не отрицает борьбу между социальными классами. Под этой борьбой он
понимает коллективные усилия классов, имеющих низкий ранг, вырвать у
высшего класса те преимущества, благодаря которым он занимает высший ранг.
В конце XIX - начале XX вв. Зародилось учение об общественных классах на
основе различий в уровне жизни, родственное концепции “социального ранга”,
а также распределительные теории. Вся эта группа учений о классах исходила
либо из размеров богатства, либо либо из различий источников существования.
Сами по себе эти показатели существенны при характеристике классов, но но
могут ли они служить главным критерием классового разделения? Такие теории
получили широкое распространение среди марксистов после смерти Маркса,
который считал такой подход в изучению классов недопустимым, и Энгельса
(теории Бернштейна, Каутского, Туган-Барановского).
Помимо вышеупомянутых и вкратце описанных концепций социально-классовой
структуры общества, противопоставляемых авторами более весомой марксовой
теории, существовал также ещё один значительный взгляд на общественное
устройство. Решающее значение для складывания современных представлений о
сущности, формах и функциях социального неравенства, наряду с Марксом, имел
Макс Вебер.
Социальная стратификация Макса Вебера
Тогда как Маркс подчёркивал значение экономических факторов в качестве
детерминант социального класса, Вебер отмечал, что экономические интересы
есть лишь частный случай категории «ценности». Вебер считал марксову модель
слишком простой для объяснения сложностей стратификации, хотя и
заслуживающей внимания. Кроме экономического он учитывал также такие
аспекты как власть и престиж. Различия в собственности порождают классы;
различия, имеющие отношение к власти, порождают политические партии;
престижные различия дают статусные группировки, или страты.
Вебер не дал точного и объёмного определения классов. Это, по Веберу,
совокупность людей, имеющих сходные жизненные шансы, детерминированные их
властью, дающей возможность получать блага и иметь доходы. Собственность
важный, важный, но не единственный критерий класса. Определяющий аспект
классовой ситуации, несомненно, - рынок, виды возможностей индивида на
рынке, то есть возможности обладания благами и получения доходов в условиях
рынка товаров и труда. Таким образом, класс – люди, находящиеся в одной
классовой ситуации, имеющие общее положение в экономической сфере.
В отличие от Маркса, Вебер сомневался в вероятности того, что рабочие
смогут «подняться» до «настоящей» классовой сознательности и объединиться в
общей классовой борьбе против системы-эксплуататора. Согласно Веберу, это
может произойти только если рабочие поймут, что контраст жизненных шансов
не неизбежен, а причина его в несправедливом распределении собственности и
экономическая структура в целом.
Качественное отличие Вебера от Маркса начинается с введения второго
главного измерителя стратификации – статуса, который является положительной
или отрицательной оценкой почёта (= престижа), полученного индивидом или
позицией. В основе статусных групп (страт) лежит некоторое, разделяемое
всеми, количество социально приписываемого престижа. Вебер отмечает, что
статусная почесть совсем не обязательно связана с классовой ситуацией,
более того, находится в оппозиции всему, что связано с собственностью.
Опираясь на свою концепцию экономических и статусных факторов
стратификации, Вебер конструирует собственное понимание власти. Власть,
которая в традиционном марксистском анализе проистекает от классового
положения, на самом деле – гораздо более сложный феномен. Вебер определяет
власть как возможность личности или группы реализовать свою волю даже при
сопротивлении других. Власть может быть функцией обладания ресурсами в
экономических, статусных и политических системах; и класс, и статус –
ресурсы обладания властью.
Третья форма ассоциации, которой Вебер уделял внимание, ( партия. Считая,
что причины деления общества на классы лежат в экономике и что в основе
существования статусных групп лежит престиж, он охарактеризовал партии как
объединения людей по убеждениям. При этом, партии совсем не обязательно
быть классово или статусно ориентированной, а зачастую она не является ни
той, ни другой.
КЛАССЫ ПОСЛЕ КЛАССИКОВ
Многие авторы современных стратификационных теорий продолжают развивать
классические теоретические модели, в разной степени соглашаясь с пионерами
и классиками социальной стратификации, из которых наиболее значительными по
сей день являются К.Маркс и М.Вебер.
ПО СЛЕДАМ НЕОМАРКСИСТОВ.
Марксизм породил немало последователей. Кто-то из них пытался
придерживаться ортодоксальной линии, кто-то занялся творческой ревизией. В
результате в двадцатом столетии возникло множество весьма разноликих
теоретических направлений. Здесь и «ленинская» линия с вариациями от
сталинизма до маоизма, и социал-демократы, и несколько особняком стоящие
крупные фигуры вроде Д.Лукача и А.Грамши. На дрожжах интереса к «молодому»
Марксу взошли австромарксизм с двумя поколениями Франкфуртсткой школы,
давшей в итоге целую вереницу громких имен (М.Хоркмайер и Т.Адорно,
Г.Маркузе и Э.Фромм), а также экзистенциальный марксизм во Франции (Ж.-
П.Сартр, М.Мерло-Понти). Марксизм спровоцировал появление ярких
ревизионистов в странах социалистического лагеря (в первую очередь, в
Югославии, Венгрии и Польше).
Как это ни парадоксально, свидетельствуют исследователи, но именно
советский ортодоксальный марксизм, выдавший «на-гора» столько трудов по
классовой структуре и вроде столь яростно боровшийся за чистоту учения,
послужил, скорее, выхолащиванию классовой теории. Посудите сами: что
остается от «диалектики классовых отношений» – гордости марксизма – в
утверждениях о дружественном союзе рабочего класса и колхозного
крестьянства с народной интеллигенцией, опирающемся на единую общественную
собственность на средства производства? Чистая словесная формальность. Что
же касается новых явлений в классовой структуре западных стран – усиления
роли средних классов и стремительно исчезающей революционности
пролетариата, делали вид, что все это не более чем «буржуазные» выдумки.
Так что нынешнее поголовное отвращение россиян к классовой теории в целом –
закономерный итог многолетнего вдалбливания слишком примитивных образцов
этой теории.
Совокупное социологическое наследие неомарксистов очень велико. Обратимся
к достаточно известным, если можно так выразиться, «полуклассическим»,
именам из рядов западного неомарксизма, а точнее, к тем из них, кто
потратил немало усилий в дебатах по теории классов в течение последних трех
десятилетий. Но, прежде всего, подытожим принципиальные особенности
исходной марксовой теории классов. Следует иметь в виду, что
концентрированного изложения классовой теории у самого К.Маркса нет. Как
правило, обобщаются положения из целого ряда работ: фрагмента об отчуждении
труда из Экономическо-философских рукописей, «Немецкой идеологии», первой
главы «Манифеста Коммунистического партии», незавершенной главы «Классы» из
третьего тома «Капитала», «18 брюмера Луи Бонапарта» и др.
1. Общий подход к теории классов служит ярким образцом экономического
детерминизма, за которым скрывается технологический детерминизм. Базис
общества образуют производственные отношения, которые определяются, в
конечном счете, уровнем и характером развития производительных сил,
особенно средств труда.
2. Ядро производственных отношений образуют отношения собственности на
средства производства. Они-то и служат основным критерием выделения
классов. Прочие критерии служат для выделения групп и страт внутри
существующих классов.
3. Классы есть нечто большее, нежели номинальные статистические группы.
Класс –это отношение. Поскольку собственность распределена крайне
неравномерно, и весомая часть производителей отчуждена как от нее, так и
от получаемого продукта, классовые отношения суть отношения эксплуатации.
4. В каждом обществе существуют «основные» и «неосновные» классы. Борьба
основных классов – главный мотор общественного развития и прогресса. Все
прочие группы находятся в орбите этого классового противостояния.
5. В капиталистическом обществе основными классами являются буржуазия и
пролетариат. Воспроизводство капитала сопровождается дифференциацией
собственности и доходов, возрастающей поляризацией общества в целом.
6. Структурное положение класса определяет его объективные интересы.
Осознание этих интересов пролетариатом как наиболее продвинутым из
эксплуатируемых классов превращает его из «класса в себе» в «класс для
себя». Процесс этого превращения хотя и противоречив, но в принципе
неизбежен.
7. Осознание интересов приводит к мобилизации пролетариата и руководимых им
нижних слоев в коллективном действии, направленном на революционное
преобразование общественного базиса.
С течением времени ортодоксальный марксизм с его теорией классов был
подвергнут жесткой и многосторонней критике, заключающей, по крайней мере,
следующие пункты:
1. Экономический, а тем более технологический, детерминизм – лишь один из
возможных подходов к общественному развитию, причем, подход наиболее
примитивный, грубый.
2. В результате корпоративизации экономики, «революции управляющих» и
элементов «Невредного капитализма» произошла своеобразная «диффузия
собственности». И собственность в результате утратила свою роль основы
противостояния классов.
3. Удар, нанесенный маржиналистами трудовой теории стоимости, поставил под
сомнение основательность теории прибавочной стоимости, а, следовательно,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
