воспитания. Эта работа, в целом, имеет большое вспомогательное значение для
нашего исследования.
Идеи следующего исследователя М.М. Рубинштейна29 во многом перекликаются
с идеями Г.Г. Зоргенфрея по взглядам Платона на воспитание.
В отечественной историографии советского периода ко взглядам Платона на
воспитание подходили в русле общей темы по истории педагогической мысли.
Например, можно выделить общую литературу по истории педагогики30.
Более подробно на взглядах Платона о воспитании останавливается Е. Н.
Медынский311, рассматривая первоначально афинскую и спартанскую системы
воспитания в древней Греции, обратил внимание, что Платон в своей системе
стремился объединить их некоторые черты (спартанского и афинского
воспитания), что вполне справедливо. К сожалению, автор не приводит в
качестве доказательств материал источников. Также к достоинствам работы
можно отнести утверждение автора о том, что именно Платону “принадлежит
первое в истории педагогики идея дошкольного воспитания”312. Общим местом
практически для всех работ, написанных в советский период, является
акцентирование внимания на социальном происхождении мыслителя.
Следующая работа, написанная Г. Е. Жураковским32, заслуживает более
детального рассмотрения, поскольку взгляды Платона на воспитание
проанализированы более подробно.
Этот автор обращается к вопросам воспитания Платона в русле отмеченной
нами выше общей темы. Его отношение к ним сильно отличается от отношения
предыдущих, разобранных нами авторов. Г. Е. Жураковский вполне категорично
заявляет, что “несмотря на ряд внешних совпадений", две системы воспитания
представленные в «Государстве» и «Законах» — “глубоко различны и должны
быть трактуемы отдельно”. Свое утверждение автор обстоятельно доказывает,
но мы остановимся лишь на некоторых из них.
По мнению автора, поскольку системы воспитания неразрывно связаны с его
проектами, то разбор надо начинать с различия этих проектов. Так автор дает
краткую характеристику государственной и общественной структуры обоих
проектов и делает вывод, что в «Государстве» Платон разработал
педагогическую систему сугубо для “господствующего класса”, а в «Законах» —
для всех граждан. Следующее отличие автор находит в том, что в первом
проекте “система воспитания и образования вытекает у Платона из отрицания
семейного начала для господствующего класса и потому признается приоритет
государства”, а во втором проекте — семья как институт образования
допускается, но все же находится под контролем общественных организаций.
Остальные отличия Г. Е. Жураковский находит в самой организации воспитания,
которая отличается в одном проекте от другого.
С нашей точки зрения, все замечания автора справедливы, но категоричное
утверждение о различии двух систем воспитании — ошибочно. Поскольку нельзя
взгляды Платона на воспитание разорвать на две системы. Можно лишь говорить
об изменении взглядов мыслителя и о причине этой эволюции.
В качестве вывода отметим, что работы, посвященные педагогическим
взглядам Платона отличаются подробным разбором воспитательных мероприятий,
которые предлагает мыслитель, но, практически, без всякой связи с реалиями
исторического времени.
Особое место в нашем исследовании занимают работы, посвященные истории
искусства и его видам.
Обратим свое внимание к зарубежной историографии.
Швейцарский исследователь А. Боннар один из первых увидел во взглядах
Платона на воспитание идеи евгенического характера, доказывая данное
утверждение тем, что “Платон создавал класс стражей…, руководствуется
практикой выведения породистого скота”. А также исследователь упрекает
мыслителя за то, что он, зная о сильном воспитывающем влиянии поэзии и
музыки на “души людей», делает искусство в своих воспитательных
мероприятиях “кровоучительным сверх всякой меры” 33.
Польский исследователь В. Татаркевич34 взгляды Платона на воспитание
рассматривал в ракурсе эстетических взглядов Платона. При их разборе он
высказывает свое несогласие с общественной точкой зрения, которая считает,
что Платон “будто был врагом всякого искусства”. По мнению автора,
мыслитель “несмотря на отрицательное отношение к искусству рассматривал его
со знанием дела”, то есть он имел свой особый критерий для определения
“хорошего”, “подлинного” искусства, которое могло быть использовано в
воспитательных целях.
В отечественной историографии советского периода в работах учебного
характера по истории греческой литературы, взгляды Платона на воспитание
рассматривались лишь в связи с его эстетическими взглядами. При этом авторы
А.С.Ахманов и М. Е. Грабарь – Пассек35 прослеживают эволюцию взглядов
Платона на искусство, сравнивая диалоги «Государство» и «Законы», отмечая
тот факт, что мыслитель допускал лишь такое искусство, которое могло быть
пригодно делу воспитания. А С.И.Радциг36 связывает эстетическое учение с
его теорией идей.
Следующий исследователь М. В. Алпатов37 считает, что критическое
отношение к греческому искусству со стороны Платона (в подтверждении этого
он приводит выдержки из диалогов мыслителя, где говорится об изгнании им из
своего совершенного государства живописи, литературы и практически
искусства в целом) можно объяснить тем, что оно переживало глубокий кризис
в то время.
Для перечисленных работ характерна склонность сужать взгляды Платона на
воспитание до рамок его “эстетического учения”, а также выделять в них
негативное отношение Платона к искусству. В принципе, этот вывод вполне
объясним, если исходить из специфики этих исследований.
В заключение обзора историографии остановимся на нескольких работах
политико-правовой направленности.
Из дореволюционных авторов можно выделить П. И. Новгородцева38, который
посвятил свой труд довольно широкой проблеме общественного идеала.
Исследователь останавливается, касательно Платона, на внешних
характеристиках совершенного государства. По мнению автора, мыслитель
слишком удаляет свое государство “от других” и замыкает его в себе для
достижения своего идеала. Он обрушивается с критикой на Платона, за то, что
тот, таким образом, пытается создать “счастливую жизнь” “для избранных”,
для людей, “надлежащим образом воспитанных и приспособленных к солидарной
жизни”.
Одним из крупных исследователей историко-правовой мысли является В. С.
Нерсесянц391. Взгляды Платона на воспитание он рассматривает392 как раз в
данном контексте. В «Государстве» он подчеркивает лишь одну функцию
воспитания — “поддержание и воспроизведение иерархии сословий”. А в
«Законах» исследователь отмечает лишь регламентированность воспитания
законами. Другими словами, вопросы воспитания для В. С. Несерсянца звучат в
контексте структуры государства.
В работе была использована литература справочного характера40.
Таким образом, взгляды Платона на воспитание рассматривались
исследователями различных направлений, но исследования, которые
рассматривали бы эту проблему в целом, комплексно — нет.
Методологической основой нашей дипломной работы послужил концептуальный
подход, предусматривающий изучение взглядов Платона на воспитание в
неразрывной связи с исторической действительностью. В конкретном обращении
к тексту мы следовали принципам исторического анализа источников,
основанным на доверии к античной традиции. В работе были использованы
опробированные методы исторической науки: сравнительно-исторический,
системный, метод обобщения, а также генеральный принцип историзма.
Целью нашей работы является анализ взглядов Платона на воспитание,
изложенных в его трактатах. Для ее достижения нами были поставлены
следующие задачи. Первая — это рассмотрение исторических условий,
повлиявших на формирование взглядов Платона на воспитание. Вторая — это
выделение различных аспектов системы воспитания Платона и рассмотрение их
точки зрения содержания, влияния традиционных систем (афинской и
спартанской) воспитания, а также средств и методов воспитания.
Поставленные нами задачи обусловили структуру работы. Работа состоит из
введения, двух глав и заключения, списка источников и литературы.
ГЛАВА I
Исторические условия формирования
взглядов Платона на воспитание.
IV в до н.э. ознаменовался тем, что кризис полисной системы в Греции стал
уже несомненным фактом1. Во многом это было последствием Пелопонесской
войны (431–404гг), которая привела к падению общественной морали и
размыванию традиционных ценностей греческого общества. Э. Д. Фролов
отмечал, что “кризис полиса был прежде всего кризисом гражданского
общества”2, то есть произошло разрушение существовавших ранее в обществе
социальных связей, резко повысилась социальная мобильность, что привело к
дифференциации общества.
Пытаясь разрешить вставшие перед полисом проблемы, Платон предлагает свою
концепцию переустройства государства3, уделяя при этом особое внимание
разрешению наиболее острых социальных проблем, что в свою очередь нашло
отражение в его идеях об изменении прежней социальной структуры полиса.
Причем, оформление основ нового общества не мыслилась Платоном без
разработки и воплощением в жизнь государством широкомасштабной
воспитательной политики4. В основе идей мыслителя о воспитании лежало
положение о жесткой социальной стратификации, однако, существующая
действительность резко расходилась с его воззрениями.
Греческий полис, как уже отмечалось, представлял собой замкнутую
гражданскую общину, наследственная принадлежность к которой давала ряд
преимуществ. Другими словами, отношения между государством и отдельным его
членом определялись целой системой взаимных прав и обязанностей.
Важнейшим из них следует считать права на земельную собственность, на
участие в защите родных рубежей и на участие в политической жизни. Только
обладание перечисленными правами давало возможность считаться гражданином
полиса, который, соответственно, выступал в трех ипостасях: собственника
своего земельного участка, воина-защитника своей собственности и полиса в
целом, и “политика” — активного участника общественной жизни, носителя
политических прав.
Несмотря на имевшую место имущественную дифференциацию, все граждане
потенциально обладали равными правами.
Рассмотрим более детально каждое из этих прав. Право собственности. Все
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
