уже не имеют нормативного значения. В них нередко есть положения,
отсутствующие в действующем праве. Однако они применяются как обычай,
не противореча действующему законодательству. Положения Кодекса
ориентируют на возможность учета таких правил.
Многие нормы включены в Кодекс непосредственно из
Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов.
Еще один момент, который прослеживается в Кодексе, - это
расширение сферы усмотрения сторон в определении своих прав и
обязанностей. До недавнего времени все права и обязанности в сфере
безналичных расчетов имели императивный характер. Кодекс же в целом
ряде случаев дозволяет изменять в договоре условия
взаимоотношений сторон. В основном это касается договора
банковского расчета, поскольку именно он является правовой
основой для осуществления безналичных расчетов.
Глава «Расчеты» в этом случае не устанавливает никаких
ограничений. Граждане могут рассчитываться как наличными деньгами, так и
в безналичном порядке. Это положение Кодекса не допускает его изменения
в других законах, поскольку нормы сформулированы императивно и нет
указаний о том, что они могут быть изменены другим законом.
Что касается отношений с участием юридических лиц и отношений
граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской
деятельности, Кодекс предписывает осуществление расчетов между ними в
основном в безналичном порядке. Однако норма сформулирована очень
корректно. Сказано, что расчеты между этими субъектами должны
проводиться в безналичной форме, но они могут
рассчитываться и наличными деньгами, если закон не запретит таких
расчетов. Это надо рассматривать как общее дозволение на
осуществление расчетов в любой форме, пока запрет не установлен другим
законом.
Отличие Кодекса от Основ гражданского законодательства касается
возможности осуществления безналичных расчетов при отсутствии
отношений по договору банковского счета. Основы связывали возможность
осуществления безналичных расчетов только с наличием в банке банковских
счетов. Кодекс от этой строгой установки уходит и предусматривает
ситуации, когда расчеты могут производиться при отсутствии банковских
счетов. При включении этой формулировки имелась в виду возможность
расчетов в такой форме, когда, к примеру, одно лицо через банк перечисляет
деньги в пользу другого гражданина, у которого нет счета в банке, для
выдачи ему наличными - по аналогии с почтовым переводом.
Вторая группа отношений, регулируемых Кодексом, касается порядка
установления форм расчетов. Действующее законодательство относит этот
вопрос к компетенции Банка России. Федеральный закон "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" определяет, что Банк
России устанавливает стандарты и формы безналичных расчетов. Кодекс эти
подходы меняет, используя ряд форм расчетов. Банк России не вправе
запретить их использование, поскольку в Кодексе они прямо указаны.
Предусматривается, что другие формы расчетов могут быть установлены
законом, банковскими правилами или определяться исходя из обычаев делового
оборота. В договоре, на основании которого производится расчет,
сторонам предоставлено право выбрать любую из форм расчетов, которые есть в
Кодексе, ином законе или в банковских правилах. Банки не вправе
контролировать выбор клиентами формы расчетов. Банк обязан
выполнять поручения клиента о перечислении средств в той или иной форме. С
момента предъявления клиентом банку соответствующего требования
возникают отношения по безналичным расчетам. Кодекс выделяет четыре
основные формы расчетов: расчеты платежными поручениями, расчеты по
аккредитиву, расчеты по инкассо и расчеты исками. Наиболее широко
используемая форма - это расчеты платежными поручениями. Определение
характера производимых банком операций в Кодексе шире, чем имеющееся в
настоящее время в банковских правилах. Банковские правила содержат
формулировку, не позволяющую сделать однозначного вывода, что входит в
содержание обязанностей банка, когда клиент дает ему поручение
перечислить средства с расчетного счета.
Кодекс определяет следующие основные моменты. Во-первых, он
говорит о том, что обязанность банка по перечислению средств
исчерпывается лишь при зачислении средств на счет, указанный
клиентом, который дал поручение. Причем это может быть и счет самого
клиента в том же банке, которому дано поручение. У нас сейчас нет
запрета на использование двух счетов в одном банке. Клиент может дать
поручение о перечислении средств с одного своего счета на другой свой же
счет в этом банке, и это будет операция по банковскому переводу. Это может
быть межбанковский перевод, когда клиент хочет перечислить средства в
иной банк, в котором обслуживается получатель средств. Во всяком случае
обязанность банка исчерпывается только тогда, когда средства поступят на
счет, указанный клиентом, давшим поручение об их перечислении. Второй,
очень существенный момент, впервые закрепленный в законодательстве, -
это срок, в течение которого должно быть выполнено поручение клиента.
Действующие правила устанавливают лишь срок, в течение которого
банк обязан списать средства с расчетного (текущего) счета. Такая
операция должна быть произведена в течение дня, когда получено
требование клиента, но не позднее следующего дня. А что будет дальше,
сколько времени потребуется для производства расчетов до поступления
средств на указанный счет - неизвестно. Было много различных подходов
к решению этого вопроса, но определенных критериев не было. Кодекс
включил условие о сроке перечисления в само определение этой
операции, указав, что она носит срочный характер. Срок перевода
средств установлен законом.
В Федеральном законе "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)" указан срок перечисления безналичных средств на
территории Российской Федерации, который не должен превышать 5
дней. Я считаю, что если этот срок, установлен законом, то сторонам
в соответствии с Кодексом может быть предоставлено право установить в
договоре меньший срок. Больший они установить не могут. Тут
прослеживается еще один существенный момент, характерный для разделов
Кодекса о банковском счете и о расчетах. Допускается ограничение срока
по усмотрению сторон, если это не ухудшает положение клиента. В целом же
ряде случаев, учитывая, что банки могут оказать давление при
формулировке условий договора, установлено, что они не вправе настаивать
на включении в договор условия, увеличивающего срок проведения
операции по сравнению со сроком, который установлен законом либо в
ином порядке. Вся операция с момента получения поручения клиента о
перечислении средств до момента зачисления средств на счет
получателя понимается как операция, производимая банком по
платежному поручению. За осуществление расчетов в течение всей этой
операции отвечает банк, которому было дано поручение клиента.
Кодекс определил, что банк несет ответственность за ненадлежащее
осуществление перевода средств по платежному поручению на
основаниях и в порядке, установленных статьей 25 Кодекса, то есть на общих
основаниях. Банк плательщика отвечает перед клиентом и тогда, когда
нарушение допущено иным, привлеченным к осуществлению расчетов, банком.
Следует обратить внимание, что сейчас практика основывается на
статье 403 Гражданского кодекса, которая определяет
ответственность банка, начавшего операцию по перечислению
средств, за действия других банков, которым он поручил проведение
расчетов. Сторона по договору, а в данном случае - это банк, которому
было дано поручение, отвечает за действия третьих лиц, на которых было
возложено исполнение. Исходя из этого ответственность за задержку либо
иные нарушения при переводе средств возлагалась на банк, которому
плательщиком было поручено осуществление операции. Банк плательщика
мог возместить выплаченные своему клиенту суммы путем предъявления
регрессного требования к банкам-корреспондентам.
Такая конструкция ответственности неэкономична. Когда
появляется цепочка банков (как минимум - 3), то за время поисков
виновного банка он либо уже будет ликвидирован, либо объем его
убытков уже будет такой, что банк разорится. Это побуждало
арбитражные суды искать иные подходы. На практике очень часто банки
привлекались в качестве соответчиков и ответственность возлагалась
непосредственно на банк, допустивший нарушение. Если нарушения были
допущены рядом банков, то это учитывалось судом при возложении
ответственности.
Теперь Кодекс прямо закрепил возможность возложить
ответственность судом на банк, допустивший нарушение порядка
расчетов. Таким образом, ответственность за всю операцию несет банк,
получивший поручение клиента о перечислении средств. Но если нарушения
допустил не он, а другой банк, то ответственность может быть возложена в
судебном порядке непосредственно на виновный банк.
Следует обратить внимание, что иск не может быть предъявлен
только к банку, допустившему нарушение, поскольку изначально
конструкция ответственности другая. Надо идти по договорной
цепочке. В первую очередь отвечает банк-эмитент, а ответственность других
банков - это уже особый случай и особый порядок возложения
ответственности. Возможность такого возложения ответственности по
судебному решению есть, и Кодекс это допускает.
Из новшеств, вносимых Кодексом в регулирование расчетов
платежными поручениями, следует отметить возложение на банк
обязанности информировать клиента о ходе исполнения поручения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
