ответа на вопрос, каким образом этот кризис будет преодолеваться. В такой
ситуации тезис о возможности расширения присутствия иностранных банков в
России как один из рецептов преодоления банковского кризиса стал достаточно
популярным даже в тех кругах, которые раньше активно выступали против
подобных процессов.
Для того чтобы понять, насколько оправданными могут быть надежды на
существенное возрастание роли банков с иностранным капиталом (в дальнейшем
- инобанки) в российской банковской системе, на мой взгляд, необходимо
последовательно ответить на такие вопросы: Что представляли собой инобанки
в России к середине 1998 г.? Какими потенциальными преимуществами обладают
инобанки по сравнению с российскими банковскими институтами и какие
недостатки им присущи? Каковы основные причины и последствия банковского
кризиса в России и что могут сделать инобанки для их устранения? Как
изменились позиции инобанков в России после банковского кризиса 1998 г.?
Для России традиционным показателем, характеризующим участие
иностранного капитала в ее банковской системе, является наличие в уставном
капитале кредитной организации доли, принадлежащей к резидентам. В
совокупном уставном капитале российской банковской системы эта доля
несколько превышает 4%. По состоянию на 1 июля 1998 г. нерезиденты
Российской Федерации принимали участие в капиталах 146 кредитных
организаций, зарегистрированных на ее территории (на 1.05.99 их количество
сократилось до 139). При этом 17 кредитных организаций принадлежали
нерезидентам на 100% (на 1.05.99 - 20), а в капиталах еще 11 кредитных
организаций нерезиденты имели более половины уставного капитала (на 1.05.99
- 13).[31]
На мой взгляд, говоря об иностранном участии в российской банковской
системе, правильнее было бы анализировать деятельность российских банков,
находящихся под контролем нерезидентов, то есть тех, где нерезиденты имеют
свыше 50% капитала. Однако для России более устоявшимся является анализ
деятельности только тех банков, которые принадлежат нерезидентам полностью.
Этому есть объяснение. Во-первых, именно в такой форме существуют дочерние
структуры крупнейших международных банков на территории России и,
безусловно, их влияние на развитие ситуации в дальнейшем будет
определяющим. Во-вторых, статистические данные по рассматриваемой группе
банков наиболее доступны для анализа. По изложенным причинам в дальнейшем
тексте все статистические данные будут приводиться только по этой группе
банков, хотя, как мне представляется, качественные проблемы, обсуждаемые
ниже, свойственны всем российским банкам, контролируемым иностранным
капиталом.
К середине 1998 г. доля инобанков в активах и пассивах российской
банковской системы составляла 5-5,5%, что, казалось бы, дает возможность
говорить о незначительном влиянии указанной группы банков на общее
положение дел, хотя по этим показателям оно выше, нежели по "официальным"
критериям. Вместе с тем более детальный анализ структуры активов и пассивов
инобанков позволяет сделать определенные выводы об их специализации. Так,
около 90% их обязательств являлись валютными, около 80% - обязательствами
перед нерезидентами, примерно 80% привлеченных средств были получены от
банковских учреждений. В то же время в целом у российских банков эти
показатели составляли соответственно около 38%, 16 и 38%.[32] Приведенные
цифры наглядно свидетельствуют о том, что привлеченные средства инобанков
формируются главным образом за счет получения ресурсов от материнских
банков.
Доля текущих счетов клиентов в привлеченных средствах у инобанков
составляла меньше 14%, а доля депозитов - около 3% совокупных обязательств.
У российских банков в целом эти показатели достигали соответственно 22 и
38%. Следовательно, можно предположить, что инобанки не ставят перед собой
задачи привлечения российских финансовых ресурсов. У инобанков доля
валютных активов приближалась к 60% по сравнению с 30% у российских банков.
Менее 1,5% кредитов, предоставленных инобанками предприятиям нефинансового
сектора, были номинированы в рублях против 58% у российских банков.[33]
Это, на мой взгляд, свидетельствует о нежелании инобанков осуществлять
банковские операции в российской валюте и об их стремлении концентрировать
активность на валютном сегменте".
Приведенные оценки вполне согласуются с известными качественными
сторонами деятельности инобанков, которые, приходя в Россию, в основном
занимались:
- обслуживанием крупных иностранных компаний - своих постоянных
клиентов, начинающих бизнес в России, и с некоторых пор - крупнейших
российских экспортеров главным образом в иностранной валюте;
- или операциями на российском финансовом рынке, в основном на рынке
государственных долговых обязательств (ГКО-ОФЗ), выступая на нем как от
своего имени (за свой счет или за счет материнского банка), так и в
значительно большей степени от имени своих клиентов.
Вышеизложенное означает, что инобанки, безусловно, заняли в российском
банковском бизнесе достаточно устойчивую, но крайне ограниченную по своим
масштабам нишу и что они не являлись в полном смысле слова универсальными
банками, то есть стремящимися и способными оказывать клиентам весь спектр
банковских услуг.
Вместе с тем события второй половины 1998 г. резко изменили ситуацию на
российском рынке банковских услуг: некоторые крупнейшие банки оказались
неплатежеспособными, финансовый кризис государства подтолкнул банки
перевести свои активы в иностранную валюту, что спровоцировало платежный
кризис, подорвало доверие к надежности российских банковских институтов,
"набег на банки" привел к массированному изъятию депозитов населения из
банковской системы.
§2. Возможности и недостатки инобанков для российского клиента
Потенциальные преимущества инобанков хорошо известны и активно
обсуждаются сторонниками расширения их участия в российской банковской
системе. К таким преимуществам относят:
- надежность и стабильность, длительное время деятельности;
- оказание квалифицированной помощи при выходе на международные
финансовые рынки в части не только предоставления средств, но, что порой
более важно, консультирования и оказания всего спектра сопровождающих
услуг;
- способность поиска и привлечения внешних партнеров для развития
бизнеса в России;
- возможность практически неограниченного обслуживания международных
операций российских компаний.
Однако при внимательном анализе приведенного перечня преимуществ
нетрудно заметить, что все перечисленное относится и может быть приписано
не самим инобанкам, а исключительно их материнским банкам. Таким образом,
главным и единственным достоинством инобанков является их связь с
материнским банком. Но, как хорошо известно, "наши недостатки есть
продолжение наших достоинств". Это в полной мере применимо и к инобанкам.
Инобанки, как правило, не могут предоставить своим клиентам "нормальное"
банковское обслуживание. Одним из основных ограничений их деятельности
является практически полное отсутствие у руководства инобанков права на
принятие самостоятельных управленческих решений - все стратегические, а
порой и многие вопросы тактического характера должны обязательно
рассматриваться и утверждаться материнскими банками в рамках
общеустановленных процедур и внутренних лимитов. Это - нормальная позиция
материнского банка, стремящегося консолидировать информацию, принятие
решений и контроль за своими рисками. Но для российского клиента такая
ситуация означает неготовность инобанков быстро реагировать на запросы и
потребности российской клиентуры, медлительность в принятии решений даже по
несложным вопросам.
Существенным ограничением для работы с российскими клиентами,
безусловно, выступает отсутствие достаточного объема собственных средств у
инобанков (эта проблема является одной из наиболее острых для всей
российской банковской системы), то есть сравнительно небольшой размер их
капиталов. Этот недостаток особенно ощущается, когда речь заходит о
банковском обслуживании крупнейших российских компаний, чьи потребности в
финансировании превышают совокупные возможности банковской системы. Нельзя
забывать и о том, что действующие надзорные нормы Банка России, как
правило, привязаны к размеру капитала банка и таким образом ограничивают
масштабы расширения его активности.
Безусловным ограничителем деятельности инобанков в России является
отсутствие у них региональной и филиальной сети, необходимой для работы с
растущей клиентурой, особенно если речь идет об обслуживании физических
лиц. Неприспособленность офисных помещений инобанков для работы с большим
количеством клиентов стала притчей во языцех осенью прошлого года, но
ничего не было предпринято за последнее время в этой части.
Крупнейшим недостатком инобанков с точки зрения потенциальной российской
клиентуры являются их неготовность и нежелание предоставлять клиентам весь
спектр услуг, традиционно оказываемых им российскими банками, особенно тех,
которые связаны с помощью в снижении бремени налогообложения и преодолении
сложностей валютного контроля. Стремление инобанков ограничить свои услуги
исключительно расчетным обслуживанием российских клиентов, выстраивать
отношения с ними без учета реальностей российской бизнес-культуры входят в
явное противоречие с клиентскими запросами.
В свете последних событий нельзя сбрасывать со счетов и то, что
деятельность инобанков в большой мере подвержена политическим ограничениям
со стороны правительств тех государств, в которых находятся материнские
банки.
§3. Российская Федерация как заемщик
В соответствии с Гражданским кодексом РФ по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества. По договору
государственного займа заемщиком выступает РФ, субъекты РФ, а заимодавцами
— граждане или юридические лица. Государственные займы являются
добровольными и изменение условий выпущенного в обращение займа не
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
