Для ограничения дееспособности гражданина необязательно, чтобы злоупотребление переросло в хронический алкоголизм или наркоманию.
Как разъяснил Верховный суд РФ, при лишении родительских прав не
требуется предварительного решения суда о признании хронического алкоголика
ограниченно дееспособным. Если же лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками, было признано ограниченно дееспособным, то суд должен учитывать
это обстоятельство при рассмотрении дела о лишении родительских прав[63].
Не сам по себе факт ограничения дееспособности гражданина может явиться
одним из оснований лишения родительских прав, а неэффективность применения
этой меры к данному гражданину, непрекращающееся пьянство родителя.
Необходимо также указать на недопустимость одновременного разрешения дел об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотиками, и о признании недействительными совершенных ими гражданско- правовых сделок по распоряжению своим имуществом в целях приобретения спиртных напитков. Ограничение дееспособности наступает с момента вступления решения об этом в законную силу и распространяется на сделки, совершаемые после этого момента.
Такова специфика условий обращения в суд по делам об ограничении дееспособности.
§ 2. Лица, участвующие в делах об ограничении дееспособности гражданина
Для правильного разрешения дела об ограничении дееспособности гражданина имеет существенное значение определение круга лиц, участвующих в деле. Состав этих лиц можно установить на основании общих положений ст. 29 и конкретных указаний ст. ст. 258 и 261 ГПК РСФСР.
Общие признаки, определяющие понятие «лица, участвующие в деле», применимы в основном к участникам всех трех видов производств. Однако состав этих лиц зависит от вида производства и определяется законом. В ГПК проведено четкое различие между лицами, участвующими в делах искового производства, и участниками дел особого производства. Трудность в определении процессуального положения лиц, участвующих в делах об ограничении дееспособности гражданина, заключается в том, что закон отнес эти дела к особому производству, в то время как фактически они являются делами спорного искового производства. Поэтому на практике интуитивно в большинстве дел лицо, в отношении которого решается вопрос об ограничении дееспособности, и члены его семьи, возбудившие дело, именуются не по терминологии особого производства (заинтересованное лицо и заявитель), а соответственно ответчиком и истцом (соистцами) как основными лицами искового производства.
Верховный Суд РФ разъясняет судам ошибочность применения в данных
делах общеискового порядка[64]. Действительно, как уже отмечалось, подобные
наименования не отвечают смыслу и терминологии действующего закона.
Правомерными они могут стать только с изменением закона, приведением формы
рассмотрения дел об ограничении дееспособности в соответствие с их исковой
природой.
Закон установил ограниченный перечень лиц, правомочных на возбуждение
дел об ограничении дееспособности граждан. Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК ими
могут быть члены семьи этого гражданина, иные общественные организации,
прокурор, органы опеки и попечительства, психиатрические лечебные
учреждения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 своего постановления от 4 мая
1966 г. «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об
ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками
или наркотическими веществами» дал разъяснение судам, что указанный в
законе перечень заявителей является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит. Это служит важной гарантией обоснованного
возбуждения данных дел, поскольку признание гражданина ограниченно
дееспособным существенно затрагивает интересы и достоинство личности.
В абсолютном большинстве случаев данные дела возбуждаются по заявлению прокурора. Однако поводом для обращения прокурора в суд являются заявления граждан, обычно жен, матерей, которые жалуются на пьянство одного из членов своей семьи и просят принять соответствующие меры. Подобные жалобы поступают и в отделы милиции, которые после соответствующей проверки направляют материалы прокурору района для решения вопроса о возбуждении дела в суде. Члены семьи, как правило, сами в суд не обращаются либо из-за незнания закона, либо из-за нежелания «судиться», по их выражению, с мужем или сыном, предпочитая обращаться в милицию, прокуратуру.
В коллективных договорах предусматриваются такие меры борьбы с
пьянством, как лишение премий, вознаграждения по итогам работы предприятия
за год и др. Но применяя материальные санкции, не надо забывать, что у
этого пьяницы есть семья, которой и без того живется тяжело с таким
«кормильцем». Поэтому надо шире использовать действенную профилактическую
меру — лишение лица, злоупотребляющего спиртными напитками, возможности
лично получать свою зарплату и тратить ее на приобретение алкоголя. Если
члены семьи просят выдавать зарплату пьяницы непосредственно семье,
организации должны при наличии к тому оснований шире использовать
предоставленную им законом возможность на обращение в суд с заявлением об
ограничении дееспособности гражданина, поскольку администрация, как уже
указывалось, не вправе запретить бухгалтерии выдавать зарплату на руки
работнику, злоупотребляющему спиртными напитками.
Закон не обусловливает право общественных организаций на возбуждение исследуемых и иных дел членством в них заинтересованных лиц. Думается, такое право с наибольшим успехом будет использовано общественной организацией лишь в отношении своих членов, а не иных лиц. Только в этом случае общественные организации могут представить в суд обоснованное заявление, активно участвовать в судебном разбирательстве н оказать воспитательное воздействие на члена коллектива, признанного ограниченно дееспособным.
В связи с тем, что по данной и целому ряду других категорий дел закон установил строго определенный перечень лиц, имеющих право на возбуждение дела, в теории и судебной практике возник вопрос о последствиях обращения в суд неуправомоченного лица. А. А. Добровольский высказал мнение, что в подобных случаях институт замены ненадлежащих истцов (ст. 36 ГПК) неприменим, дело по заявлению ненадлежащего истца должно быть прекращено н надлежащему процессуальному истцу разъяснено его право на обращение в суд[65].
Применительно к делам об ограничении дееспособности граждан Верховный
Суд РСФСР в постановлении от 27 октября 1966 г. (п. 5) и Верховный Суд СССР
в постановлении от 26 сентября 1975 г. (п. 136) разъяснили судам
возможность применения института замены ненадлежащего лица (ст. 36 ГПК). К.
И. Комиссаров, подвергнув критике это разъяснение, считает, что указанием
на возможность применения ст. 36 ГПК, требующей согласия ненадлежащего
заявителя на его замену, сведен к нулю вывод о недопустимости
расширительного толкования ст. 258 ГПК[66]. Соглашаясь с бесспорным мнением
К. И. Комиссарова о том, что заявление, поданное лицом, не имеющим на то
права, вообще не подлежит рассмотрению в судах и на основании п. 1 ст. 129
ГПК к производству приниматься не должно, мы не во всем можем разделить его
критику позиции Верховного Суда СССР о применении ст. 36 ГПК.
Дело в том, что ст. 36 ГПК, регламентирующая правила замены
ненадлежащих сторон, к первой стадии процесса — принятию заявления никакого
отношения не имеет. При возбуждении процесса речь идет не о «надлежащих», а
о «заинтересованных» лицах. Институт замены ненадлежащих сторон применяется
в последующих стадиях процесса, когда обнаруживается ошибочность
возбуждения дела лицом, не имеющим права на обращение в суд. Именно о
стадии судебного разбирательства говорится в упомянутом выше постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г.: «установив во время
разбирательства дела, что заявление подано ненадлежащим лицом, суд обязан,
не прекращая дела, обсудить вопрос о его замене лицом, которому законом
предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании гражданина
ограниченно дееспособным (ст. 36 ГПК РСФСР)».
В принципе допустимо применение института замены ненадлежащего истца
(заявителя) по делам, правом на возбуждение которых закон наделяет строго
определенный круг лиц (п. 3 ст. 4 ГПК). Однако условия замены, в частности
согласие ненадлежащего истца и другие, должны быть, на наш взгляд, изменены
в законодательном порядке применительно к специфике данных дел.
Как уже отмечалось, члены семьи гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками, имеют в процессе личную материальную заинтересованность, ибо решение по делу дает им возможность оградить имущественные интересы семьи от неправомерного поведения одного из ее членов. Поэтому фактически члены семьи занимают в процессе положение истцов (соистцов). Вышестоящие судебные органы в упомянутых выше постановлениях разъяснили, что совершеннолетние члены семьи гражданина, интересы которых непосредственно затрагиваются возбуждением дела об ограничении его дееспособности, принимают участие в процессе в качестве заявителей как в том случае, когда они сами обращаются в суд, так и в случае привлечения к делу в связи с заявлением, поданным в их интересах прокурором, органом опеки и попечительства, психиатрическим лечебным учреждением или общественной организацией. Такое положение членов семьи является, но существу, конкретизацией общих правил искового производства о процессуальном положении истцов (ч. 2 ст. 33 ГПК).
Лица, управомоченные прямым указанием закона на возбуждение дела в
интересах членов семьи, занимают самостоятельное процессуальное положение.
Объем их прав и обязанностей определяется общими правилами ст. 30 и ч. 1
ст. 42 ГПК. Они обращаются в суд, от своего имени, представляют
доказательства, могут знакомиться со всеми материалами дела, отказаться от
заявленного требования и т. д. Возражения кого-либо из членов семьи против
рассмотрения дела, начатого по заявлению лица, указанного в ст. 258 ГПК, в
том числе и по заявлению другого члена семьи, не являются основанием для
прекращения производства по делу, что допустимо только в случаях,
предусмотренных ст. 219 ГПК.
В то же время при отказе прокурора и других управомоченных органов от своего заявления, судья не вправе прекратить производство, если члены семьи, в интересах которых возбуждено дело, настаивают на рассмотрении его по существу.
Закон не допускает принятия заявления от любых родственников или иных заинтересованных лиц, а требует, чтобы заявителями были только члены семьи гражданина, в отношении которого возбуждается дело. Однако состав этих лиц является весьма неопределенным. В практике возникли вопросы о возможности принятия заявления от отдельно проживающего супруга, родителя и других родственников. Между тем в законе нет ни общего определения семьи, ни указания состава семьи, пригодного для всех случаев. В разных нормативных актах это понятие определяется по-разному в зависимости от цели законодательного акта и особенностей регулируемых отношений[67].
В гражданском процессуальном законодательстве понятие семьи не конкретизировано (ст. 258 ГПК). Это вызвало его разноречивое толкование в литературе. Однако общим в высказываниях различных авторов является стремление использовать понятие семьи, существующее в других отраслях права[68]. Думается, надо поступить иначе. В процессуальных нормах следует также установить специфическое понятие члена семьи, отвечающее задачам регулирования исследуемого института. Исходя из цели законодателя — ограничить круг лиц, правомочных возбуждать дела об ограничении дееспособности, считаем, что заявителями могут быть только близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) и супруг и только при условии их совместного проживания и ведения общего хозяйства с лицом, в отношении которого возбуждается дело.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
