В судебной практике встречаются и случаи неправильного прекращения производства по делу об ограничении дееспособности граждан в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Так, определением Ленинградского районного народного суда г. Москвы было прекращено производство по делу об ограничении дееспособности гражданина Г. но тем основаниям, что супруги пришли к мировому соглашению. В соответствии с этим соглашением Г. обязался в течение трех лет отдавать всю заработную плату жене, а она приняла на себя обязательство кормить и одевать мужа и детей.
Президиум Московского городского суда, удовлетворяя протест прокурора
Москвы, отменил определение народного суда н передал дело на новое
рассмотрение. В своем постановлении Президиум указал, что утвержденное
мировое соглашение нельзя признать законным, ибо по его условиям Г.
оказался ограниченно дееспособным, хотя вопрос о его дееспособности судом
не проверялся, н потому такое решение не соответствует ст. 16 ГК РСФСР[50].
К этим правильным аргументам следует, на наш взгляд, добавить, что по делам
о признании гражданина ограниченно дееспособным заключение мирового
соглашения вообще невозможно. Если те или иные положения твердо
урегулированы законодателем н сторонам не дано право изменять объем прав и
обязанностей по своему усмотрению, заключение мирового соглашения
недопустимо. Кроме того, для урегулирования определенных правовых вопросов,
имеющих большой государственный, общественный интерес, законодатель в
отступление от общего правила о возможности «автономного урегулирования»
гражданских правоотношений считает волеизъявление сторон недостаточным и
устанавливает обязательный контроль суда[51].
Признание гражданина ограниченно дееспособным существенным образом затрагивает его права и интересы. Поэтому законодатель, гарантируя недопустимость произвольного ограничения дееспособности граждан, берет этот вопрос под особую охрану. Основания ограничения дееспособности, правовые последствия такого ограничения строго урегулированы законом н не могут изменяться волеизъявлением сторон. Для признания ограниченно дееспособным необходима воля суда, воплощенная в судебном решении. Ограничение дееспособности гражданина по мировому соглашению недопустимо. Никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, предусмотренных законом (ст. 22 ГК).
Л. Ф. Лесницкая считает нужным дополнить доводы упомянутого определения суда тем, что по делам особого производства вообще мировое соглашение невозможно. В основе мирового соглашения лежит двусторонняя сделка о прекращении судебного спора путем изменения ранее возникающих между сторонами правоотношений. А так как в особом производстве нет ни сторон, ни спора о праве, то ни о каком мировом соглашении по делам этого вида производства речи быть не может[52].
Разделяя доводы Л. Ф. Лесницкой о недопустимости мирового соглашения по делам особого производства, мы не можем согласиться с тем, что эти доводы относятся к делам об ограничении дееспособности граждан. В последних, как мы попытались обосновать во второй главе, есть две стороны с противоположными интересами, есть спор о праве, поэтому они не могут быть отнесены к особому производству.
Наличие сторон и спора о праве обусловило то, что в данных делах в
полной мере действуют принципы состязательности и равноправия сторон.
Следует подчеркнуть только особую значимость активности суда в обеспечении
полноты фактического и доказательственного материала. Дело в том, что ряд
важных доказательств может быть затребован только по официальному запросу
суда (справки из медвытрезвителя, отделов милиции, наркологических
отделений психоневрологических диспансеров и др.).
Возбуждение дел об ограничении дееспособности граждан производится по
общим правилам гражданского судопроизводства с учетом специфики данных дел.
В связи с этим представляется необходимым высказать некоторые соображения о
классификации условий права на обращение в суд за судебной защитой.
Судопроизводство по гражданским делам — это деятельность, строго урегулированная процессуальными нормами, поэтому и право на обращение в суд может быть осуществлено, как указано в ст. 3 ГПК, лишь в «порядке, установленном законом», при определенных условиях. Обеспечивая широкий доступ к правосудию, закон устанавливает исчерпывающий перечень условий возбуждения дел.
Анализ закона и достижений науки российского гражданского
процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что по юридическим
основаниям и процессуальным последствиям условия принятия заявлений по
гражданским делам следует разделить на три группы: 1) условия
(предпосылки), определяющие существование самого права на обращение в суд
за судебной защитой; 2) условия, определяющие порядок осуществления
имеющегося права на обращение в суд; 3) требования, предъявляемые к форме и
содержанию заявления, оплате его государственной пошлиной.
1) Условия права на обращение в суд за судебной защитой закреплены в нормах права.
Получив заявление, судья прежде всего проверяет, подведомственно ли
дело суду. Право на обращение в суд отсутствует, если заявление не подлежит
рассмотрению в суде, а относится к ведению иных органов, или если между
сторонами заключен договор на передачу данного спора на разрешение
третейского суда (п. п. 1, 6 ст. 129 ГПК). Далее устанавливается
гражданская процессуальная правоспособность лица, обращающегося в суд, т.
е. способность иметь процессуальные права и обязанности. Поскольку
правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами Российской
Федерации с момента рождения, практически это условие проверяется только в
отношении сторон-организаций: судья выясняет, являются ли они юридическими
лицами (ст. 31, ч. 1 ст. 33 ГПК).
Затем судья проверяет, управомочено ли лицо на возбуждение данного
дела. Закон связывает «право на обращение в суд за судебной защитой» с
обращением «заинтересованного» лица (ст. 3 ГПК). Вопрос о понятии и
значении юридического интереса как самостоятельной предпосылки права на
обращение в суд в литературе является спорным[53]. Думается,
заинтересованность в деле при принятии заявления должна определяться как
категория чисто процессуальная, имеющая значение лишь для возбуждения
процесса. Это может быть выявлено из сопоставления ст. ст. 3 и 4 ГПК. Суд
при принятии заявления должен располагать хотя бы предположительными
данными о том, что лицо выступает в защиту своего или законом порученного
его защите права других лиц. Судья не примет заявления от лица, которое
просит от своего имени о защите чужого права. Возбуждение дела от своего
имени в защиту чужих прав допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных
законом: прокурором — по всем гражданским делам; государственными и
общественными организациями, отдельными лицами — по некоторым категориям
дел, если об этом есть специальное указание в том или ином правовом акте
(п. п. 2, 3 ст. 4, ст. 233, 258 ГПК).
Заинтересованное лицо не имеет права на повторное обращение за
судебной защитой, если по первоначальному заявлению процесс закончился
устранением спора между сторонами или если право на обращение в суд
осуществлено ранее путем возбуждения процесса по этому делу и производство
по нему еще не окончилось, а также если по первоначальному заявлению было
вынесено решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции
(п. п. 3, 4, 5 ст. 129 ГПК).
По некоторым категориям дел право на обращение в суд возникает только при соблюдении установленного законом порядка предварительного внесудебного разрешения дела.
Соблюдение перечисленных условий в их совокупности дает заинтересованному лицу право на обращение в суд.
2) Имеющееся право на обращение в суд должно быть реализовано в предусмотренном законом порядке, т. е.: а) должен быть соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела, если возможность его применения еще не утрачена; б) заявление должно быть подано по надлежащей подсудности; в) заявление должно быть подано дееспособным лицом; г) лицо, подавшее заявление от имени заинтересованного лица, должно представить надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (п. п. 2, 7—9 ст. 129 ГПК).
3) В самостоятельную группу должны быть выделены требования,
предъявляемые к форме и содержанию заявления в суд, оплате его
государственной пошлиной. В соответствии с демократическим характером
гражданского процесса, обеспечивающего свободный доступ к правосудию, закон
не требует от граждан выполнения каких-либо сложных действий или
обязательной ссылки на законы. В письменном заявлении должны быть указаны
лишь самые необходимые сведения, без которых суд не может приступить к
рассмотрению дела и установить связи с лицами, участвующими в деле (ст. ст.
126, 127 ГПК).
Каждая из трех групп условий обращения в суд должна проверяться судьей в строгой последовательности, одна за другой. Нельзя, допустим, начинать с проверки подсудности дела данному суду, не выяснив сперва, подведомственно ли оно вообще судебным органам. Излишне проверять содержание искового заявления и оплату его государственной пошлиной, если оно подано недееспособным лицом.
В юридической литературе обычно классифицируют условия принятия заявлений на две группы. Так, М. А. Гурвич предложил применительно к исковому производству разделять предпосылки права на предъявление иска и условия осуществления этого права, образующие порядок предъявления иска[54]. А. А. Добровольский, выделяя в понятии нрава на иск два правомочия (право на предъявление иска и право на удовлетворение иска), отличает от предпосылок права на предъявление иска и права на удовлетворение иска условия, необходимые для осуществления (реализации) права на предъявление иска[55].
Комплексно исследуя условия возбуждения трех видов гражданского судопроизводства — искового, особого и по делам, возникающим из административно-правовых отношений, А. А. Мельников предложил следующую классификацию этих условий, пригодную для возбуждения всех видов гражданского судопроизводства: а) условия, определяющие, наличие самого права на обращение в суд, и б) условия, определяющие надлежащее осуществление имеющегося права на обращение в суд[56].
Разработка в науке советского гражданского процессуального права указанных классификаций сыграла существенную роль в законодательной регламентации порядка обращения в суд, гарантирующего свободный доступ к правосудию, для практического осуществления права на обращение в суд за судебной защитой.
Однако, как нам представляется, классификация условий права на
обращение в суд нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что
общепринятым является объединение во вторую группу наряду с предпосылками,
образующими .порядок обращения в суд (подсудность, дееспособность истца н
т. д.), также и требований, предъявляемых законом к форме и содержанию
искового заявления и оплате его госпошлиной. Думается, что при таком
объединении условий второй группы не в полкой мере учитывается принцип
научной классификации – объединение отдельных элементов по единому
основанию, единому признаку. Между тем несоблюдение условий осуществления
права на обращение в суд, объединяемых в литературе во вторую группу,
влечет различные процессуальные последствия (ч. 4 ст. 129, ст. 130 ГПК).
Следовательно, они не могут быть объединены в одну группу. Требования к
форме и содержанию заявления и оплате его госпошлиной должны быть выделены
в самостоятельную группу условий возбуждения дела.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
