При отсутствии права на обращение в суд судья выносит определение об
отказе в принятии заявления, что препятствует вторичному обращению в суд с
тождественным заявлением. Если право на обращение в суд имеется, но нарушен
порядок такого обращения (вторая группа условий), судья также отказывает в
принятии заявления, однако это не препятствует повторному обращению в суд
по тому же делу, если будут устранены допущенные нарушения (ч. 4 ст. 129
ГПК).
Последствием несоблюдения надлежащей формы и содержания заявления и
неоплаты госпошлины (третья группа условий) является оставление заявления
без движения впредь до исправления недостатков, как указано в ст. 130 ГПК.
Однако эту статью следует применять с учетом других норм. Не может быть
оставлено без движения заявление при несоблюдении требований ч. 3 ст. 126
ГПК, ибо отсутствие полномочий у представителя влечет отказ в принятии
заявления (п. 9 ст. 129 ГПК). Судья не вправе также оставить заявление без
движения но мотивам непредставления доказательств, так как ст. 126 ГПК
требует лишь «указать» в заявлении доказательства, сослаться на их наличие,
а представление н истребование доказательств производится при подготовке
дела к судебному разбирательству (ст. ст. 14, 50, 141 ГПК). Исключения из
этого составляют случаи, когда в силу прямого указания в законе (например,
в неисковых производствах — ст. ст. 241, 250, 265 ГПК) или в руководящих
разъяснениях высших судебных органов к заявлению должны быть «приложены»
доказательства.
Различными являются и процессуальные последствия случае, если будет
выявлено несоблюдение условий каждой из трех групп в последующих стадиях
процесса. Так, отсутствие предпосылок права на обращение в суд влечет
прекращение производства по делу (ст. ст. 219— 220). Нарушение условий
второй группы, составляющих порядок обращения в суд, ведет к оставлению
заявления без рассмотрения (ст. ст. 221—222, 309, 329 ГПК), а ошибочное
принятие неподсудного дела — к передаче его в другой суд (п. 4 ст. 122
ГПК). Иные последствия наступают в том случае, если в процессе рассмотрения
дела выяснится, что при подаче заявления были не полностью соблюдены
требования к форме и содержанию заявления, оплате его госпошлиной. Как
разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 нюня
1976 г. «О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном
разбирательстве», в таком случае заявление не может быть оставлено без
движения по основаниям ст. 130 ГПК, поскольку действие этой нормы закона
ограничено стадией предъявления иска. Указанные недостатки подлежат
устранению в ходе судебного разбирательства[57]. Например, если в ходе
процесса выяснится, что истец не представил копии заявления по числу
ответчиков (ст. 127 ГПК), вследствие чего они не были своевременно
ознакомлены с предъявленными требованиями и не могли подготовиться к защите
своих интересов, этот недостаток может быть устранен в ходе подготовки дела
к судебному разбирательству или в стадии судебного разбирательства (ст. ст.
141, 161 ГПК).
Выявившаяся после принятия заявления неуплата или недоплата госпошлины не препятствует рассмотрению дела. Госпошлина довзыскивается судом при разрешении дела по существу (ст. 84 ГПК)[58].
Таким образом, если процессуальными последствиями выявившихся в ходе процесса нарушений первой и второй групп условий принятия заявлений является прекращение всех процессуальных действий по данному делу с применением двух форм окончания дела без вынесения решения (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения), то выявление недостатков в соблюдении условий третьей группы не препятствует рассмотрению дела по существу.
Думается, что предложенное уточнение известной в теории процессуального права классификации предпосылок права на обращение в суд имеет практическое значение, так как нацеливает судей на четкое разграничение оснований к отказу в принятии заявления или оставлению его без движения, на разграничение процессуальных последствий несоблюдения этих предпосылок. Все это усилит процессуальные гарантии права на обращение в суд, закрепленного в Конституции РФ.
При принятии заявления об ограничении дееспособности гражданина судья руководствуется в основном общими правилами возбуждения гражданского судопроизводства. Однако не все из условий нужно проверять. Закон отнес дела об ограничении дееспособности к исключительной подведомственности суда, поэтому при их принятии не действуют такие условия возбуждения дела, как отсутствие договора о передаче дела на разрешение третейского суда. Не установлен законом и порядок предварительного внесудебного рассмотрения этих дел. Нет надобности проверять наличие определения суда об утверждении мирового соглашения, ибо оно недопустимо по этим делам.
По данным делам необходимо проверять такие предпосылки права на обращение в суд, как 1) гражданская процессуальная правоспособность обращающегося в суд лица, 2) управомоченность на возбуждение дела, 3) отсутствие вступившего в законную силу решения суда по тождественному заявлению и 4) отсутствие в производстве суда дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По точному смыслу ст. 31 ГПК РСФСР процессуальной правоспособностью
обладают граждане и организации, пользующиеся правами юридического лица, т.
е. эта статья охватывает лишь процессуальную правоспособность сторон. В то
же время закон наделяет процессуальными правами и обязанностями и некоторых
других субъектов процессуальных отношений, в частности трудовые коллективы
(ст. 147 ГПК), не являющиеся юридическими лицами. По нашему мнению, в
названных статьях имеется определенное противоречие. Как правильно отмечает
ряд авторов, формулировка ст. 31 ГПК дана с цивилистических позиций[59].
Действительно, сторонами в исковом производстве могут быть организации —
юридические лица. В отношении всех остальных субъектов процессуальных
правоотношений качество юридического лица не является обязательным, ибо их
вступление в процесс не обусловлено требованием защиты своих имущественных
или связанных с ними личных неимущественных субъективных прав.
Среди лиц, управомоченных на обращение в суд с заявлением об
ограничении дееспособности граждан названы в законе такие юридические лица,
как психиатрические лечебные заведения, органы опеки и попечительства,
профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК). Думается, кроме
общественных организаций, управомоченными на возбуждение дела могут быть и
иные объединения общественности, не являющиеся юридическими лицами. Однако
круг таких объединений не может быть безграничным, и право на возбуждение
дела в порядке ст. 258 ГПК следует признавать только за теми из них, в
Положении о которых это право будет закреплено.
В связи с изложенным представляется правильным высказанное в литературе предложение распространить понятие гражданской процессуальной правоспособности на всех лиц и на все организации, которым закон предоставляет право участвовать в данном гражданском деле.[60]
Отсутствие процессуальной правоспособности служит основанием для отказа в принятии заявления (ст. 31; п. 1 ст. 129 ГПК).
Другим условием принятия заявления об ограничении дееспособности гражданина является управомоченность заинтересованного лица, обращающегося в суд. В законе прямо перечислены лица, имеющие право на возбуждение данного дела (ст. 258 ГПК). Характер их заинтересованности различен. Члены семьи лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотиками, имеют личную, материально-правовую заинтересованность, ибо поведение этого лица нарушает их имущественные интересы. Прокурор, органы государственного управления, психиатрические лечебные учреждения, профсоюзные и иные общественные организации имеют служебную или общественную заинтересованность в защите интересов граждан. Как уже отмечалось, при принятии заявления судья должен располагать хотя бы предположительными данными о том, что лицо выступает в защиту своего или законом порученного его защите права другого лица.
Отрицая за процессуальной заинтересованностью значение предпосылки права на обращение в суд, М. Хутыз считает, что предоставленное ст. 258 ГПК право на возбуждение дел о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным определенным лицам составляет специфику данных дел и как дополнение к общим положениям ст. 129 ГПК является одним из условий надлежащего осуществления права на возбуждение только данных дел[61]. С таким мнением нельзя согласиться. Предоставленное определенным лицам право на возбуждение конкретного дела, независимо от вида производства, представляет собой конкретизацию общих правил гражданского судопроизводства. Такое право предусмотрено в п. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 42, ст. ст. 264, 240, 274 ГПК и других, в которых закон также определяет лиц, управомоченных на возбуждение процесса.
Обращение в суд неуправомоченных лиц влечет отказ в принятии заявления на основании ст. 4 и п. 1 ст. 129 ГПК.
Наличие вступившего в законную силу судебного решения об ограничении дееспособности гражданина, об отказе в такой просьбе или наличие определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом управомоченного лица от своего требования препятствует повторному обращению в суд с тождественным заявлением, т. е. с заявлением в отношении того же гражданина, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако своеобразие данной категории дел состоит в том, что после прекращения производства в связи с отказом управомоченного лица от своего требования, это лицо снова может обратиться в суд с заявлением об ограничении дееспособности того же гражданина, если последний будет продолжать злоупотребление спиртными напитками. В таком случае заявление не будет тождественным ранее рассматриваемому, так как появились новые обстоятельства дела.
Установив наличие права на обращение в суд, судья проверяет, осуществлено ли оно надлежащим образом, т. е. соблюдены ли условия, образующие порядок подачи заявления (вторая группа условий).
Закон предусматривает одинаковые правила подсудности как для дел об
ограничении дееспособности, так и для дел о признании гражданина
недееспособным. Согласно закону заявление подается в суд по месту
жительства данного гражданина, а если лицо помещено в психиатрическое
лечебное учреждение, то по месту нахождения лечебного учреждения (ч. 2 ст.
258 ГПК). Однако трудно представить себе ситуацию, когда заявление о
признании ограниченно дееспособным подавалось бы в отношении лица,
находящегося на стационарном лечении от алкоголизма в психиатрическом
лечебном учреждении. Возбуждение такого дела в суде как бы заранее
предугадывало безрезультатность неоконченного еще лечения от алкоголизма.
Ясно, что рассмотрение дела по существу до выхода гражданина из стационара
невозможно. Далее. Закон требует обязательного участия этого гражданина в
судебном заседании (ч. 1 ст. 261 ГПК), а постановлением Пленума Верховного
Суда РСФСР от 27 октября 1966 г. рекомендовано в целях усиления
воспитательного воздействия данных процессов рассматривать дело в выездных
сессиях, с привлечением представителей общественности. Все это окажется
невыполнимым, если заявление будет подано по месту нахождения между собой.
В таком случае происходит соединение исков (ст. 128 ГПК). Однако
особенностью дел об ограничении дееспособности является недопустимость
соединения в одном заявлении нескольких требовании. В судебной практике не
всегда учитывается эта особенность. Так, по исковым требованиям прокурора
Новоусманско-го района Воронежской области народный суд лишил родительских
прав М-ву, занимающуюся пьянством и попрошайничеством, одновременно взыскал
с нее алименты на содержание детей и ограничил в дееспособности.
Аналогичное решение о лишении родительских прав, взыскании алиментов и
ограничении дееспособности тот же суд вынес и в отношении П. О последнем
было известно также, что ранее был расторгнут его брак с супругой,
разделено совместно нажитое имущество. Таким образом, с расторжением брака,
разделом имущества и лишением родительских прав отпало одно из оснований
признания гражданина ограниченно дееспособным — наличие семьи. Поэтому
указанные решения в части ограничения дееспособности являются
необоснованными.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16
